 |
MAUS
Too old to die young
|
|
| Zitat: |
Original von Hansi
Mh naja ich seh hier trotzdem einen großen Unterschied @MAUS. Der Typ wollte dich ja offensichtlich grundlos oder aus reiner Unsympathie fertig machen. Sowas find ich auch das Letzte, keine Frage. Im Fall vom Amokläufer war aber er der gemobbte der sich dann halt rächen wollte. Und ich könnte es auch durchaus bei dir nachvollziehen wenn du deinen Mobber erschossen hättest, würd ich dir nicht ankreiden und den moralischen Zeigefinger heben. Auch wenn das kindisch klingt, es geht doch darum wer angefangen hat. Und Amokläufer sind nunmal oft Opfer die sich endlich zu wehren beginnen und sich nicht mehr jeden Scheiß gefallen lassen. |
Na jetzt hast Du den Unterschied ja selbst schon erwähnt, genau, wenn ich den Mobber gezielt getötet hätte, wäre das eben eine gezielte Racheaktion an meinem persönlichen Täter gewesen, wenn ich aber statt dessen hier auf die Straße gerannt wäre, und wahllos jeden abgeknallt hätte, der mir zufällig über den Weg läuft, wäre das schlichtweg genau das Verhalten, was ich dem Mobber ankreide, nämlich das Auslassen des eigenen Frustes an unbeteiligten Menschen. Und woher Du die Sicherheit nimmst, daß der Amokläufer zwangsläufig gemobbt wurde, kann ich auch immer noch nicht nachvollziehen, und selbst wenn es so war, gibt es ihm meiner Meinung nach trotzdem nicht das Recht, eben ziellos in die Menge zu schießen.
Wie hingegen Aggressionspotential ganz allgemein entsteht, kann ich sogar sehr gut nachvollziehen, eben auch aus der eigenen Erfahrung heraus (und die mache ich seit dem Kindergarten). Also mein seit Kindertagen vorhandenes Aggressionspotential hat sich aufgrund der jahrelangen gezielten Quälerei und der Untätigkeit sogenannter "Freunde" aber mal sowas von erhöht (naja und meine Dauerschmerzen, und der Umgang anderer damit, sind da sicherlich auch nicht ganz unbeteiligt dran), aber ich versuche (gelingt mir sicher nicht immer) trotzdem, mich nicht auf das Niveau herabzulassen, und es dann genau so zu machen, wie die Leute, die das mit mir abgezogen haben. Verhalten, das ich verachte, ahme ich nicht nach (jedenfalls nicht bewußt)! Was nicht heißt, daß ich nicht vielfältige Gewaltphantasien hätte, aber die lebe ich nicht aus, denn das würde unsere beschissene Welt einfach nur noch ein bißchen beschissener machen, und ich persönlich möchte schlichtweg kein Teil des großen Scheißhaufens sein, der mich seit frühester Kindheit zum kotzen bringt.
|
HOFFNUNG IST DER IRRSINNIGE GLAUBE AN DAS UNMÖGLICHE
|
|
|
|
  
|
|
MAUS
Too old to die young
|
|
| Zitat: |
Original von atreju
Sympathie? Sympathie empfinde ich mit Menschen, die in einer Situation wie der des Finnen sich intelligent verhalten, und anstatt wie wild um sich zu schießen das aussteigen anstreben (und gegenbfalls auch noch versuchen Dinge zum besseren zu wenden).
und @Dian,
Tatsächlich kotzt mich so gutbürgerliche Scheiße auch an, allerdings ist es imo nicht schlecht den Mord an
Unschuldigen (so hättet ihr euch doch zumindest auch genannt, wärt ihr an dieser Schule gewesen und nun tot, oder?) zu verurteilen..
Menschen die sich mit Mördern solidarisieren haben wir schon genug, das ist imo der falsche zukunftstaugliche Ansatz... |
| Zitat: |
Original von Tzakahra
So ne Art Heilslehre basteln sich viele, weil es halt einfach zu schwer ist ohne Halt auf dieser Welt klarzukommen.
Unter all diesen Menschen gibt es dann recht viele, die ihre persönliche Heilslehre für die einzig wahre und natürlich die tollste halten, (so wie die Gutmenschen z.b. dian). Schaut man also genauer hin, so gehört er genau zu diesem Schlag Menschen, nur dass seine Lehre eben beinhaltet, dass er noch ein paar Leute abknallt. Andere leben eine solche Selbstüberschätzung eben durch Mobbing oder Gutmenschentum aus. |
| Zitat: |
Original von Tzakahra
| Zitat: |
Original von Hansi
Wobei es natürlich vermessen ist zu beurteilen wer da nun tauglich ist und wer nicht, aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß bei einem Amoklauf geistig umnachtete zu erwischen. |
Oh man. Annahme: Wir würden uns nicht kennen, ich wäre bei einem Amoklauf gestorben, ein Bild von mir wäre in den Medien erschienen, ich sehe darauf stinknormal aus. Danach labert dann meine Mutter noch, dass ich Träume hatte, ja das Abi machen wollte, etc...Dann macht es kurz klick bei dir und ich falle in die Schublade:
"Umnachtet" und schon hat der Amokläufer einen "richtigen" erwischt. Diese sog. vermessene Handlung des Beurteilens, genau dieses schreibt sich der Finne doch zu, er beurteilt in seinem Abschiedsbrief die Menschheit doch, sieht sich als denjenigen, der die "natürliche Selektion" durchsetzen muss, er sieht in sich also denjenigen, der den (Master-)Plan verinnerlicht hat und genau weiß, wer dazu gehört und wer nicht. Offensichtlich sehen das dian und du hier garnicht. Denn genauso verhalten sich eben auch die Gutmenschen, die
anderen eben ihren Masterplan von Leben aufzwingen. Und diese arme Wurst hatte eben nicht die selben Möglichkeiten wie Institutionen wie z.b. die katholische Kirche oder die Springerpresse oder sonstwer und musste deshalb den Hammer auspacken. Der Brief trieft geradezu von religiösen Wahnvorstellungen.
| Zitat: |
| Es geht darum ob man diesen "Glauben" für sich alleine entwickelt und hat, oder ob man ihn vorgekaut kriegt und frisst. |
Darum geht es keinesfalls. Es geht darum ob ein Mensch seinen Glauben für sich lebt oder meint, er müsse seinen Glauben zur allgemeinen Wahrheit erklären und dies als Begründung nutzen um andere Menschen ihrer Freiheit zu berauben. Dian kreidet das bei den Gutmenschen an und da stimme ich ihm absolut zu, aber ich kreide das generell an. Darum geht es. |
| Zitat: |
Original von Bronstein
| Zitat: |
Original von Hansi
Nein. Die dumme Masse rotten wir aus, damit wir endlich in Frieden und selbstbestimmt leben können, ohne Vorschriften und gesellschaftliche Zwänge. |
Es gibt also einen ernsthaften Grund andere Menschen auszurotten?
Zitat HITLER: " Den Juden rotten wir aus, damit das ARISCHE Volk selbstbestimmt und in Frieden leben kann.
Dafür kämpfen wir..." |
Erst mal danke @ atreju, Tzakahra und Bronstein, daß Ihr mir die Ausformulierung meiner Gedanken bis dahin schonmal abgenommen habt...
Und nun noch, ganz abgesehen von meiner allgemeinen Abneigung gegen Menschen, die glauben ihre "ultimative Wahrheit" auf welchem Wege auch immer, anderen Menschen aufzwingen zu müssen, zu meinem ganz persönlichen Grund, warum ich den Typen aber nicht mal ansatzweise sympathisch finden kann:
Der gesamte von dian zitierte Text hätte genau so formuliert auch von der eindeutig faschistoid angehauchten (als Teenie richtig aktiv in der rechten Szene) Mobberdrecksau, die 2 1/2 Jahre im Zimmer nebenan gehaust hat (die Nachwirkungen der ganzen Lügen und Intrigen spüre ich auch heute noch), geschrieben worden sein können. Genau der gleiche Menschenschlag in meinen Augen (natürlich immer vorausgesetzt, daß der Text tatsächlich richtig übersetzt wurde, und keine wirklich wesentlichen anderen Aussagen fehlen). Der hatte zB auch mal überdacht, daß er doch mal die Tanke nebenan in die Luft jagen könnte (und somit auch dieses Haus, in dem er ja zumindest hier oben und in der 1. Etage genug Leute hatte, die ihn ja ach so gerne hatten und immer noch haben, daß sie ohne Probleme größtenteils einfach dabei zugeschaut haben, wie dieses Stück Scheiße mich täglich gequält und bedroht hat, kein Grund, sich nicht immer noch regelmäßig mit ihm zu treffen), aber da haben wir wohl nochmal Glück gehabt, daß sich sein damaliger Liebeskummer noch rechtzeitig erledigt hat... (Obwohl ich das nach Hansis Logik eigentlich hätte begrüßen müssen, denn immerhin hätte er damit ja auch die Hälfte des Hauses ausgelöscht, die ja aus meiner Sicht an der Quälerei mindestens indirekt, wenn nicht gar aktiv beteiligt waren, es hätte also "die Richtigen" getroffen, und was solls, daß die andere Hälfte des Hauses einschließlich mir selbst dabei auch draufgegangen wären, ein bißchen Schwund ist immer, natürliche Auslese eben...)
Von seinen Welteroberungsphantasien samt der dazugehörenden Säuberung nach der Machtergreifung will ich gar nicht erst anfangen, das würde Seiten füllen... Für diesen Abschaum war es auch ganz selbstverständlich, daß er das Recht hatte, zu versuchen, mich in den Selbstmord zu treiben, oder wenigstens aus meinem Zuhause zu mobben (genau das war nämlich der Grund, warum er hier überhaupt eingezogen ist, wenn das nicht "krank" ist, was dann?), denn er allein war das Überwesen, daß wußte, wer ein Recht auf Leben hat, und wer nicht, und da er in der Kindheit mal von seiner Stiefmutter verprügelt wurde, hatte ich dieses Recht auf Leben natürlich keinesfalls, ich mein ist doch logisch, ODER? (Ach ja, und diesen Glauben hat er übrigens ganz für sich alleine entwickelt 
und "dumm" wäre wohl die letzte Bezeichnung, die auf ihn zutreffen würde, *g* naja, vielleicht außer sympathisch...)
|
HOFFNUNG IST DER IRRSINNIGE GLAUBE AN DAS UNMÖGLICHE
|
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
@atreju: Ja gut, es gibt verschiedene Art und Weisen sich zu wehren und meinetwegen behaupte jetzt wieder Pekka-Eric war schwach und bla. Darf er ja, oder ist das verboten?
@paganjunge: Was soll mir das jetzt sagen, ausser das du meine Aussagen hier zum kotzen findest? Damit kann ich leben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Hansi
@paganjunge: Was soll mir das jetzt sagen, ausser das du meine Aussagen hier zum kotzen findest? Damit kann ich leben. |
da hab ich ja glück gehabt, andere hätten sich das nicht gefallen lassen,
die hätten endlich ma angefangen sich zu wehren und mich + 10 - 20 andere mitschüler angeknallt..
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Och komm mein Zuckerbärchen, sei doch nich eingeschnappt, ich geb mir große Mühe zur Zeit mit dir vernünftig zu diskutieren und verschiedene Ansichten sind ja nunmal nicht schlimm. Da fällt mir btw auf, möchtest du eigentlich auch gesiezt werden damit ich dir zeigen kann, dass ich dich respektvoll behandle? Ansonsten hatte dein letzter Beitrag jetzt leider nix mit dem Thema zu tun, setzen 6!
|
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
*seufz*
Wo ist denn plötzlich die ganze destruktive Misanthropenfraktion hin, wenn man sie einmal bräuchte??
Ist da draußen wirklich niemand mehr, der auch findet, dass die humanity overrated ist? 
Aber was ich ja gerade richtig amüsant finde, sind die Meinungsverschiedenheiten zwischen Hansi und Bronstein/Tetrarchos in diesem Thread.
Ich erinnere mich an lebhafte Diskussionen zwischen den beiden im alten Board... da war Hansi derjenige, der meinte, dass man nicht mit Gewalt gegen andere Menschen vorgehen dürfte, weil man dann keinen Deut besser wäre als ein Nazi... während Tetrarchos es für eine gute Idee hielt, in Arbeitsargenturen Amokläufe zu veranstalten und die Unterdrücker/Unternehmer notfalls abzuschlachten oder in Umerziehungslager zu stecken.
Kann mir mal einer von euch erklären, warum sich das bei euch in den letzten Monaten so gegensätzlich entwickelt hat?
Oder geht es euch vielleicht gar nicht so sehr um die Inhalte, sondern nur darum, euch auf Teufel komm raus zu widersprechen?? 
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
*g*, toll beobachtet @Dian, dass viel mir nämlich auch schon auf, aber! Ein kleines bis mittelschweres aber! Das sind zwei paar Schuhe und ich hab ja auch nie gesagt, dass ich es genauso machen würde und nun supertoll finde wenn der da Menschen abknallt. Ich kann es lediglich nachvollziehen, genauso wie ich es auch nachvollziehen kann !!!ACHTUNG!!! das @Tetra die von der Arge übern Haufen ballern will. Es wird nur nix bringen und nix verändern im Großen und Ganzen, genau wie bei Amokläufen. Und wenn es nix bringt kann ichs auch lassen und mit mit der nackten Wand unterhalten oder die hauen, dass ändert genau so viel. Siehe dazu auch - Überleitung - mein Posting im Öko-Auslese-Thread.
|
|
|
|
|
|
|
Leberkrebs
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von dian
*seufz*
Wo ist denn plötzlich die ganze destruktive Misanthropenfraktion hin, wenn man sie einmal bräuchte??
Ist da draußen wirklich niemand mehr, der auch findet, dass die humanity overrated ist?
Aber was ich ja gerade richtig amüsant finde, sind die Meinungsverschiedenheiten zwischen Hansi und Bronstein/Tetrarchos in diesem Thread.
Ich erinnere mich an lebhafte Diskussionen zwischen den beiden im alten Board... da war Hansi derjenige, der meinte, dass man nicht mit Gewalt gegen andere Menschen vorgehen dürfte, weil man dann keinen Deut besser wäre als ein Nazi... während Tetrarchos es für eine gute Idee hielt, in Arbeitsargenturen Amokläufe zu veranstalten und die Unterdrücker/Unternehmer notfalls abzuschlachten oder in Umerziehungslager zu stecken.
Kann mir mal einer von euch erklären, warum sich das bei euch in den letzten Monaten so gegensätzlich entwickelt hat?
Oder geht es euch vielleicht gar nicht so sehr um die Inhalte, sondern nur darum, euch auf Teufel komm raus zu widersprechen??
|
Dian mach dir echt mal die Mühe rauszufinden WER den neuen Disput angefangen hat. Ich habe EXTRA darauf geachtet, Hansi nicht zuerst anzusprechen. Natürlich werde ich mich wieder zur Wehr setzen. Bis ich WIEDER als Schuldiger gelte und wieder rausfliege und Hansi WIEDER seinen Willen erreicht hat. Und wenn ich mich dreimal anmelde, dann gehts wieder so. Oder wenn sich sonst ein User anmeldet der mit Hansi Streit kriegt.
|
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
@ Bronstein:
| Zitat: |
| Dian mach dir echt mal die Mühe rauszufinden WER den neuen Disput angefangen hat. Ich habe EXTRA darauf geachtet, Hansi nicht zuerst anzusprechen. Natürlich werde ich mich wieder zur Wehr setzen. Bis ich WIEDER als Schuldiger gelte und wieder rausfliege und Hansi WIEDER seinen Willen erreicht hat. |
Ey, mach dir keinen Kopf. Ist mir nämlich echt scheißegal, wer hier jetzt wieder angefangen hat. Es war mir SCHON IMMER scheißegal, wer in eurem Streit angefangen hat. Der ganze Streit ist mir scheißegal und für mich logisch auch gar nicht so wirklich nachvollziehbar.
Ich will nur nicht sehen, dass sich das wieder so hochschaukelt, dass von einem von euch am Ende nur noch aneinandergereihte Fäkalausdrücke statt sinnvoller Postings kommen. So lange du das beherzigst, kannst du Hansi angreifen, so viel du willst.
Aber ich würde es doch sehr begrüßen, wenn ihr das akzeptable Sprach-Niveau der letzten Tage beibehalten könntet und nicht tiefer sinkt.
@ Tzakahra:
Dem ersten Teil deines Postings kann ich ja wirklich nur zustimmen.
| Zitat: |
| Wenn jeder seinen Glauben nur für plausibel hält (also nicht für absolut wahr) und auch nicht durch die Welt rennt um andere zu bekehren, so besteht die Möglichkeit, dass er beim Beobachten oder Kommunizieren mit anderen feststellt, dass es plausiblere Erklärungen gibt, die er dann in seinen Glauben einfügt. |
Genau darum geht es mir doch hier...
dass man eben in der Lage ist, auch die andere Seite, nämlich die des Amokläufers, zu sehen, und darüber nachzudenken, ob an dessen Kritik an der Gesellschaft nicht vielleicht irgendwas dran sein könnte.
Weder ich noch Hansi sagen doch, dass wir die Tat befürworten. Wir sagen nur, dass wir die Motive nachvollziehen können.
Das, was du beschreibst, die Hardliner, die nur ihr eigenes Weltbild kennen und kein anderes zulassen... das trifft doch genau auf die dummen Massen zu, die sich von den Medien ihre Meinung vorkauen lassen und nicht mal fünf Minuten dazu bereit wären, sich auf die Gedankenwelt eines Selbstmörders oder Amokläufers einzulassen.
Für die ist das einfach nur "krank". Schotten dicht. Kein Austausch von Ansichten möglich.
An uns liegt das nicht. Ich tausche mich gern aus, und kann mich auch offen und selbstkritisch auf andere Weltanschauungen einlassen.
| Zitat: |
| Sicher. Aber nur, wenn du humanity mit Menschheit und nicht Menschlichkeit übersetzt. |
Ich ging eigentlich davon aus, dass er es so gemeint hat. Nach dem ich mir die Seite von dem finnischen Ökofascho angeschaut habe, bin ich mir da aber auch nicht mehr so sicher.
|
|
|
|
|
|
Leberkrebs
unregistriert
|
|
Es sei denn , ALLES WIRD ÜBER HANSIS KAMM GESCHOREN! Dann passt es!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Leberkrebs am 16.11.2007 01:08.
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Nö, dann hat @Hansi lediglich seine Meinung gesagt, was ihr damit anfangt is euer Ding.
|
|
|
|
|
|
|
Leberkrebs
unregistriert
|
|
JAAA MEEEHR! Der war SOOOO gut! 
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Danke, @MAUS und @Tzakahra, Eure Beiträge ersparen mir schon einiges.
Evtl. noch mal den Hinweis:
Ein Amoklauf in einer Arge trifft Menschen, die sich entschlossen haben (sofern er nur die Mitarbeiter dort trifft) in einer staatlichen Stelle zu arbeiten, die dafür sorgt, dass Menschen ungerecht und mies behandelt werden. U.U. hätte ein Amoklauf in einem Lehrerzimmer etwas mehr Sympathie bei mir hervorrufen können. Schüler können sich das zumeist aufgrund alleine schon ihres Alters nicht aussuchen, ob sie zur Schule gehen oder nicht. Das mag zwar bedauerlich sein, aber ansonsten ein imo nicht unerheblicher Fakt, warum man nicht auf Schüler einer Schule wahllos schießen sollte. (Und wie schon woanders gesagt, nur gezieltes Töten verhindert die sog. Kollateralschäden. Aber dafür muss man eben wirklich was in der Birne haben und organisieren können und nicht nur eine mangelnde Affektkontrolle.)
Ansonsten fasse ich mal kurz die Meinungen zusammen:
Die mobbenden Schüler sind ausschließlich von Natur aus Mobber und der Amokläufer ist von der Genialität geküsst.
Eine Entwicklung zu diesen Schritten hin wird von einigen maximal dem Amokläufer eingestanden, der Mobber ist eben als böser Mobber geboren (ist wahrscheinlich Jude oder so! 
).
Also, Leute, ich kann niemanden mehr die Unity empfehlen, der evtl. mal zu einem Täter wurde (egal, ob Amokläufer oder Mobber), weil er aufgrund seiner Entwicklung dazu geworden ist.
Ihr seid die einzigen Menschen offensichtlich, die unabhängig von Ihrer Entwicklung das wurden, was sie sind. Dass es einfach in beiden Fällen eine erhebliche Störung in der Entwicklung dieser Menschen gibt, sieht irgendwie niemand. (@MAUS hat das mal kurz dargestellt bei dem Typen, der von seiner Stiefmutter wohl verdorben wurde. Fehler machen solche Typen, wenn sie dann nicht die Möglichkeit besitzen, sich mal selbst zu reflektieren. Manchmal bekommt man die Leute noch dazu, ist aber nicht gesagt.)
Konstruktive Vorschläge, wie man Menschen dazu erzieht, sich ihre Machtgelüste nicht über Mobben oder Amokläufe ausleben zu lassen, hab' ich hier noch nicht gelesen.
Und außer der Verbesserung der Bindungsfähigkeit von solchen Menschen fällt mir auch wenig ein.
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
So, na nu nähern wir uns doch langsam an. Richtig, du kannst das Aggressionspotenzial nachvollziehen, dass er hatte und genau *das* und *nur das* kann ich nämlich auch. Und du hast es eben anders als er gemacht (und das find ich ja auch gut von dir). Und entgegengesetzt zu @Arnes Meinung, halte ich nicht jeden Amokläufer für von der Genialität geküsst und auch nicht jeden Mobber für nen Mobber. Ich kann aber das Aggressionspotenzial wie du nachvollziehen und ihn einfach nicht verteufeln und mit dem moralischen Zeigefinger auf ihn deuten. Ich sage ja nochmal, sein Weg führt zu nix, genauso wenig wie der Weg wenn er es nicht getan hätte. Ich kann ihm die Tat einfach nicht verübeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Xoc,
ich bin schon etwas enttäuscht von Dir. Du brauchst Dich nicht so zu verteidigen, denn mein Beitrag war ganz "offen" gemeint und nicht als unverrückbare Wahrheit. Ich schrieb ja irgendwo: ich weiß es nicht.
| Zitat: |
| Ich gehe einfach davon aus, dass du nicht absichtlich Schopenhauers ersten Kunstgriff der Rhetorik anwendest. |
Die Tricks der eristischen Dialektik und vergleichbare wende ich niemals bewußt und hoffentlich nur selten unbewußt an; ich käme mir so schäbig dabei vor und hätte immer Angst, daß es jemand aufdeckt. Nein, ich will durch Klasse punkten.
Unlogisch argumentieren will ich nicht; aber die bloße Logik alleine reicht mir auch nicht aus. Dabei gehe ich dann doch über Dich hinaus, und ich fürchte, ich bin in dieser Sache mit meinem Latein am Ende. Schreiben könnte man schon noch mehr dazu (das sollten dann die Philosophen hier weiterführen, ich bin ja nicht dazu ausgebildet), aber nicht so, daß Du zufriedengestellt wärst (bezogen auf Xocs letzten Abschnitt Wo ist der Unterschied, abgesehen von der willkürlichen Wahl der Gruppe, der man seine unbedingte Unterstützung zusagt?). Es ist eben meine Grundüberzeugung, so wie andere vielleicht eine andere haben.
| Zitat: |
| Wenn du es dir so lange gemerkt hast, vielleicht ist ja was dran? |
Seltsamerweise blieb mir nur die [i]Art[/] der Argumentation in Erinnerung, aber kaum ihr Inhalt.
| Zitat: |
| Oder ist dein "nicht können" [Amoklauf gutheißen] auf irgendeine von dir nicht näher genannte Moral bezogen, also im Sinne von etwas moralisch nicht können? |
Ja, so ist es natürlich gemeint. Wie man das nennt? Ich weiß es nicht. Nicht, Das-was-Du-anderen-antust-sollen-nach-Möglichkeit-andere-Dir-nicht-antun, sondern eher "ich will nicht umgebracht werden".
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Lovecraft am 16.11.2007 20:07.
|
Sollen sie mich doch hassen, wenn sie mich bloß fürchten. (Unveröffentlichtes Abizeitungs-Lebensmotto)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Lovecraft,
Ich weiss nicht, was dieses "so verteidigen" heissen soll. Ich war hier weder nennenswert polemisch noch aggressiv und auch nicht beleidigend (das kann man mir schon eher im anderen Thread unterstellen
). Was hast du denn erwartet? Dass ich schweige?
| Zitat: |
| Ja, so ist es natürlich gemeint. Wie man das nennt? Ich weiß es nicht. Nicht, Das-was-Du-anderen-antust-sollen-nach-Möglichkeit-andere-Dir-nicht-antun, sondern eher "ich will nicht umgebracht werden". |
Hm, wenn andere andere umbringen, was hat das damit zu tun, dass ich nicht umgebracht werden will? Ich bin nicht andere, da fehlt eine Brücke.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
 |
