PlateauTrivial
unregistriert
 |
|
(Autor: nemesus)
Ich stimme Xoc in dieser Thematik vollständig zu.
Wir brauchen Hybrid-Reaktoren, um die Abfälle schnell los zu werden und das "Endlager-Problem" somit auszulöschen, und wir brauchen Fusionsreaktoren, um das Energie-Problem der Menschheit ein für alle Mal zu lösen.
Abgesehen davon gibt es schon jetzt die Möglichkeit, Kernschmelzen unmöglich zu machen.
Der wirkliche Supergau wäre es, jetzt auszusteigen, denn dann würde der Müll, den wir bisher haben "ewig" strahlen. Und das Energieproblem wäre nicht gelöst.
N.
|
|
|
|
|
|
PlateauTrivial
unregistriert
|
|
re: Wolfsmann
02.04.2011 00:32 |
  |
(Autor:nemesus)
| Zitat: |
| Vieleicht müssen wir einfach einmal einsehen, dass wir nicht unbegrenzt, ungestraft konsumieren können. Etwas Verzicht im Alltag und die Umstellung der Haushalte auf energiesparende Geräte würde auch ein wenig helfen. |
Diese Einstellung führt zur Stagnation, nicht zum Fortschritt. Abgesehen davon sind die Energiemengen, die in Haushalten "verbraten" werden wirklich lächerlich in Bezug auf das Welt-Energie-Problem. - Um so mehr, wenn man an die Zukunft denkt.
Darüber hinaus entspricht es nicht der menschlichen Natur sich einzuschränken. Deine Gedanken zum Thema führen zu nichts.
N.
|
|
|
|
|
|
|
|
Hi Xoc,
| Zitat: |
Original von Xoc
Das wahre Problem was wir haben ist Kohle (da hat nur niemand Angst vor). Das ist die Energie, wodurch die meisten Menschen sterben, krank werden und die grössten Umweltschäden angerichtet werden, nicht Kernkraft. |
Danke für den Hinweis! Hast du da zufällig ein paar empfehlenswerte weiterführende Artikel? Ich schätze bei deinen Berechnungen beziehst du dich auf die Belastung pro gewonnener Energie, und nicht auf die absolute Belastung durch z.Zt. aktive Kraftwerke, oder?
Was hälst du eigentlich von erneuerbaren Energien? Laut einiger auf Wikipedia zitierten Meinungen scheint das ja möglich zu sein, innerhalb von ein paar Jahrzehnten in Deutschland komplett darauf umzustellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare..._in_Deutschland
| Zitat: |
Original von Xoc
Die Endlagerungsprobleme können relativ einfach und kostengünstig gelöst werden, allerdings brauchen wir dafür neue Reaktoren und Wiederaufbereitung.
Der Punkt ist, dass die Spaltprodukte, also der eigentliche Abfall, nur wenig hundert Jahre gelagert werden muss, damit er wieder weniger strahlt als das Uran, was man in den Reaktor getan hat. Das Problem sind die schweren Elemente, die nicht gespalten wurden. Die sind allerdings kein Abfall, sondern Brennstoff und können gespalteten und damit unschädlich gemacht werden. |
Was ungefähr hieße denn in diesem Fall kostengünstig? Und kann man das mit dem jetzigen Wissensstand schon realisieren, oder müsste man weiter forschen? Oder weiß man noch nicht mal so genau, ob das tatsächlich so realisierbar ist?
|
|
|
  
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Yog-Sothoth
Was hälst du eigentlich von erneuerbaren Energien? Laut einiger auf Wikipedia zitierten Meinungen scheint das ja möglich zu sein, innerhalb von ein paar Jahrzehnten in Deutschland komplett darauf umzustellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare..._in_Deutschland |
Biomasse: Schlechte Idee, sofern man die Biomasse dafür extra anbauen muss.
Wasserkraft: Sehr gute Idee, aber nur limitiert verfügbar
Wind: Teuer, Stromspeicherproblem, besser nur limitert einsetzen
Solar: Teuer, Stromspeicherproblem, besser nur limitert einsetzen (Für ~10% vom Strom könnte man aber z.B. Desertec einsetzen)
Ich hörte, dass die Umstellung komplett auf erneuerbare Energien zwar machbar ist, aber den Strompreis um 100%-200% erhöhen würde.
Da ein hoher Strompreise jede Menge andere negative Folgen für die Gesellschaft nach sich zieht, würde ich da gerne drauf verzichten.
Meine Wünsche an unsere Stromversorgung sind:
-Sicher (wenig Tote und Verletzte pro TWh)
-Nachhaltig (für möglichst die nächsten Millionen von Jahren einsetzbar)
-Wenig Schäden für die Natur (ein interessanter Aspekt dabei ist, dass Reaktorunfälle der Natur nicht schaden, sondern sie unter dem Strich schützen, weil die positiven Effekte für die Natur durch die Vertreibung der Menschen die negativen Effekt durch die Radioaktivität bei weitem übersteigen - Chernobyl Reclaimed: An Animal Takeover)
-Günstig
Kernkraft und Wasserkraft scheint die einzigen Optionen zu sein die alle 4 Kriterien erfüllen können.
| Zitat: |
Original von Yog-Sothoth
Was ungefähr hieße denn in diesem Fall kostengünstig? Und kann man das mit dem jetzigen Wissensstand schon realisieren, oder müsste man weiter forschen? Oder weiß man noch nicht mal so genau, ob das tatsächlich so realisierbar ist? |
Kostengünstig heisst, dass es wohl wirtschaftlich betreibbar wäre.
Zur Zeit sorgen allerdings die sehr niedrigen Uranpreise dafür, dass es nicht so viele Anreize gibt Atommüll zu recyclen.
Was wir imho brauchen sind:
Generation IV Reactor
Dafür ist weitere Forschung nötig, bevor sie kommerziell einsetzbar sind, die prinzipielle Realisierbarkeit scheint kein Problem zu sein, es geht da wohl eher um Detailfragen und Materialen, Prototypen und welches Design wirklich das Beste ist. Manche Reaktordesigns sind aber schon fast soweit:
Hyperion Power Generation
Quelle
Edit Nachtrag zur Kohle:
"Since 1949 over 250,000 coal mining deaths have been recorded" (in China alleine)
Environmental effects of coal
Zu Fukushima, Klima und Kernkraft:
http://bravenewclimate.com/
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Xoc am 02.04.2011 12:31.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
Nemesus und Xoc, warum packt ihr nicht eure Koffer und fliegt nach Fukushima, um dort ein bisschen beim Aufräumen zu helfen?
Ich glaube, die sind gerade für jede Hilfe dankbar, damit dort möglichst bald wieder saubere Kernenergie produziert werden kann. 
Xoc versucht es wenigstens noch wissenschaftlich zu begründen...
Nemesus hingegen glaubt zu wissen
| Zitat: |
| Darüber hinaus entspricht es nicht der menschlichen Natur sich einzuschränken. |
Ich denke, es entspricht der menschlichen Natur, nur so viel zu essen, bis man satt ist.
Dass der moderne Mensch längst jegliches Sättigungsgefühl verloren hat und ohne Verstand immer mehr in sich reinstopft, mag sein... es handelt sich aber hierbei meiner Meinung nach nicht um seine Natur, sondern um eine anerzogene Geisteskrankheit.
Und das gilt nicht nur im Bezug auf Fastfood, sondern auch auf alles, was wir sonst so konsumieren.
Reden wir beispielsweise über 3D-Fernseher...
Für was brauche ich so einen Mist?
Für was brauche ich Dolby Surround und 16 zu 9 Format?
Mein alter Röhrenfernseher erfüllt seinen Zweck und tut seit über zehn Jahren genau das, was ein Fernseher meines Erachtens machen sollte. Das genügt mir vollauf, und ich käme nie auf die Idee, mich von dem guten Stück zu trennen, so lange es noch funktioniert.
Gerüchten zufolge gibt es sogar Leute, die überhaupt keinen Fernseher besitzen und trotzdem glücklich sind mit ihrem Leben.
Machen die dann irgendwas falsch, oder sind die einfach nur aus der Art geschlagen?
Gut, das Beispiel mit den Fernsehern betrifft erstmal nur den Stromverbrauch von Privatpersonen. Sieht man aber genauer hin, betrifft es vor allem auch den Stromverbrauch der Industrie... denn wie viel Mist wird da mit enormem Stromverbrauch produziert, der ein paar Wochen später schon wieder irgendwo im Müll liegt?
Ich bin überzeugt davon, die Menschheit könnte ihren Stromverbrauch mindestens um die Hälfte reduzieren, und wir hätten trotzdem noch einen hohen Lebensstandard inklusive ein ordentliches Maß an Technik und Mobilität.
Meiner Meinung nach entspricht es sehr wohl der Natur des Menschen, sich einzuschränken... sobald er einmal erkannt hat, dass er durch seinen hemmungslosen Konsum nur vor sich selbst wegläuft bzw. die Unzufriedenheit mit seiner sozialen Umgebung zu überspielen versucht.
Wenn uns nun die Natur oder irgendwelche Katastrophen zwingen, uns ein bisschen mehr einzuschränken beim Stromverbrauch, dann wird dadurch nicht alles den Bach runtergehen.
Vielmehr könnte darin auch eine Chance liegen, sich mal wieder auf das Wesentliche zu besinnen und die irrwege der Vergangenheit zu verlassen.
Gerade die Japaner haben diese Lektion wohl irgendwie auch dringend nötig.
Ich erinnere nur mal an Haushaltsroboter, die über ihre eigenen Füße stolpern, an Maschinen, die Lehrer ersetzen sollen, an elektronische Haustiere und diesen ganzen Mist....
Wenn eine Nation bewiesen hat, dass Technik nicht nur für sinnvolle Dinge eingesetzt werden kann, sondern auch um das echte Leben immer mehr abzuschaffen, dann zweifellos die Japaner. Das sage sogar ich als Videospielfreak.
Da wird versucht, den Menschen möglichst viel Arbeit abzunehmen, damit sie wieder mehr Zeit haben... und was machen sie dann mit der gewonnenen Freizeit?
Stellen sich vor ihren Bildschirm und spielen virtuell Golf, weil echte Golfplätze längst unbezahlbar geworden sind. (oder weil draußen überall Plutonium rumliegt)
Oder sie müssen zwar dank modernster Technik irgendwann nicht mehr selber putzen, aber da sie trotzdem Geld brauchen, um ihren teuren Putzroboter in der Küche bezahlen zu können, müssen sie 8 Stunden am Tag im Call Center arbeiten, um anderen Konsumenten ebenfalls den teuren Putzroboter aufzuschwatzen... denn das System kann nur so lange funktionieren, so lange eine Mehrheit glaubt, den Putzroboter wirklich zur Verbesserung ihrer Lebensqualität zu brauchen.
Sobald das irgendwann nicht mehr der Fall ist, werden eine Menge Leute viel Geld verlieren, dann kommt die Bank und pfändet die ganzen Putzroboter wieder, weil die Leute ihre Raten nicht mehr bezahlen können...
ach das ist doch alles krank, dieser ganze kapitalistische Produktions- und Konsumkreislauf! Und mit menschlicher Natur hat das mal gar nichts mehr zu tun. So sind wir nicht. So sind wir nur gemacht worden durch unsere kranke Erziehung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von dian
Nemesus und Xoc, warum packt ihr nicht eure Koffer und fliegt nach Fukushima, um dort ein bisschen beim Aufräumen zu helfen?
Ich glaube, die sind gerade für jede Hilfe dankbar, damit dort möglichst bald wieder saubere Kernenergie produziert werden kann.
|
Ich denke nicht, dass wir weiter Hundertausende Menschen durch fossile Energie opfern sollten, nur weil wir zu viel Angst haben, dass ein paar durch Radioaktivität sterben könnten.
Du glaubst doch auch nicht, dass wir Wasserkraft aufgeben sollten, weil der Banqiao Dambruch 1975 170.000 Tausend Menschen getötet hat und 11 Millionen obdachlos gemacht hat?
Du glaubst doch auch nicht, dass wir Solar und Wind aufgeben sollten, weil Arbeiter bei der Installation und Wartung tödlich verunglücken?
Fukushima hat bislang 2 Menschen getötet (durch eine Wasserstoffexplosion), 3 verstrahlt (sie werden eine um 1%-3% höhere Chance haben an Krebs zu sterben), sowie 37 "konventionell" verletzt. Dazu kommen noch einige Tausend Menschen die ein leicht erhöhtes (<< 1%) Krebsrisiko haben werden. Ja, das ist nicht gut und es hätte vermieden werden können, der Reaktor war uralt (in den 60ern gebaut!) und unsicher. Aber es wurde vermieden im AKW Fukushima II, AKW Onagawa und AKW Tokai.
Es gibt keine Energiequelle, die 100% sicher und sauber ist, wir können uns nur für die entscheiden, die die wenigsten Schäden anrichten (finde ich besser als für die, deren Schaden am wenigstens in den Medien aufgebauscht wird). Die Atomangst scheint mir dabei ähnlich überzogen wie die Terrorangst.
Wer berechtigt Angst vor moderner Technik haben möchte, sollte sich vielleicht Autos auswählen, die töten 1,26 Millionen Menschen pro Jahr, davon hundertausende Fussgänger.
Zum Rest:
Dass wir unsere Resourcenverschwendung einschränken sollten ist auch meine Meinung, deswegen kommentiere ich das nicht weiter, ausser:
Recycling von Resourcen ist eine gute Idee aber meistens ziemlich energieintensiv, weswegen die praktische Realisierbarkeit stark vom Strompreis abhängt. Wenn wir eine Gesellschaft aufbauen wollen, die nachhaltig mit den Resourcen umgeht brauchen wir günstigen Strom (oder viel mehr Leute, die bereit sind spartanisch zu leben, als wir haben).
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@dian, auch wenn die gefahr besteht das du das hier nie lesen wirst, stimme ich dir in weiten teilen zu
Ich würde es vielleicht so zusammenfassen das Unterhaltungsmedien eigentlich ALLE sinnlos sind, denn sie dienen zu nichts anderem als Freizeit zu verbringen OHNE sich gedanken zu machen. natürlich gibt es immer ausnahmen, aber letztendlich läuft es heutzutage darauf hinaus.
Wir haben zwar einen Fernsehr im Haus, nein 4sogar, einer davon in meinem Zimmer, aber frag mich bitte nicht wann dieser das lketzte mal in Verwendung war. Ich glaub zu meinem 14ten Geburtstag um Worms auf der PS2 spielen zu können
Ich brauche das ganze ASSI-TV nicht. es bringt mir nichts, und ich bin glücklich. wenn ich dochmal mediale unterhaltung will nutze ich das internet. Da hab ich keine Werbeunterbrechungen.
|
- "Denn Vodka ist die wärmste Flasche!" -
|
|
|
|
|
|
|
Animus
unregistriert
|
|
...
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Animus am 10.06.2011 21:31.
|
|
|
|
|
|
PlateauTrivial
unregistriert
|
|
|
re.: Dian
02.04.2011 14:32 |
|
(Autor: Nemesus)
Wenn ich Dich so lese, wird mir ja wieder ganz anders.
Ein Mensch mit klarem Verstand (nicht verzogen) wird vernünftige Dinge tun, OHNE sie als Einschränkung zu empfinden. Für alle anderen Menschen gilt, dass sie wohl leichter mit dem Spaß-Faktor zu ködern sind, als mit den mahnenden Worten eines Menschen, der von Postmoderne noch nie etwas gehört zu haben scheint.
Apropos Postmoderne. Angeregt durch das Lesen Deines Postes habe ich mir ´mal kurz eine neue, an den ZEN-Buddhismus angelehnte, Religion ausgedacht.
ALT: Die 5 Wege zur Erleuchtung:
Reis ernten,
Tee trinken,
Blumen stecken,
Zeichen malen,
Schwertkampf
Neu:
Das Tscherenkow-Licht mit eigenen Augen sehen
Schwerelosigkeit erreichen
Sich auf dem Dach eines Kernfusionsreaktors sonnen
Im Marianengraben meditieren
Gruppensex auf LSD
Ist es meine neue Religion nicht bildhübsch?
N.
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit der sogenannten "Energiewende" gibt sich das System womöglich selber den Todesstoss. Das wird ohne massive Rationierung der täglichen Stromversorgung nicht machbar, jedenfalls nicht in dem vorgegebenen Zeitrahmen. Betäubende Elektro-Unterhaltung wird dann absoluter Luxus. Das wird die Spaßmenschengesellschaft nicht mitmachen wollen. Das ist so wie , Bier, Chips und Bundesliga abzuschaffen. Die Leute werden aus zwei Gründen gewaltsam Massenkrawall und Chaos veranstalten:
1. Aus Frust und Langeweile, weil sie sich nichtmehr betäuben können.
2. Weil sie ohne Betäubung plötzlich massiv merken, wie scheisse das System ist und wie extrem sie seit Generationen verarscht wurden.
Es sei denn wir machen uns von Belieferung mit Strom aus dem Ausland abhängig. Und grade da sind die Kraftwerke eher noch unsicherer. Außerdem werden andere Länder auch keinen Bock haben, mehr Kernkraftwerke zu bauen, um uns damit zu versorgen. Und wenn ein Land der dritten Welt mit Kernkraft anfängt, dann wird sofort ein Nuklearwaffenprogramm vermutet.
Nee Leute, die Karre ist endgültig verfahren. Um mal einen Begriff, der aus der Strahlenkrankheit stammt zu benutzen: Wir sind gesellschaftlich bereits in der Walking Ghost Phase.
(Das ist das beschwerdefreie tagelange Zwischenintervall, nach akuter Verstrahlung durch Nuklearwaffen und vor dem Einsetzen der tödlichen Symptome.)
Bei der Gesellschaft dauert diese Phase aber nicht 3-4 Tage, sondern ab heute vielleicht noch 10-15 Jahre.
Meiner unbedeutenden Meinung nach, könnten wir uns genausogut die restliche Zeit maximal vergnügen und amüsieren, denn danach wird das heutige Alltags-Leben nurnoch ein blasser und ferner Traum sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
 |
