dian
unregistriert
 |
|
*seufz*
Wo ist denn plötzlich die ganze destruktive Misanthropenfraktion hin, wenn man sie einmal bräuchte??
Ist da draußen wirklich niemand mehr, der auch findet, dass die humanity overrated ist? 
Aber was ich ja gerade richtig amüsant finde, sind die Meinungsverschiedenheiten zwischen Hansi und Bronstein/Tetrarchos in diesem Thread.
Ich erinnere mich an lebhafte Diskussionen zwischen den beiden im alten Board... da war Hansi derjenige, der meinte, dass man nicht mit Gewalt gegen andere Menschen vorgehen dürfte, weil man dann keinen Deut besser wäre als ein Nazi... während Tetrarchos es für eine gute Idee hielt, in Arbeitsargenturen Amokläufe zu veranstalten und die Unterdrücker/Unternehmer notfalls abzuschlachten oder in Umerziehungslager zu stecken.
Kann mir mal einer von euch erklären, warum sich das bei euch in den letzten Monaten so gegensätzlich entwickelt hat?
Oder geht es euch vielleicht gar nicht so sehr um die Inhalte, sondern nur darum, euch auf Teufel komm raus zu widersprechen?? 
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
*g*, toll beobachtet @Dian, dass viel mir nämlich auch schon auf, aber! Ein kleines bis mittelschweres aber! Das sind zwei paar Schuhe und ich hab ja auch nie gesagt, dass ich es genauso machen würde und nun supertoll finde wenn der da Menschen abknallt. Ich kann es lediglich nachvollziehen, genauso wie ich es auch nachvollziehen kann !!!ACHTUNG!!! das @Tetra die von der Arge übern Haufen ballern will. Es wird nur nix bringen und nix verändern im Großen und Ganzen, genau wie bei Amokläufen. Und wenn es nix bringt kann ichs auch lassen und mit mit der nackten Wand unterhalten oder die hauen, dass ändert genau so viel. Siehe dazu auch - Überleitung - mein Posting im Öko-Auslese-Thread.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Hansi
@paganjunge: Was soll mir das jetzt sagen, ausser das du meine Aussagen hier zum kotzen findest? Damit kann ich leben. |
da hab ich ja glück gehabt, andere hätten sich das nicht gefallen lassen,
die hätten endlich ma angefangen sich zu wehren und mich + 10 - 20 andere mitschüler angeknallt..
|
|
|
  
|
|
Leberkrebs
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von dian
*seufz*
Wo ist denn plötzlich die ganze destruktive Misanthropenfraktion hin, wenn man sie einmal bräuchte??
Ist da draußen wirklich niemand mehr, der auch findet, dass die humanity overrated ist?
Aber was ich ja gerade richtig amüsant finde, sind die Meinungsverschiedenheiten zwischen Hansi und Bronstein/Tetrarchos in diesem Thread.
Ich erinnere mich an lebhafte Diskussionen zwischen den beiden im alten Board... da war Hansi derjenige, der meinte, dass man nicht mit Gewalt gegen andere Menschen vorgehen dürfte, weil man dann keinen Deut besser wäre als ein Nazi... während Tetrarchos es für eine gute Idee hielt, in Arbeitsargenturen Amokläufe zu veranstalten und die Unterdrücker/Unternehmer notfalls abzuschlachten oder in Umerziehungslager zu stecken.
Kann mir mal einer von euch erklären, warum sich das bei euch in den letzten Monaten so gegensätzlich entwickelt hat?
Oder geht es euch vielleicht gar nicht so sehr um die Inhalte, sondern nur darum, euch auf Teufel komm raus zu widersprechen??
|
Dian mach dir echt mal die Mühe rauszufinden WER den neuen Disput angefangen hat. Ich habe EXTRA darauf geachtet, Hansi nicht zuerst anzusprechen. Natürlich werde ich mich wieder zur Wehr setzen. Bis ich WIEDER als Schuldiger gelte und wieder rausfliege und Hansi WIEDER seinen Willen erreicht hat. Und wenn ich mich dreimal anmelde, dann gehts wieder so. Oder wenn sich sonst ein User anmeldet der mit Hansi Streit kriegt.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Och komm mein Zuckerbärchen, sei doch nich eingeschnappt, ich geb mir große Mühe zur Zeit mit dir vernünftig zu diskutieren und verschiedene Ansichten sind ja nunmal nicht schlimm. Da fällt mir btw auf, möchtest du eigentlich auch gesiezt werden damit ich dir zeigen kann, dass ich dich respektvoll behandle? Ansonsten hatte dein letzter Beitrag jetzt leider nix mit dem Thema zu tun, setzen 6!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Original von HansiUnd @Glauben: Nee, wenn jeder seinen *eigenen* nur hat dann wird alles weiter vor sich hin dümpeln und sich null verändern. |
So lange Menschen von der absoluten Wahrheit ihres Glaubens überzeugt sind, besteht so gut wie gar keine Chance, dass sich bei denen was ändert. Besonders, wenn zwei Leute mit solch einem Glauben aufeinander zugehen und den jeweils anderen missionieren möchten. Das ruft eher eine Abwehrreaktion hervor.
Wenn jeder seinen Glauben nur für plausibel hält (also nicht für absolut wahr) und auch nicht durch die Welt rennt um andere zu bekehren, so besteht die Möglichkeit, dass er beim Beobachten oder Kommunizieren mit anderen feststellt, dass es plausiblere Erklärungen gibt, die er dann in seinen Glauben einfügt. Oder die ihn dazu veranlassen einige eigene Punkte fallen zu lassen.
So lange Hardliner aufeinandertreffen bleibt alles gleich, da es unmöglich ist mit denen zu reden, so wie es unmöglich ist, dir in diesem Thread auch nur irgendetwas aufzuzeigen. Nur wenn Menschen bereit sind ihre Ansicht als äußerst subjektiv wahrzunehmen und nur an das Glauben, was für Sie zur Zeit am Plausibelsten ist, dann besteht die Möglichkeit durch Argumente Fehler in der Logik oder auch Lücken zu verdeutlichen.
Z.b. indem man durch Beispiele aufzeigt, dass die Logik in einem anderen Fall angewandt zu einem Widerspruch führt. So z.b. das Beispiel mit dem Arbeitsamt, wo du einfach mal so dagegen bist (ist ja was anderes, aber näher erklären kannst du das nicht) und vieles weitere in diesem Thread:
Weitere Lücke ist das schon angesprochene Problem, dass die Typen, die er erschossen hat, ja vielleicht auch mal gemobbt wurden und laut deiner Logik, dürfen sie ja dann zurückmobben (ganz wichtig: sie dürfen nicht nur die Mobber zurückmobben, sondern jeden mobben, da ja eine große Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Richtigen getroffen werden). Also haben sie sich vielleicht überhaupt nicht falsch verhalten, der Finne hatte nur nicht genug Einsicht in deine Logik Hansi, sonst hätte er vielleicht mal über diesen Punkt nachgedacht. Wie du siehst führt dein System zu einer Welt, in der ich auf Verdacht jeden Menschen umbringen müsste und auch keinem einzigen Menschen wegen irgendetwas böse sein könnte (also auch nicht irgendwelchen amerikanischen Soldaten oder Politiker, etc...).
Doch es bringt nix solche Fehler aufzuzeigen, da du anscheinend nicht bereit bist dir auch nur einen einzigen Fehler in deiner Argumentation einzugestehen und auf jeden Hinweis mit Hilfskonstruktion wie "das ist ja ein ganz anderer Fall" oder "die dürfen sich ja auch wehren" einfach mauerst, ohne dabei in die tiefere Diskussion um die Schlussfolgerungen, die sich aus deinen hier geschilderten Aussagen ergeben einzugehen.
| Zitat: |
| Ist da draußen wirklich niemand mehr, der auch findet, dass die humanity overrated ist? |
Sicher. Aber nur, wenn du humanity mit Menschheit und nicht Menschlichkeit übersetzt.
|
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
@ Bronstein:
| Zitat: |
| Dian mach dir echt mal die Mühe rauszufinden WER den neuen Disput angefangen hat. Ich habe EXTRA darauf geachtet, Hansi nicht zuerst anzusprechen. Natürlich werde ich mich wieder zur Wehr setzen. Bis ich WIEDER als Schuldiger gelte und wieder rausfliege und Hansi WIEDER seinen Willen erreicht hat. |
Ey, mach dir keinen Kopf. Ist mir nämlich echt scheißegal, wer hier jetzt wieder angefangen hat. Es war mir SCHON IMMER scheißegal, wer in eurem Streit angefangen hat. Der ganze Streit ist mir scheißegal und für mich logisch auch gar nicht so wirklich nachvollziehbar.
Ich will nur nicht sehen, dass sich das wieder so hochschaukelt, dass von einem von euch am Ende nur noch aneinandergereihte Fäkalausdrücke statt sinnvoller Postings kommen. So lange du das beherzigst, kannst du Hansi angreifen, so viel du willst.
Aber ich würde es doch sehr begrüßen, wenn ihr das akzeptable Sprach-Niveau der letzten Tage beibehalten könntet und nicht tiefer sinkt.
@ Tzakahra:
Dem ersten Teil deines Postings kann ich ja wirklich nur zustimmen.
| Zitat: |
| Wenn jeder seinen Glauben nur für plausibel hält (also nicht für absolut wahr) und auch nicht durch die Welt rennt um andere zu bekehren, so besteht die Möglichkeit, dass er beim Beobachten oder Kommunizieren mit anderen feststellt, dass es plausiblere Erklärungen gibt, die er dann in seinen Glauben einfügt. |
Genau darum geht es mir doch hier...
dass man eben in der Lage ist, auch die andere Seite, nämlich die des Amokläufers, zu sehen, und darüber nachzudenken, ob an dessen Kritik an der Gesellschaft nicht vielleicht irgendwas dran sein könnte.
Weder ich noch Hansi sagen doch, dass wir die Tat befürworten. Wir sagen nur, dass wir die Motive nachvollziehen können.
Das, was du beschreibst, die Hardliner, die nur ihr eigenes Weltbild kennen und kein anderes zulassen... das trifft doch genau auf die dummen Massen zu, die sich von den Medien ihre Meinung vorkauen lassen und nicht mal fünf Minuten dazu bereit wären, sich auf die Gedankenwelt eines Selbstmörders oder Amokläufers einzulassen.
Für die ist das einfach nur "krank". Schotten dicht. Kein Austausch von Ansichten möglich.
An uns liegt das nicht. Ich tausche mich gern aus, und kann mich auch offen und selbstkritisch auf andere Weltanschauungen einlassen.
| Zitat: |
| Sicher. Aber nur, wenn du humanity mit Menschheit und nicht Menschlichkeit übersetzt. |
Ich ging eigentlich davon aus, dass er es so gemeint hat. Nach dem ich mir die Seite von dem finnischen Ökofascho angeschaut habe, bin ich mir da aber auch nicht mehr so sicher.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Nee nee @Basti, ich hör euch hier schon zu und versuche nachzuvollziehen was ihr meint, aber ich schaffs einfach nich und irgendwann wenn trotzdem alle weiter auf einen einreden macht man halt dicht.
Und "das ist ein ganz anderer Fall" ist keine dumme Ausrede, sondern ein Fakt den man berücksichtigen muss um nich ständig alles über einnen Kamm zu scheren.
|
|
|
|
|
|
Leberkrebs
unregistriert
|
|
Es sei denn , ALLES WIRD ÜBER HANSIS KAMM GESCHOREN! Dann passt es!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Leberkrebs am 16.11.2007 01:08.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Nö, dann hat @Hansi lediglich seine Meinung gesagt, was ihr damit anfangt is euer Ding.
|
|
|
|
|
|
Leberkrebs
unregistriert
|
|
JAAA MEEEHR! Der war SOOOO gut! 
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Danke, @MAUS und @Tzakahra, Eure Beiträge ersparen mir schon einiges.
Evtl. noch mal den Hinweis:
Ein Amoklauf in einer Arge trifft Menschen, die sich entschlossen haben (sofern er nur die Mitarbeiter dort trifft) in einer staatlichen Stelle zu arbeiten, die dafür sorgt, dass Menschen ungerecht und mies behandelt werden. U.U. hätte ein Amoklauf in einem Lehrerzimmer etwas mehr Sympathie bei mir hervorrufen können. Schüler können sich das zumeist aufgrund alleine schon ihres Alters nicht aussuchen, ob sie zur Schule gehen oder nicht. Das mag zwar bedauerlich sein, aber ansonsten ein imo nicht unerheblicher Fakt, warum man nicht auf Schüler einer Schule wahllos schießen sollte. (Und wie schon woanders gesagt, nur gezieltes Töten verhindert die sog. Kollateralschäden. Aber dafür muss man eben wirklich was in der Birne haben und organisieren können und nicht nur eine mangelnde Affektkontrolle.)
Ansonsten fasse ich mal kurz die Meinungen zusammen:
Die mobbenden Schüler sind ausschließlich von Natur aus Mobber und der Amokläufer ist von der Genialität geküsst.
Eine Entwicklung zu diesen Schritten hin wird von einigen maximal dem Amokläufer eingestanden, der Mobber ist eben als böser Mobber geboren (ist wahrscheinlich Jude oder so! 
).
Also, Leute, ich kann niemanden mehr die Unity empfehlen, der evtl. mal zu einem Täter wurde (egal, ob Amokläufer oder Mobber), weil er aufgrund seiner Entwicklung dazu geworden ist.
Ihr seid die einzigen Menschen offensichtlich, die unabhängig von Ihrer Entwicklung das wurden, was sie sind. Dass es einfach in beiden Fällen eine erhebliche Störung in der Entwicklung dieser Menschen gibt, sieht irgendwie niemand. (@MAUS hat das mal kurz dargestellt bei dem Typen, der von seiner Stiefmutter wohl verdorben wurde. Fehler machen solche Typen, wenn sie dann nicht die Möglichkeit besitzen, sich mal selbst zu reflektieren. Manchmal bekommt man die Leute noch dazu, ist aber nicht gesagt.)
Konstruktive Vorschläge, wie man Menschen dazu erzieht, sich ihre Machtgelüste nicht über Mobben oder Amokläufe ausleben zu lassen, hab' ich hier noch nicht gelesen.
Und außer der Verbesserung der Bindungsfähigkeit von solchen Menschen fällt mir auch wenig ein.
|
|
|
|
|
|
MAUS
Too old to die young
|
|
| Zitat: |
Original von Hansi
Mh naja ich seh hier trotzdem einen großen Unterschied @MAUS. Der Typ wollte dich ja offensichtlich grundlos oder aus reiner Unsympathie fertig machen. Sowas find ich auch das Letzte, keine Frage. Im Fall vom Amokläufer war aber er der gemobbte der sich dann halt rächen wollte. Und ich könnte es auch durchaus bei dir nachvollziehen wenn du deinen Mobber erschossen hättest, würd ich dir nicht ankreiden und den moralischen Zeigefinger heben. Auch wenn das kindisch klingt, es geht doch darum wer angefangen hat. Und Amokläufer sind nunmal oft Opfer die sich endlich zu wehren beginnen und sich nicht mehr jeden Scheiß gefallen lassen. |
Na jetzt hast Du den Unterschied ja selbst schon erwähnt, genau, wenn ich den Mobber gezielt getötet hätte, wäre das eben eine gezielte Racheaktion an meinem persönlichen Täter gewesen, wenn ich aber statt dessen hier auf die Straße gerannt wäre, und wahllos jeden abgeknallt hätte, der mir zufällig über den Weg läuft, wäre das schlichtweg genau das Verhalten, was ich dem Mobber ankreide, nämlich das Auslassen des eigenen Frustes an unbeteiligten Menschen. Und woher Du die Sicherheit nimmst, daß der Amokläufer zwangsläufig gemobbt wurde, kann ich auch immer noch nicht nachvollziehen, und selbst wenn es so war, gibt es ihm meiner Meinung nach trotzdem nicht das Recht, eben ziellos in die Menge zu schießen.
Wie hingegen Aggressionspotential ganz allgemein entsteht, kann ich sogar sehr gut nachvollziehen, eben auch aus der eigenen Erfahrung heraus (und die mache ich seit dem Kindergarten). Also mein seit Kindertagen vorhandenes Aggressionspotential hat sich aufgrund der jahrelangen gezielten Quälerei und der Untätigkeit sogenannter "Freunde" aber mal sowas von erhöht (naja und meine Dauerschmerzen, und der Umgang anderer damit, sind da sicherlich auch nicht ganz unbeteiligt dran), aber ich versuche (gelingt mir sicher nicht immer) trotzdem, mich nicht auf das Niveau herabzulassen, und es dann genau so zu machen, wie die Leute, die das mit mir abgezogen haben. Verhalten, das ich verachte, ahme ich nicht nach (jedenfalls nicht bewußt)! Was nicht heißt, daß ich nicht vielfältige Gewaltphantasien hätte, aber die lebe ich nicht aus, denn das würde unsere beschissene Welt einfach nur noch ein bißchen beschissener machen, und ich persönlich möchte schlichtweg kein Teil des großen Scheißhaufens sein, der mich seit frühester Kindheit zum kotzen bringt.
|
HOFFNUNG IST DER IRRSINNIGE GLAUBE AN DAS UNMÖGLICHE
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
So, na nu nähern wir uns doch langsam an. Richtig, du kannst das Aggressionspotenzial nachvollziehen, dass er hatte und genau *das* und *nur das* kann ich nämlich auch. Und du hast es eben anders als er gemacht (und das find ich ja auch gut von dir). Und entgegengesetzt zu @Arnes Meinung, halte ich nicht jeden Amokläufer für von der Genialität geküsst und auch nicht jeden Mobber für nen Mobber. Ich kann aber das Aggressionspotenzial wie du nachvollziehen und ihn einfach nicht verteufeln und mit dem moralischen Zeigefinger auf ihn deuten. Ich sage ja nochmal, sein Weg führt zu nix, genauso wenig wie der Weg wenn er es nicht getan hätte. Ich kann ihm die Tat einfach nicht verübeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Arne
So, wie Du argumentierst, argumentieren auch Typen wie Peter Singer und andere radikale Tierschützer.
|
Interessant, inbesondere, da ich Fleisch esse. Ich halte es für wesentlich wahrscheinlich, dass du nicht verstanden hast, was ich sagen wollte.
| Zitat: |
Original von Arne
Die legen einfach das Niveau als oberstes Kriterium fest und sagen, Orang-Utans sollen Menschenrechte bekommen und dafür soll man geistig behinderte oder alte demente Menschen abkratzen lassen.
|
Da ich angeblich wie die argumentiere, hätte ich gerne ein Zitat, wo ich hier irgendwas als oberstes Kriterium festgelegt habe oder gesagt habe, dass Behinderte verrecken sollen oder, dass Affen Menschenrechte haben sollen.
Falls ich das alles nicht gesagt habe, dann bitte ich um etwas mehr Zurückhaltung beim Unterstellen, für was ich angeblich argumentiere.
| Zitat: |
Original von Lovecraft
Über Goebbels schreibt Wikipedia was von katholischem Elternhaus, Klassenbester, Germanistik und Philosophie, Frauengeschichten, großem Bekanntenkreis usw. |
Auch noch Klassenbester, ich würde ja fast wetten, dass er als Sterber gemobbt wurde. Ansonsten, mir erschliesst sich nicht, wieso jemand, der in der Schule gemobbt wird später nicht Frauengeschichten, grossen Bekanntenkreis, etc kriegen kann, inbesondere, wenn er Propagandaminister wird.
Ausserdem, nur so als Erinnerung, mein ursprüngliches Statement war, dass auch Hitler ein Aussernseiter war und ich habe das lediglich nach dem was bei Wikipedia stand darauf erweitert, dass das auf Göbbels vermutlich auch zugrifft. Du fängst jetzt an mit
| Zitat: |
| Aber all die anderen? Oder war die SS- und Wehrmachtsführung ganz unbeteiligt? |
und ich frage mich, wieso ich eine Position verteidigen soll, die ich mit keinem einzigen Satz eingenommen habe.
Ich gehe einfach davon aus, dass du nicht absichtlich Schopenhauers ersten Kunstgriff der Rhetorik anwendest. http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kun...f/index_01.html
| Zitat: |
Original von Lovecraft
Und selbst wenn: es gibt sicher auch andere, welche die resultierende Wut auf die Verhältnisse positiv kanalisieren konnten. |
Na, nur weil einige Aussenseiter Nazis werden heisst das doch nicht, dass alle Aussenseiter Nazis werden. Das habe ich auch nirgendwo behauptet.
| Zitat: |
Original von Lovecraft
Ich meinte einfach, wenn ihr mich alle genug nervt und mich alles ankotzt, dann erschieße ich euch vielleicht, weil ich das in dem Moment selbst will, denn sonst würde ich es ja nicht tun (wenn ich nicht wahnsinnig bin), aber deswegen kann ich trotzdem vorher nicht so recht den Amoklauf eines anderen gutheißen, oder? Oder doch? |
Nicht? Ich sehe keinen Grund, wieso das nicht gehen soll. Du gibst ja selbst zu, dass dir eine gewisse Freude darüber nicht unbekannt ist und für alles, was Freude bringt gibt es mindestens ein Argument was es gut heisst: Es bringt Freude. Oder ist dein "nicht können" auf irgendeine von dir nicht näher genannte Moral bezogen, also im Sinne von etwas moralisch nicht können?
| Zitat: |
Original von Lovecraft
Seufz, das ist der Xoc, wie ich ihn in Erinnerung habe, auch nach 5 Jahren nur allzugut. |
Wenn du es dir so lange gemerkt hast, vielleicht ist ja was dran?
| Zitat: |
Original von Lovecraft
Ich glaube halt das: Der Mensch als Krone der Schöpfung und Maß aller Dinge, der sich die Natur Untertan macht
|
Weil Gott dir das ins Ohr geflüstert hat?
Und wenn ein anderer glaubt, dass der Arier die Krone der Schöpfung und Mass aller Dinge ist und sich den Rest der Welt Untertan machen soll? Wo ist der Unterschied, abgesehen von der willkürlichen Wahl der Gruppe, der man seine unbedingte Unterstützung zusagt?
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Xoc,
ich bin schon etwas enttäuscht von Dir. Du brauchst Dich nicht so zu verteidigen, denn mein Beitrag war ganz "offen" gemeint und nicht als unverrückbare Wahrheit. Ich schrieb ja irgendwo: ich weiß es nicht.
| Zitat: |
| Ich gehe einfach davon aus, dass du nicht absichtlich Schopenhauers ersten Kunstgriff der Rhetorik anwendest. |
Die Tricks der eristischen Dialektik und vergleichbare wende ich niemals bewußt und hoffentlich nur selten unbewußt an; ich käme mir so schäbig dabei vor und hätte immer Angst, daß es jemand aufdeckt. Nein, ich will durch Klasse punkten.
Unlogisch argumentieren will ich nicht; aber die bloße Logik alleine reicht mir auch nicht aus. Dabei gehe ich dann doch über Dich hinaus, und ich fürchte, ich bin in dieser Sache mit meinem Latein am Ende. Schreiben könnte man schon noch mehr dazu (das sollten dann die Philosophen hier weiterführen, ich bin ja nicht dazu ausgebildet), aber nicht so, daß Du zufriedengestellt wärst (bezogen auf Xocs letzten Abschnitt Wo ist der Unterschied, abgesehen von der willkürlichen Wahl der Gruppe, der man seine unbedingte Unterstützung zusagt?). Es ist eben meine Grundüberzeugung, so wie andere vielleicht eine andere haben.
| Zitat: |
| Wenn du es dir so lange gemerkt hast, vielleicht ist ja was dran? |
Seltsamerweise blieb mir nur die [i]Art[/] der Argumentation in Erinnerung, aber kaum ihr Inhalt.
| Zitat: |
| Oder ist dein "nicht können" [Amoklauf gutheißen] auf irgendeine von dir nicht näher genannte Moral bezogen, also im Sinne von etwas moralisch nicht können? |
Ja, so ist es natürlich gemeint. Wie man das nennt? Ich weiß es nicht. Nicht, Das-was-Du-anderen-antust-sollen-nach-Möglichkeit-andere-Dir-nicht-antun, sondern eher "ich will nicht umgebracht werden".
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Lovecraft am 16.11.2007 20:07.
|
Sollen sie mich doch hassen, wenn sie mich bloß fürchten. (Unveröffentlichtes Abizeitungs-Lebensmotto)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo Lovecraft,
Ich weiss nicht, was dieses "so verteidigen" heissen soll. Ich war hier weder nennenswert polemisch noch aggressiv und auch nicht beleidigend (das kann man mir schon eher im anderen Thread unterstellen
). Was hast du denn erwartet? Dass ich schweige?
| Zitat: |
| Ja, so ist es natürlich gemeint. Wie man das nennt? Ich weiß es nicht. Nicht, Das-was-Du-anderen-antust-sollen-nach-Möglichkeit-andere-Dir-nicht-antun, sondern eher "ich will nicht umgebracht werden". |
Hm, wenn andere andere umbringen, was hat das damit zu tun, dass ich nicht umgebracht werden will? Ich bin nicht andere, da fehlt eine Brücke.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
