Bazinga
jeder Moment ist wie ein ganzes Leben
 |
|
wie funzt nähe?
14.12.2012 15:29 |
  |
So – folgende überlegungen hab ich angestellt:
1. ich setze voraus, dass sich alle menschen NÄHE zu anderen wünschen.
wenn man jetzt jemand ankommt und sagt „ach was, dieser und jener wünscht sich das doch eigentlich gar nicht, so wie er sich verhält“ dann beurteilt man ihn nur nach dem EIGENEN KRITERIUM das man von nähe hat. Er hat halt einfach ein anderes dafür
2. nachdem wir uns alle nähe wünschen, stellt sich die frage, welches kriterium sinn macht. Und für mich läuft das auf „wissen wollen, wie der andere wirklich fühlt & denkt“ hinaus. Das heißt dann übrigens ÜBERHAUPT NICHT, dass man dann darauf rücksicht nehmen oder sich seiner denke entsprechend verhalten müsste und zwar allein wegen dem umkehrschluss, dass es ja laut diesem kriterium genauso wichtig ist, dass ich mich frei mit meinem fühlen & denken verhalten darf und die wahrscheinlichkeit groß ist, dass ich oft was anderes fühle & denke als er
Warum wähle ich dieses kriterium? Weil jedes andere nähe-kriterium darauf hinausläuft, dass man den anderen irgendwie haben will. Das heißt dann, dass man teile an ihm ausblenden muss, die nicht in diese erwartungen passen und dass man auch anfängt ihn zu manipulieren, damit er reinpasst. Also egal wie toll oder dämlich ich den anderen im endeffekt finde: interesse bedeutet für mich, ihn wirklich SEHEN zu wollen und nähe ist, wenn er das auch will. Das ist ein menschenbild, mit dem ich dann in der welt raumlaufen kann, unabhängig vom kriterium das die anderen haben. Alle leute die jetzt ein anderes haben (also eines das darauf hinausläuft, NICHT wissen zu wollen wie der andere wirklich denkt & fühlt) befinden sich nach meinem kriterium in einer art traumwelt (weil ihre nähe nichts mit dem anderen zu tun hat, sondern nur mit ihren erwartungen, wie er sein soll) und disqualifizieren sich für den nächsten punkt. Für alle, die mein kriterium teilen, jetzt punkt:
3. mir ist ein widerspruch bei einigen leuten (und mir selbst) aufgefallen, die das „wirklich wissen wie der andere fühlt & denkt“ kriterium teilen: einerseits wird das erwünscht, andererseits aber verweigert, die nötigen schritte dazu zu gehen. Also IMMER wenn ich mit dem fühlen & denken vom anderen ein problem habe MUSS ich, wenn ich mir diese nähe wünsche, mich mit meinen problemen auseinandersetzen. Tut man das nicht, ist man widersprüchlich. Bzw. widersprüchlich ist man immer dann, wenn man einerseits diese nähe will, andererseits aber vom anderen einfordert, dass er sich immer dann verstellt, wenn man auf ein problem mit seiner art stößt.
Und nachdem es im grunde keine ober-gurus gibt (zumindest ist mir keiner bisher begegnet), die die weisheit mit löffeln gefressen und mit allen fühl- und denkarten super klarkommen, sondern realistisch betrachtet leute sogar meistens einen haufen hemmungen in sich haben von sachen, mit denen sie nicht klarkommen, ist das einzige was sinn macht, sich mit diesen problemen zu kofrontieren. Denn wenn jetzt jeder will, dass auf seine hemmungen rücksicht genommen wird, dann stellt sich die frage, wie das GEMEINSAM funktionieren soll, da der andere ja auch irgendwelche anderen hemmungen hat und man dann zwingend in die situation kommt, sein denken & fühlen wieder zu verbergen
4. bist du bis hierhin einverstanden kommen wir jetzt ins geschäft 
|
|
|
|
  
|
|
|
|
|
RE: wie funzt nähe?
11.01.2013 18:27 |
|
Hi Bazinga,
für mich ist es etwas anders. Annäherung und Nähe ergeben sich für mich über den Kopf. Das heisst: ÜBER das Bewusstsen. Ich suche nach einer Möglichkeit, im ZUSAMMENLEBEN anderen Menschen nahe zu sein. Da suche ich mir aber nicht unbedingt Leute, die mir vom Gefühl her zusagen, sondern Leute, wie sie kommen, die mit den Sachen, die ich im Kopf habe , etwas anfangen können und auch ähnliches im Kopf haben: DAS muss aber nicht unbedingt zu intimer Nähe führen. Man kann sich trotzdem sehr nahe sein in einer Form von "Geistesverwandtschaft" oder "Ideenverwandtschaft", ("Wahlverwandschaft") auch wenn man sich nicht intim einander annähert, oder attraktives intimes beim anderen findet. Hauptsache, die Leute, mit denen man zusammen ist, haben ne ähnliche soziale oder politische Orientierung im Kopf. Der "Rest" ergibt sich von alleine oder auch nicht: und wenn nicht- das ist das gute daran, kann man aufgrund der geistigen / politischen / ideenmässigen Übereinstimmung trotzdem zusammen bleiben.
Natürlich wäre es genial, wenn die politische Arbeit mit einer emotionalen Sympathie übereinstimmt, aber was ich so sehe und erfahren habe, fehlt meistens eine Seite: entweder die Leute fahren auf einander ab , aber dann kann man sozial und politisch nix mit ihnen anfangen oder sie fahren politisch auf gemeinsame Ideen ab, können sich aber intim nicht annähern. Ich weiss nicht woran das liegt, es gibt auch Ausnahmen. Man muss aber aufpassen, dass wenn man die politische Arbeit erhalten möchte, dass man nicht in eine Falle des besonderen Mögens zu einem anderen abfährt, weil man dann nur allzu schnell Dritte aus den Augen verliert und oft auch vernachlässigt, zu denen man eben nicht son intimes Verhältnis hat oder haben will. Und dann landet man halt uU. sehr schnell wiederinden bürgerlichen Verhaltens- und Existenzmustern, aber darauf hab ich auch NUll Bock. Insofern fürchte ich Bindungen zu einem zweiten, weil der Preis dafür meistens zu hoch ist, nämlich, dass man einen Dritten verliert.
Lösungen dieses Problems gibt es aber auch. Man kann nach längerem Zusammensein mit mindestens drei Leuten schon ne Umgangsform zu EINEM anderen nach freier Wahl erreichen, wenn man ein bißchen darauf achtet, dass Dritte sich nicht dadurch ausgeschlossen, verletzt oder eifersüchtig fühlen müssen. Deshalb ist es gut und wichtig, wenn A zu B nen nahen Draht hat, und auch B zu C den hat. Auf diese Weise können auch A und C sich sehr nahe sein, ohne dass es zu irgend welchen Missverständnissen oder Näheentzug für irgend jemand kommt.
So jetzt hab ich genug "verwirrt" "gespamt". "Werbinich" hat mir "Sensibelchen" ja quasi verboten, ( ausgedrückt in Hoffungs.-Eindeutigkeit ) dass ich hier in anderen Threads meine Meinung schreibe, er nennt das "zumüllen". Nun habe ich es trotzdem getan. Hat ja bisher eh niemand auf Dein wichtiges Posting hier geantwortet; ALSO WEN STÖRTS? Würde mich über eine Antwort freuen
LG
Kleinlaut
Dieser Beitrag wurde 8 mal editiert, zum letzten Mal von Kleinlaut am 11.01.2013 19:23.
|
|
|
|
|
|
|
|
die gelassenheit schöpft kraft aus der erregung und andersrum. Die gelassenheit braucht die erregung, ohne die sie nicht statt finden kann, und die erregung braucht gelassenheit, um sich wieder zu entspannen. beides gehört zusammen und lässt sich weder von einander trennen, noch manipulieren, noch torpedieren noch liquidieren, weil, wenn man das auch möchte oder versucht, tritt das an anderern stellen wieder auf, allerdings kann man die FORM der erregung in griff kriegen und sollte man auch, um sie in eine echte, engagierte, friedliche nicht agressive FORM von gelassenheit zu überführen, auch wenn man das selber oft nicht im blind machenden zustand der erregung gerne möchte, weil man in dem moment, wo sie stattfindet und voran schreitet, oft nicht erkennen und anerkennen kann, daß man die erregung nur deshalb vollständig ausleben möchte, um eine vollständig friedliche gelassenheit zu erreichen: deshalb wird die erregung unnatürlich und künstlich meistens von anderen menschen gebrochen, die nicht verstehen, welche funktion beide haben und dass sie zusammen gehören sodass eine erregung nicht mehr in den zustand der gelassenheit übergehen kann und somit die kraft der gelassenheit auch schwindet
da komm wir beide her aber gehen bislang offen bar völlig entgegen gesetzt damit um
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Kleinlaut am 11.01.2013 20:57.
|
|
|
|
|
|
|
|
schade. das wars dann mal wieder mit der verständlichkeit 
|
|
|
|
|
|
|
|
Nach dem genannten Kriterium sind geistig Behinderte nicht oder nur stark eingeschränkt fähig zu Nähe. Das entspricht meiner Erfahrung nach nicht der Realität und damit halte ich das Kriterium für Unsinn.
Nähe ist eine emotionale Erfahrung, kein intellektuelles Verstehen des anderen.
Den anderen Verstehen wollen geht lediglich meisten mit Nähe einher, mehr aber auch nicht.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
nach meinen erfahrungen sind vermeintlich "intellektuelle" kaum mehr zu nähe fähig. sie entwickeln scheindiskussionen und formale einwände, wenn es um nähe geht. also eher umgedreht, als bei denen, die sie aus diesem grunde gerne als "verwirrt" oder "idioten" (IQ unter 20) hinstellen .
war das für "intellektuelle" einigermassen "verständlich" erklärt?
Ps: Wenn "Intellektuelle" etwas von mir Geschriebenes nicht verstehen, liegt das höchswahrscheinlich an den G e f ü h l s w e l t e n, die hinter jedem Buchstaben stehen, DIE sie nicht verstehen. Das gilt oft genug aber auch für mich, obwohl ich keine Probleme damit habe zu verstehen, was die Leute (hier) meinen. Das heisst aber NULL, dass ich ihre Gefühlswelten teilen oder nachäffen muss. Nur WARUM sie die meinige Schreibweise UND sprich Gefühlswelten nicht verstehen also was genau daran nicht, das berührt ihre Nichtbereitschaft oder Unfähigkeit, aus den eignenen Gefühlswelten heraus zu treten und sich in andere hinein versetzen zu können bzw. sie verstehen zu können. Auf diese Frage WARUM, und IN WIEFERN GENAU bekomme ich bis jetzt noch immer keine Antwort. WARUM sich zwei schreiberlinge hier am "Formalismus" aufgeierten und sich darauf beschränken, ist gemeint
Gut erklärt? Gut. Dann mal los
Kleinlaut
( *das Recht zu schreiben, WAS und WIE man mag, und auch "abweichende" nicht gleichgeschaltete Gefühlswelten zu haben gehört hier wahrscheinlich nicht zum Menschenrecht dazu)
Dieser Beitrag wurde 8 mal editiert, zum letzten Mal von Kleinlaut am 12.01.2013 14:28.
|
|
|
|
|
|
Bazinga
jeder Moment ist wie ein ganzes Leben
|
|
@xoc:
ich meinte kein "intellektuelles verstehen", auch, wenn ich das vielleicht nicht richtig deutlich gemacht habe, sondern "den anderen wahrnehmen wollen", das würde also auf jemand geistig behinderten genauso zutreffen.
in der tat muss ich aber meine theorie um deinen punkt erweitern. da aber für einen geistig behinderten kriterien keine rolle spielen, oder wir diese nicht mit demselben maßstab messen können, schränke ich hiermit meine theorie auf "leute mit kriterien" ein.
@kleinlaut:
innerhalb des kontext "politisches" oder wie du es nennen magst, macht übereinstimmung durchaus sinn (und alles was sonst aus diesem kontext folgt).
nun habe ich mich ja aber gerade auf nähe ohne vorbedingungen / kriterien bezogen und versucht, diesen ausgangspunkt zu begründen.
wenn ich jetzt deinen ausgangspunkt nicht als gesonderten kontext sondern als vorbedingung für nähe sehe, würdest du dich laut meiner theorie durch punkt "2" disqualifizieren, da nähe "über das bewusstsein" sich wieder auf eine form von übereinstimmung bezieht, wonach man alle aussortiert, die da nicht reinpassen.
was jetzt nicht heißt, dass man mit allen menschen hippie mäßig befreundet sein soll, aber es ist eben was ganz anderes, ob ich zu jemandem auf distanz gehe weil er mich schlecht behandelt hat, oder ob er meine ideen (mein bewusstsein) nicht teilt.
wobei solche aussagen (die ich schon öfter gehört habe), wie "ich hasse ja denjenigen deswegen nicht, ich will nur nicht mit ihm rumhängen" eben auch ne indirekte art sind, auszudrücken, dass man jemanden (aufgrund seiner andersartigkeit) nicht in seiner nähe haben will.
ich habe meine theorie auch extra deswegen so aufgeschrieben, damit man meine logik dahinter rückverfolgen und sich dann, wenn man nen gegenargument hat, konkret darauf beziehen kann. heißt jetzt nicht, dass du das tun sollst, aber vielleicht kannste konkret bezug nehmen, dann kann man nämlich ne form von sortierung reinbringen, falls du dich nicht bereits von mir widerlegt fühlst ;-)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bazinga am 14.01.2013 02:29.
|
|
|
|
|
|
Bazinga
jeder Moment ist wie ein ganzes Leben
|
|
@kleinlaut
ich hatte mich auch an einer stelle verschrieben, vielleicht deswegen unverständlich, ansonsten ist das doch logisch total nachvollziehbar aufgebaut........also, für mich ;-)
mit dem geistig behinderten meinte ich schlicht und einfach, dass der jetzt wohl nicht mit kontenvionellen vorstellungen wie sonstige leute rumläuft, wie andere leute zu sein haben.
und hat er solche vorstellungen, kann man die nicht auf der gleichen ebene bewerten, einfach nur weil sein hirn anders funzt und man von ihm jetzt nicht dieselbe reflexionsfähigkeit erwarten kann wie von nem nicht behinderten.
|
|
|
|
|
|
|
