Die USA ist mit Sicherheit die Mannschaft, die auf jeder WM von irgendeinem Schiri benachteilligt wird. Allerdings sagten mir alle im Oranjeforum, dass das insofern nicht ganz so schlimm sei, weil es dafür kaum eine andere Sportart gäbe, in der sie nicht bevorzugt würden.
Hier z.B. das Handspiel von Frings, wie sich Deutschland 2002 ins Finale schummelt: http://www.youtube.com/watch?v=fLtT0imwdCQ
Eastwood:
Hast Recht, Best ist einer der allerdings wenigen, die Stars wurden ohne Nationalmannschaft. (Wenn er auch dabei offenbar nicht sehr glücklich und dann ja auch nicht sehr alt wurde.) Scheint aber auch in England ein eher mögliches Phänomen zu sein. Mir fällt da spontan noch Bernd Trautmann ein, der auch in England ein Riesenstar war, aber nie in die deutsche Nationalmannschschaft z.B. berufen wurde, weil Herberger keine Spieler dabei haben wollte, die nie für einen deutschen Verein gespielt hatten. http://www.youtube.com/watch?v=QDYrvvXyBP8
Spiele heute liefen auch wieder etwas anders als erwartet. Luis Suarez war wieder gut drauf und wird aller Voraussicht nach doch nicht mehr an einen anderen Verein verkauft werden. Er will sowieso nur entweder zu Barca oder ManU oder etwas ähnlichem und ausgerechnet die Vereine sind jetzt so pleite, dass die keine 40 Mio mehr für einen Spieler aufbringen können. Der Markt scheint da wohl mal gesättigt. Würde mich nicht wundern, wenn der Fußballtransfermarkt die nächste Finanzblase ist, die untergeht und Real Ronaldo dann für 2 Mio an Inter verkaufen kann.
Und Ghana hätte mal diese Leistung ein paar Tage früher bringen sollen. Hätte zwar auch nix genutzt, aber wenigstens wären dann hier alle auf dem Boden der Realitäten geblieben.
Heute gucke ich keine Spiele, da spielen nur Schnarchmannschaften, wie ich finde:
Deutschland - England 5:4 n.E. (Das befürchte ich, ich hoffe natürlich auf ein klares 0:2, halte ich aber bei dieser englischen Mannschaft eher für unmöglich, die bekommen beide nix hin.)
Argentinien - Mexiko 3:1 (Mexiko bekommt ein Tor, der argentinische Torhüter ist auch nicht 100%ig sicher immer. Den Rest macht Messi für Argentinien.)
Original von Arne Reload
Die USA ist mit Sicherheit die Mannschaft, die auf jeder WM von irgendeinem Schiri benachteilligt wird. Allerdings sagten mir alle im Oranjeforum, dass das insofern nicht ganz so schlimm sei, weil es dafür kaum eine andere Sportart gäbe, in der sie nicht bevorzugt würden.
Hier z.B. das Handspiel von Frings, wie sich Deutschland 2002 ins Finale schummelt: http://www.youtube.com/watch?v=fLtT0imwdCQ
Da bösa Frings da!!! HAND ABHACKEN !!!
Ich empfehle dir das noch einmal anzusehen und mal kurz zu vergessen, was die da in deinem Orangenforum geschrieben haben. Frings Hand war draußen, kurz bevor der Ball kam zog er die Hand zurück. Die Berührung war nicht absichtlich und dh. auch kein Handspiel!
Ich verstehe jetzt aber auf einmal deine ganzen Hasstiraden viel besser. Du schreibst in einem holländischen Fußballforum, und um da auch nur toleriert zu werden, musst du immer und immer wieder beweisen, dass du am deutschen Fußball nichts, aber auch gar nichts toll findest. Du darfst dir nicht mal die Spiele anschauen ... so erbärmlich!
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
Eastwood unregistriert
27.06.2010 08:54
Zitat:
Original von Arne Reload
Heute gucke ich keine Spiele, da spielen nur Schnarchmannschaften, wie ich finde:
Deutschland - England 5:4 n.E. (Das befürchte ich, ich hoffe natürlich auf ein klares 0:2, halte ich aber bei dieser englischen Mannschaft eher für unmöglich, die bekommen beide nix hin.)
Argentinien - Mexiko 3:1 (Mexiko bekommt ein Tor, der argentinische Torhüter ist auch nicht 100%ig sicher immer. Den Rest macht Messi für Argentinien.)
Ich werde das erste Spiel auch nicht anschauen, weil ich heute arbeite, Tippe aber auf 1:0 für England unf falls doch zu 11 meter schiessen kommen sollte, dann werden die Engländer nun wirklich nicht so unterlegen wie es früher der Fall war.
Argentienien- Mexiko 2:0 ( Viel als das Ergebnis interessiert mich ob Maradona den Diego "The Italian Stallion" Milito spielen lässt)
dian unregistriert
27.06.2010 12:53
Ich schließe mich ausnahmsweise mal den Tipps von Arne an.
Wie das Spiel heute ausgeht, ist mir eigentlich relativ egal... ich würde aber schon ganz gern mal wieder ein spannendes Elfmeterschießen sehen.
Und dann möge die bessere Mannschaft gewinnen.
(Argentinien wird den Gewinner im Viertelfinale sowieso platt machen.)
Ich wage keine Prognose, wie das Spiel ausgeht. England hat zwar ziemlich schwach gespielt bisher, Deutschland hat seine Gruppe aber auch nicht wirklich dominiert. Englands Spieler sind älter und erfahrener, das könnte eventuell wichtig werden. Kann aber genauso gut ein Nachteil sein ... Wie Xoc sagte, es ist verdammt viel Zufall im Spiel.
Allerdings möchte ich schon die Deutschen siegen sehen, da bin ich parteiisch^^
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
musste noch jemand an den fall hoyzer denken beim spiel deutschland gegen england?
irgendwie haben alle gesagt, sie haben den ball drin gesehen - nur die entscheidungsträger nicht ^^
mal schauen, wie die 2. halbzeit weiter geht. hoffentlich wird es ein sieg für dt. mit 2 toren abstand oder ein sieg für england, denn sonst wirds noch ewig die diskussion geben, ob der sieg von dt. verdient war.
edit:
4:1 gewonnen.. hat england überhaupt schon mal soviele tore in einem wm spiel kassiert? ^^
immerhin hätte selbst die fehlentscheidung des schiris nix geändert am ergebnis.
Hansi unregistriert
27.06.2010 18:20
Nein haben sie nich, war die höchste Niederlage bei einer WM ever. So eine Scheiße.
Na, das war doch mal ein super Spiel und ein verdienter Sieg! Es hätte ja eigentlich 4:2 stehen müssen, aber glücklicherweise war das nicht spielentscheidend. Sonst gäbe es wieder endlose Diskussionen...
Die letzten zwei Kontertore von Müller waren einfach nur wunderschön anzusehen. Wann gab es sowas das letzte Mal?
Jetzt müssen die Jungs unbedingt den Ball flachhalten fürs Viertelfinale. Nicht, dass das Gleiche passiert wie nach Australien. Da sehe ich echt eine große Gefahr drin. Argentinien ist heiß und wird heute Abend gewinnen. Die werden es uns dann nicht mehr so einfach machen. Allerdings ist die Mannschaft stark genug, um auch Argentinien zu besiegen. Sie kann sich nur noch selbst schlagen ...
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
Eastwood unregistriert
27.06.2010 21:24
Zitat:
Original von Zelder
Na, das war doch mal ein super Spiel und ein verdienter Sieg! Es hätte ja eigentlich 4:2 stehen müssen, aber glücklicherweise war das nicht spielentscheidend. Sonst gäbe es wieder endlose Diskussionen...
Sowas kann nur jemand behaupten der überhaupt keine Ahnung vom Fussball hat.
Man könnte es genau so argumentieren England hat 1966 4:2 gewonnen, also nach dieser Logik könnte man behaupte, dass es überhaupt irrelevant ist. ob das Tor zum 3:2 gezählt hat oder nicht.
Original von Zelder
Na, das war doch mal ein super Spiel und ein verdienter Sieg! Es hätte ja eigentlich 4:2 stehen müssen, aber glücklicherweise war das nicht spielentscheidend. Sonst gäbe es wieder endlose Diskussionen...
Sowas kann nur jemand behaupten der überhaupt keine Ahnung vom Fussball hat.
Man könnte es genau so argumentieren England hat 1966 4:2 gewonnen, also nach dieser Logik könnte man behaupte, dass es überhaupt irrelevant ist. ob das Tor zum 3:2 gezählt hat oder nicht.
Glückwunsch, Eastwood! Nachdem es mir gelungen ist, deine Satzstellung zu entschlüsseln, muss ich dir recht geben. So kann man wirklich argumentieren. Allerdings ist bis heute nicht klar, ob das damals ein Tor war oder nicht. Von dh. ist die ganze Diskussion unnütz, der Schiri hat damals eben so entschieden und fertig.
Ich habe mir auch das Spiel Argentinien-Mexiko angesehen. Das Ergebnis 3:1 sieht zwar gut aus, aber Mexiko war nur ein Schatten seiner Selbst. Sie sind erst in der zweiten Hälfte aufgewacht und haben dann die Argentinier ziemlich unter Druck gesetzt und dabei auch das Anschlusstor geschossen. Aber sie waren im Abschluss zu schwach.
Wenn die Deutschen souverän spielen und ihr Bestes geben, dann ist ein Sieg relativ sicher. Wenn sie es auf die leichte Schulter nehmen, wie gegen Serbien, ist auch eine Niederlage drin. Wie ich schon sagte, Deutschland kann sich nur noch selbst schlagen.
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
Um Himmels willen: Nein! Der musste doch noch mit seinen Händen 2006 ein Vorbild für alle Deutschen abgeben, wie man sich benehmen soll, einen Ausländer von der Seite anquatschen, wenn ich mich recht entsinne. Ich habe das aber nicht gesehen, weil mich das Spiel genausowenig interessierte wie das heute oder das demnächst gegen Argentinien. Ich kann mich nur an eine Disziplinarstrafe erinnern deswegen.
Zitat:
Ich empfehle dir das noch einmal anzusehen und mal kurz zu vergessen, was die da in deinem Orangenforum geschrieben haben. Frings Hand war draußen, kurz bevor der Ball kam zog er die Hand zurück. Die Berührung war nicht absichtlich und dh. auch kein Handspiel!
Dass die Hand von Frings dabei mit am Ball war, wurde vom Schiri nicht berücksichtigt.
usw. Deine Interpretation finde ich nirgendwo, wäre dankbar, wenn Du irgendwo einen Beleg finden würdest, dass die deutsche Mannschaft da mal nicht betrogen hat.
Zitat:
Ich verstehe jetzt aber auf einmal deine ganzen Hasstiraden viel besser. Du schreibst in einem holländischen Fußballforum, und um da auch nur toleriert zu werden, musst du immer und immer wieder beweisen, dass du am deutschen Fußball nichts, aber auch gar nichts toll findest. Du darfst dir nicht mal die Spiele anschauen ... so erbärmlich!
Äh, liest Du hier eigentlich einen einzigen Beitrag, oder hast Du die Schwierigkeiten, die Eastwood beim Formulieren hat, beim Lesen.
Ich habe schon weiter oben ausgeführt, dass die Niederländer im Gegensatz zu den Deutschen keine Probleme mit dem deutschen Fußball mehr haben. Für die Niederländer ist das angebliche Konkurenzverhältnis schon lange verschwunden. Das war alles bis 1990 so. Da sagte noch Rinus Michels sowas wie "Voetbal is oorlog!" (Fußball ist Krieg!), das gibt es in den NL seit ca 1990 nicht mehr. Seit der Wiedervereinigung ist das Konkurenzverhältnis weg, weil die Niederlande in der BRD keinen Konkurenten mehr sehen, die haben eine Arbeitslosigkeit von 3% trotz angeblicher Krise, haben im BSP pro Kopf lange die BRD angehangen, haben ein Sozialsystem, dass mit unserem aus den siebzigern zu vergleichen ist, uswusf. Da gibt es gar keinen Anlaß mehr zu, da irgendwie noch dann mit Fußball zu konkurrieren. Wer heute Deutschland als größten Konkurrenten im Fußball sieht, das ist Polen, auch wegen der Polen in der Mannschsft des DFB. Das passt auch besser als Konkurenz. (Auch England ist keine Konkurenz, dazu weiter unten gleich.)
Aber mal als Beispiel, wie viele Niederländer heute Deutschland-Fans sind, mal einen Beitrag von Hugo Borst und Koert Westerman. Da wird auch Deutsch in dem Video gesprochen.
Hugo Borst ist der Fußballjournalist in den NL, der jeden Sonntag seine Sendung hat wie hier das "Aktuelle Sportstudio" oder sowas (In NL spielen die Mannschaften meistens Sonntags, nicht Samstags.) Und der ist großer Fan der deutschen Mannschaft. Das ist der, der zuerst im orangen Kleid auftritt, später als Helga in diesem schwarzweißen. http://www.ajax1.nl/content/betweters-wk...s-voor%E2%80%9D
Ich wage aber dennoch zu bezweifeln, dass er sich so in einer deutschen Fanmeile blicken lässt. Da ist nun mal immer noch der Unterschied zwischen einem Land wie BRD, wo man meint, Toleranz habe was damit zu tun, dass man andere nicht kritisiert oder eben einem Land, in dem man weiß, was das heißt.
Dann, quaid, zur Erklärung:
Zitat:
hoffentlich wird es ein sieg für dt. mit 2 toren abstand oder ein sieg für england, denn sonst wirds noch ewig die diskussion geben, ob der sieg von dt. verdient war.
Nee, das kann man leider wirklich nicht so einfach machen. Das wäre egal gewesen, wenn dieses Tor gefallen wäre, als es schon 4:1 stand. Nur, wenn es ein Ausgleichstor ist, dann hat die Mannschaft, die die führt, ganz andere Möglichkeiten, wenn dieses Tor nicht gegeben wird. Das hat der englische Trainer mitgeteilt. (Ich weiß nicht, ob im deutschen Fernsehen das auch gezeigt wird, ich habe es im NL-Sportzomer gesehen.) Eine Mannschaft, die führt kann ganz anders spielen als eine Mannschaft, die im Rückstand ist oder erst gewinnen muss. Wie Zelder später schreibt, hat er selten solche Konter gesehen von eienr deutschen Mannschaft. Das ist dann nämlich die gleiche Spielweise wie sie Rehagel bei Griechenland anwendet. Die stehen dann mit 11 Mann im eigenen 16er und ab und an rennt einer vor und versucht per Konter ein Tor zu machen.
Ich habe das Spiel nicht gesehen, aber so wie Zelder das schildert oder alle anderen, bzw wie ich die Ausschnitte gesehen habe, hat Deutschland dann nachdem sie in Führung waren wie Griechenland gespielt. Die Spielweise ist effektiv. Girechenland ist 2004 damit Europameister geworden, es wird ihr aber auch vorgeworfen, man mache so den Fußball kaputt. Und gegen entsprechend starke Gegner wie Argentinien hat den Griechen das auch nicht geholfen.
Deshalb war es wichtig für die DFB-Mannschaft, dass der Schiri gerade in dem Moment das Tor abspricht. So konnten die sich hinten reinstellen und aufs Kontern beschränken. Zu einem späteren Zeitpunkt hätte das nix mehr gebracht und der Uruguayer Schiri hätte seine Wettquoten oder was auch immer nicht einlösen können.
Ich kenne mich mit diesen Wettquoten nicht aus, da müsste mal Eastwood was sagen, ob sich das überhaupt gelohnt hätte, deswegen das Spiel zu manipulieren. I.d.R. geschieht das eher, weil die Fifa einfach bessere Verkaufsergebnisse in diesem Fall in Deutschland erwartet, das ist also anders gelagert als wie bei den Fall Hoyzer.
In Großbritanien haben Nationalmannschaften einen anderen Wert, die haben ja dort vier verschiedene (England, Wales, Schottland und Nordirland). Daher ist das Gebiet eher uninteressant für die Weltmeisterschaften. In England haben Vereine einen wesentlich größeren Wert. Dass Bayern ManU geschlagen hat, wurmt zumindest den ManU-Fan zwanzigmal mehr als ein Spiel der englischen Nationalmannschaft.
Problem war jetzt natürlich für die deutsche Medienpropaganda a la BLÖD usw. das Spiel jetzt natürlich dennoch als was ganz dolles zu verkaufen.
Das ist denen auch gelungen, denn sogar Zelder sagt hier:
Zitat:
Ich wage keine Prognose, wie das Spiel ausgeht. England hat zwar ziemlich schwach gespielt bisher, Deutschland hat seine Gruppe aber auch nicht wirklich dominiert. Englands Spieler sind älter und erfahrener, das könnte eventuell wichtig werden. Kann aber genauso gut ein Nachteil sein ...
Ist natürlich Quatsch. Ich habe gleich gesagt, dass es maximal eine Wunschvorstellung wäre, wenn man meint, England könne da gewinnen. England hat seit 44 Jahren gegen Deutschland nicht mehr bei einer WM gewonnen.
Das ist evtl. auch ein interessantes Beispiel für Propaganda. Wenn man, wie Du jetzt, quaid, fragt, ob es schon mal eine höhere Niederlage gab für England bei einer WK, dann ist das ein Vergleich, auf den Du bestimmt nicht selber gekommen bist.
Kein Mensch würde fragen, ob Nordkorea schon mal bei einer WM höher verloren hat als wie jetzt gegen Portugal mit 0:9.
NUR: Wenn man solche Sachen wie noch nie höher verloren bei einer WM verbreitet, tut man so als sei England eine starke Mannschaft. Die sind etwas häufiger zwar als Nordkorea zu Weltmeisterschaften qualifiziert gewesen, aber bei weiten nicht zu allen. Die haben seit 1966 nie was besseres als einmal den 4. Platz erreicht, ansosnten sind die immer im Achtel- oder Viertelfinale rausgeflogen, wenn sie überhaupt qualifiziert waren, s.o.
Wenn man eben solche Statistiken raussucht, soll das nur dazu dienen, diesen Sieg höher erscheinen zu lassen als er ist. damit chauvinistisches Gedankengut sich hier in Deutschland ("Ja, wir sind wierder wer! ") verbreiten kann und niemand auf die Idee kommt, dass in anderen Staaten etwas besser sein könnte als in Deutschland.
Also, wie gesagt, da waren zwei Mannschaften, die sich beide mit Not und Mühe für das Achtelfinale qualifiziert hatten. wovon die eine eben sehr schwacxh traditonell ist (England), aber das durfte hier nicht rüberkommen.
Schön ist es aber, dass Deutschland sich jetzt durch das Spiel jedweden Respekt in der Welt verscherzt hat. Durch das zweite nicht gewertete Tor, dass jeder blinde hat sehen können, gelten die Deutschen jetzt wieder als unfaire Schweine, weil der Torwart das nicht gesagt hat, dass der drin war. Das wirkt sich dann langfristig ähnlich aus wie das Handtor von Henry gegen Irland in der Quali. Wenn die Deutschen dann nach Hause müssen, wird auch der größte Teil der Fußballwelt sagen: Gut, dass sie weg sind.
Noch mal kurz zu Zelder:
Zitat:
Wenn die Deutschen souverän spielen und ihr Bestes geben, dann ist ein Sieg relativ sicher.
Kann sein, nur was ist, wenn die Spanier, die Tuniesier, die Türken, die Polen das nicht auch machen? Dann sieht das für die DFB-Mannschaft schlecht aus, glaube ich.
Ich glaube auch, dass Deutschland wirtschaftlich lukrativer ist für die Fifa als Argentinien. Insofern wird da wieder nach alten deutschen Auswahlkriterien ein Schiri bei sein, dem die Spieler nur einen blasen müssen und schon wertet er für Deutschland. Das ist ja auch in der BuLi bislang Auswahlkriterium gewesen mit diesem Amerell.
Heute:
Oranje - Slowakei 3:0 (Kann auch ein mieses 1:0 werden, wenn van Marwijk die Stammelf auf den Platz bringt. Der ist da in Bedrouile. Es pfeift der Schiri aus dem Serbien - Deutschland - Spiel. Sechs Spieler haben schon eine gelbe. D.h., die sind dann im Viertelfinalspiel gegen Brasilien gesperrt. Wäre Scheiße, da auf van der Wiel, van der Vaart, de Jong, van Bronckhorst, Kujt oder van Persie verzichten zu müssen. Nur, wenn man die jetzt alle schont und nur eine B-Elf bringt, dann kann das auch schon mit der Slowakei ins Auge gehen. Ich würde eher die B-Elf bringen, immerhin gehören zu der auch noch immer Elia, van Bommel, Robben, Huntelaar, de Zeeuw, Bouhlarouz, Sneijder. Eigentlich müsste das für Slowakei reichen.
Brasilien - Chile 2:1, denke ich. Wäre zwar schön, wenn Chile gewinnt, aber das wird nicht eintreten. Oranje wird auf Brasilien im Viertelfinale stoßen und dann ist Sense.
quote]
Ich empfehle dir das noch einmal anzusehen und mal kurz zu vergessen, was die da in deinem Orangenforum geschrieben haben. Frings Hand war draußen, kurz bevor der Ball kam zog er die Hand zurück. Die Berührung war nicht absichtlich und dh. auch kein Handspiel!
Dass die Hand von Frings dabei mit am Ball war, wurde vom Schiri nicht berücksichtigt.
usw. Deine Interpretation finde ich nirgendwo, wäre dankbar, wenn Du irgendwo einen Beleg finden würdest, dass die deutsche Mannschaft da mal nicht betrogen hat.
Wenn das ein nicht bestraftes Handspiel war, dann hat nicht die deutsche Mannschaft betrogen, sondern der Schiri. Abgesehen davon verlasse ich mich eben nicht nur auf Drittmeinungen, sondern auch auf meine eigene Einschätzung. Und die ist eben so, wie ich es oben geschildert habe, also kein absichtliches Handspiel. Und deshalb gehe ich auch davon aus, dass der Schiri das richtig gesehen hat und eben keinen Elfmeter+rote Karte vergeben hat.
Zitat:
Äh, liest Du hier eigentlich einen einzigen Beitrag, oder hast Du die Schwierigkeiten, die Eastwood beim Formulieren hat, beim Lesen.
Ich habe schon weiter oben ausgeführt, dass die Niederländer im Gegensatz zu den Deutschen keine Probleme mit dem deutschen Fußball mehr haben. Für die Niederländer ist das angebliche Konkurenzverhältnis schon lange verschwunden. Das war alles bis 1990 so. Da sagte noch Rinus Michels sowas wie "Voetbal is oorlog!" (Fußball ist Krieg!), das gibt es in den NL seit ca 1990 nicht mehr.
Ganz zufällig gab es 1990 niederländischen Fußball vom Feinsten, wie du sicher weißt und jetzt lieber verschweigst ... deshalb hier für euch:
Man beachte auch die Schlussszene des Videos. Da wird mal wieder deutlich, mit wie viel nachtragenden Hass die Deutschen doch die armen Holländer quälen ... schlimm sowas!
Übringens, das einzige Tor, das Holland damals geschossen hatte, war ein Elfmeter dank einer Schwalbe. Jaja, die Holländer haben es schon schwer. Aber gegen so eine korrupte Bande wie die Deutschen, die allen Schiris einen Blasen und keine Chance zum Betrügen auslassen, kann man halt nicht gewinnen!!
Aber klar, das war nur damals so, jetzt haben sich die Holländer gebessert! Nur die Deutschen sind heute noch genauso böse wie damalsl!!!
Zitat:
Das ist denen auch gelungen, denn sogar Zelder sagt hier:
Zitat:
Ich wage keine Prognose, wie das Spiel ausgeht. England hat zwar ziemlich schwach gespielt bisher, Deutschland hat seine Gruppe aber auch nicht wirklich dominiert. Englands Spieler sind älter und erfahrener, das könnte eventuell wichtig werden. Kann aber genauso gut ein Nachteil sein ...
Ist natürlich Quatsch.
Hmm, wie kann das Quatsch sein? Meine einzige Aussage ist, dass England schwach gespielt hat, was stimmt, und das England eine ältere und dh. auch erfahrenere Mannschaft hat und das sowohl ein Vorteil als auch ein Nachteil sein kann, was natürlich auch stimmt
Aber ne, ist natürlich völliger Quatsch.
Zitat:
Ich habe gleich gesagt, dass es maximal eine Wunschvorstellung wäre, wenn man meint, England könne da gewinnen. England hat seit 44 Jahren gegen Deutschland nicht mehr bei einer WM gewonnen.
Das ist evtl. auch ein interessantes Beispiel für Propaganda.
Also du hattest auf ein 5:4 n. E. gewettet. Also auf ein Elfmeterschießen nach Verlängerung. Also auf ein Unentschieden im Spiel. Also auf ein England, das Deutschland 120 Minuten lang die Stirn bieten kann. Aber man kann ja mal daneben liegen, Herr Fußballexperte ^^
Zitat:
Wenn man eben solche Statistiken raussucht, soll das nur dazu dienen, diesen Sieg höher erscheinen zu lassen als er ist. damit chauvinistisches Gedankengut sich hier in Deutschland ("Ja, wir sind wierder wer! ") verbreiten kann und niemand auf die Idee kommt, dass in anderen Staaten etwas besser sein könnte als in Deutschland.
Achja, der alte Deutschlandkomplex. Glaub mir, viele im Ausland sind mittlerweile ganz froh, dass wir das abgelegt haben. Deutschland ist schon ziemlich lange "wieder wer", deswegen schaut sich heute kaum noch jemand Fußball an. Deutschland spielt seit Klinsmann als Trainer einfach einen schönen offenen Angriffsfußball, da macht das Zuschauen einfach Spaß. Aber das kann jemand, der mit Fußball offensichtlich immer etwas nationalistisches verbindet, leider nicht so unbefangen erkennen.
Zitat:
Also, wie gesagt, da waren zwei Mannschaften, die sich beide mit Not und Mühe für das Achtelfinale qualifiziert hatten. wovon die eine eben sehr schwacxh traditonell ist (England), aber das durfte hier nicht rüberkommen.
Die traditionell schwachen Engländer sind in deiner Prognose aber sehr gut weg gekommen, Hr. Experte. Aber im Nachhinein weiß man es eben immer besser :p
Zitat:
Schön ist es aber, dass Deutschland sich jetzt durch das Spiel jedweden Respekt in der Welt verscherzt hat. Durch das zweite nicht gewertete Tor, dass jeder blinde hat sehen können, gelten die Deutschen jetzt wieder als unfaire Schweine, weil der Torwart das nicht gesagt hat, dass der drin war
War ja klar. Der Schiri macht einen Fehler aber die Deutschen sind Schuld. Haben sich nicht mal selbst angezeigt !!! UNFAIRE SCHWEINE !!!
Zitat:
Noch mal kurz zu Zelder:
Zitat:
Wenn die Deutschen souverän spielen und ihr Bestes geben, dann ist ein Sieg relativ sicher.
Kann sein, nur was ist, wenn die Spanier, die Tuniesier, die Türken, die Polen das nicht auch machen? Dann sieht das für die DFB-Mannschaft schlecht aus, glaube ich.
Also wenn die anderen "nicht auch" ihr Bestes geben, es also nicht geben, dann müsste das doch ziemlich einfach werden, glaubst du nicht ?
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
dian unregistriert
28.06.2010 12:19
@ Arne:
Zitat:
Ich habe das Spiel nicht gesehen, aber so wie Zelder das schildert oder alle anderen, bzw wie ich die Ausschnitte gesehen habe, hat Deutschland dann nachdem sie in Führung waren wie Griechenland gespielt.
Irgendwie glaube ich nicht, dass Griechenland 4 zu 1 gegen England gewonnen hätte...
Etwas mehr Objektivität in Fußballangelegenheiten würde dir schon mal ganz gut tun, Arne, sonst verkommst du noch zu einer Karikatur deiner selbst.
Man muss einfach, egal ob man die deutsche Mannschaft bzw. Jogi Löw nun mag oder nicht, mal zugeben, dass die von der spielerischen Qualität her zu den besten Teams bei dieser WM gehören. Gegen England jedenfalls haben sie so gespielt, wie Holland gerne spielen können würde.
Das 2:2 wäre natürlich ein klares Tor gewesen.... aber so ist das nunmal im Fußball. England hat Pech und Deutschland gewinnt. Ich hatte mir schon fast gedacht, dass es zu so einer strittigen Situation kommen wird.
Das ändert aber nichts daran, dass beim deutschen Team die Laufwege perfekt aufeinander abgestimmt waren und man den Eindruck hat, dass die schon ewig zusammen spielen.
Man hat allerdings auch gesehen, wie schnell Deutschland ins Schwimmen gerät, wenn mal irgendwann der Anschlusstreffer oder gar ein Ausgleich fällt.
Dann ist die Leichtigkeit sofort weg und das Team braucht zu lange, um sich davon zu erholen.
Das kann sich in den folgenden Spielen schnell rächen.
Allerdings bekommt es Deutschland ja nun mit einem Gegner Argentinien zu tun, der in dieser Hinsicht wohl ganz ähnlich tickt. Wenn sie führen, dominieren sie das Spiel, aber wehe, es läuft mal nicht so, wie es soll... ich glaube, dann werden auch die Argentinier psychische Probleme bekommen, das wegzustecken.
Daher denke ich mal, dass Deutschland im Viertelfinale doch nicht ganz so chancenlos ist, wie ich anfangs geglaubt habe. Wird jedenfalls ein interessantes Spiel werden nächsten Samstag. Vielleicht das Highlight dieser WM.
Und, @ Arne, wenn du mal deine persönlichen Abneigungen außen vor lässt, wirst du doch sicher nicht abstreiten wollen, dass Deutschland einfach eine gewisse Stellung im Weltfußball hat, und dass die WM-Geschichte ohne Klassiker wie Deutschland:England oder Deutschland:Argentinien um einiges langweiliger ausgefallen wäre.
Solche Paarungen gehören einfach zu einer gelungenen WM mit dazu, und daher kann ich auch mal überhaupt nicht nachvollziehen, wie man sich als Fußballfan ein Spiel wie Deutschland gegen England entgehen lassen kann wegen irgendwelcher albernen Vorurteile.
Für heute:
Holland - Slowakei 2:1 (ich würde ja lachen, wenn die Slowaken auch noch Holland raushauen, aber das wäre dann wohl der Überraschungen zu viel. Und dann würde Arne vermutlich gar kein Spiel bei dieser WM mehr angucken...)
Eigentlich sollte Arne in die Niederlande ziehen, aber die wollen ihn angeblich nicht.
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
Eastwood unregistriert
28.06.2010 15:52
Zitat:
Original von Arne Reload
Ich kenne mich mit diesen Wettquoten nicht aus, da müsste mal Eastwood was sagen, ob sich das überhaupt gelohnt hätte, deswegen das Spiel zu manipulieren. I.d.R. geschieht das eher, weil die Fifa einfach bessere Verkaufsergebnisse in diesem Fall in Deutschland erwartet, das ist also anders gelagert als wie bei den Fall Hoyzer.
Vor dem Spiel wurde England als leichter Favorit bei den Wettebüros gesehen.
Für Deutschlandssieg lagen die Quoten so 2.1 Für Englandssieg so 1.8 1.9
Ich glaube es lohnt sich immer das Spiel gegen den favoriten zu manipulieren, weil in der regel wird auf den Favoriten mehr gesetzt wird. Ob es hier daran lag ist schwer zu sagen, so eine Möglichkeit würde auch nicht definitiv ausschliessen.
Grundsätztlich merke ich das sowohl bei dieser als auch bei der letzten WK, die Spiele noch eher noch leiter verhersagbar sind als dann in der entscheidender Phase. Wobei bei der Gruppenspielen auch bei dieser WK nicht so einfach war.
Ich habe die Vermutung dass wenn die Play-offs anfangen. dann holen die wettbüros ihr geld bei höheren Volumen zurück.
Es irgendwie dass die beide Spiele manipuliert wurden gleich am Anfang, denn ich glaube bei besten Willen nicht dass alle drei oder sogar 4 schiris beim Ersten Spiel das Tor und beim zweitem Spiel das Abseits nicht gesehen haben. Die Gründe für die Manipulationen kann ich nicht erkennen.
gerstern bei der Arbeit hat ein älterer herr bei mir gefragt, wer das Spiel gewinnt, ich meinte er wird ein enges Spiel, aber England wird sich durchsetzen(dass das Spiel manipuliert wird, hätte ich zu dem Zeitpunkt nicht wissen können. Der meinte dann dass er nicht versteht wieso die deutschen hier so sicher sind und wenn man so sicher ist kann das ein schlimmer vorzeichen sein, dann meinte weiter dass das team noch viel zu jung und zu unerfahren ist, da habe ich ihm recht gegeben und habe noch dazu gesagt, dass jetzt auch viele Spieler reigebrachet worden die ganz andere Spielweise haben.
Dann kamm noch eine Tussi auf mich zu und wollte wissen für wen ich bin, wollte natürlich deutschland hören. Und ich sage dann entschlossen:"bin für Holland" da wurde sie erstmal überrascht, hat dann weiter nachgehackt ja holland spielt heute nicht, dann habe ich mich irgendwie höflich ausgeredet und dann ging sie enttäuscht, die Fotze.
@Zelter
es ist offensicht dass von Fussball genau so viel verstehst wie von der Politik.
Und dass dort jemand der gespukt hat überhaupt kein hollander war, hast vielleicht absichtlich übersehen, weil eben das sehen will, was die medien dir vorgeben.
@Dian
jetzt hast auch die Rosabrille bekommen, wie jeder Lemming es tut, das war schon nach dem australien Spiel schon so. Und dass das Spiel manipuliert wurde tust auch übersehen.
da wo Arne den zelter versucht handen Unterschien zweischen den offensiven Fussball zu erklären und brachte Griechenland als Beispiel für den defensiven Fussball. Was leider umsonst war, weil zelter es wieso nicht verstanden hat. Und Du hat es nicht verstanden, dass England in der zweiten Hälfte alles nach Vorne werfen muss, und ist der Gefahr immer gross auf ein Konter einzulaufen. und das bei einen play- off Spiel überhaupt nicht wichtig ist wie hoch man verliert.
Sind englische Spieler auch karikaturen die behaupten, dass sie das Spiel gewonnen hätten, wenn nicht Fehlleitubng von Schiri den deutschen zum Sieg verholfen hatte.
tips für heute:
Oranje Slowakei 1:0
Brasielien - Chile 3:1
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Eastwood am 28.06.2010 23:05.
Original von Eastwood
@Zelter
es ist offensicht dass von genau so viel verstehst wie von der Politik.
Genau so ist es!
Zitat:
Und dass dort jemand der gespukt hat überhaupt keine hollander hast vielleicht absichtlich übersehen, weil eben das sehen will, was die medien dir vorgeben.
Jetzt merk ich's. Das ist ja ein NEGER !! Wie konnte ich das übesehen ?? Zum Glück gibt's noch Leute wie dich, die solche Unterschiede sofort bemerken!
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
