|
|
Reiche spenden...
17.08.2010 20:51 |
  |
Auch wenns eigendlich mehr Seifenoper ist als alles andere und am Ende wenig bis nichts bei raus kommt, finde ich es bisweilen unterhaltsam.
http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill2198.html
Das Thema ist aber denke ich schon interessant.
Ich finde das die "Superreichen" so viel von ihrem Vermögen spenden ist in etwa so als wenn man erst jemanden die Beine mit einem Baseballschläger zertrümmert und ihn dann anschließden in einen Rollstuhl setzt aus Mitleid.
Deren ganzes Geld ist doch zum größten Teil dadruch zusammengetragen worden, indem viele andere dafür ausgebeutet, mit lächerlichen Löhnen abgespeißt und nach Hire and Fire Manier wie Scheiße behandelt worden sind.
Und jetzt ist man so freundlich etwas von dem eigenen "mächtig schwer" verdienten Geld der bedürftigen Gesellschaft zurückzugeben. 
Da spielen diese Wichser sich wie Gott auf. Und die Menge jubelt ihnen zu während diese gierigen verkommenen Personen sich eine eigene Welt nach ihrem Gutwill zurechtbauen, mit ergaunertem Geld und gekauftem Einfluss.
|
|
|
  
|
|
 |
Hansi
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Und jetzt ist man so freundlich etwas von dem eigenen "mächtig schwer" verdienten Geld der bedürftigen Gesellschaft zurückzugeben. |
Der bedürftigen Gesellschaft? So weit ich weiß geht das in Forschungsprojekte wie z. B. die Aids-Forschung. Wenn es da was bewirkt haben in erster Linie wieder die Reichen was davon, weil diese Medikamente dann ja wieder bezahlt werden müssen, wenn man sie braucht, oder/aber eben max. alle HIV-Infizierten, was zwar positiv ist, aber rein gar nix gegen Armut tut.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich fasse es nicht, mit was für einer Horde zensiert zensiert ich zusammenleben muss.
Statt den Reichen dafür Anerkennung zu geben (was nichts kostet und kein Beinbruch ist), dass sie etwas Gutes tun (ja, es ist eine gute Sache, wenn der Reichtum breiter in der Gesellschaft verteilt wird), so dass sie motiviert sind das mehr und häufiger zu tun kann die Mehrheit der Leute hier wohl nichts anderes als Meckern, Meckern und nochmal Meckern.
Wo kämen wir denn da hin, wenn wir eine solidarischere Gesellschaft werden würden? Wir brauchen doch unseren Klassenfeind!!!
Neija, deswegen wird so eine Initivative hierzulande auch eher wenig Anklang finden und die Reichen behalten ihr Geld lieber, sie würden ja eh nichts anderes als Undank ernten (dazu muss man nur mal die SPON Schlagzeilen zum Thema lesen).
Habt ihr grossartig gemacht.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Zunächst einmal sollte man etwas gegen geistige Armut tun. Da würde es sich allerdings empfehlen zunächst mal vor der eigenen Türe zu kehren @Hansi. |
Hast du außer Diffamierungen, auch noch was inhaltliches zu dem zu sagen was ich schrieb? Nein? Dann halt einfach die Fresse!
|
|
|
|
|
|
wave
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| aber rein gar nix gegen Armut tut. |
Zunächst einmal sollte man etwas gegen geistige Armut tun. Da würde es sich allerdings empfehlen zunächst mal vor der eigenen Türe zu kehren @Hansi.
Zu den Reichen: Dass sie spenden ist sicher gut im Moment. Allerdings würde ich es bevorzugen, wenn der Staat (welcher auch immer) sich grundsätzlich so aufstellt, dass er in Sachen soziales Netz nicht auf Spenden oder kirchliche Träger angewiesen ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, dass das so dermaßen negativ in Europa ankommt, hat in erster Linie was damit zu tun, dass hier in Europa schon immer alles ziemlich antiamerikanisch war.
Es wird grundsätzlich immer alles so beschrieben, dass es ein böses, ausländisches Kapital geben würde (seitdem es eine EU gibt, ist es nur noch das US-Kapital oder in letzter Zeit, seitdem die mächtiger werden, auch russisches oder chinesisches Kapital) und dass es ein gutes deutsches oder europäisches Kapital geben würde, was eben nie Arbeitsplätze zur Profitmaximierung abbauen würde etc.
Und dann kommt eben eine Initiative ausgerechnet von den bösen US-Kapiatlisten, von denen auch noch ein nicht unerheblicher Anteil jüdischer Herkunft ist, dann muss da lt. deutschen Massenmedien was faul dran sein.
Ich habe letztes Jahr über 650 € lieber an meinen Verein, "meine Kommune", wenn man so will gespendet als es dem Staat zu geben, damit er damit Menschen in Afghanistan aus der Luft bombadieren kann.
Wenn ich den Leuten das Geld erst gar nicht zur Verfügung stelle dafür, dann können die auch niemanden die Beine wegschalgen, dann gebe ich das Geld lieber dahin, wo direkt die Rollstühle von gekauft werden.
Btw:
Im Film lügt Dr.Oetker. Der behauptet, 5 % der Steuerzahler würden 50 % der Steuern zahlen.
Sehr interessant. Dann sollte er mal weniger rauchen und saufen und einkaufen, die Einkommenssteuer machen nur 1/3 der gesamten Steuereinnahmen aus. Und die meisten Gelder für den Sozialetat kommen von den Sozialabgaben und die zahlen Arbeitgeber und Arbeitnehmer (egal, wieviel sie verdienen) hälftig, bzw. die Arbeitnehmer sogar noch mehr.
Typisch Dr. Oetker, der irre Ofenschänder:
http://www.taz.de/1/wahrheit/artikel/1/seelachs-in-burka/
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Arne Reload am 18.08.2010 04:15.
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
@MMVVII
Sehr guter Vergleich. Vorausgesetzt wenn ein Reicher wirklich spenden würde.
In meisten Fällen sieht eben so aus, dass dass ein reicher mit diesen ganzen "Spendenaktionen" nur das Steuergeld zurückholt. In vielen ländern darf in der regel 2% steuerfrei spenden und welcher reicher würde dass schon an die Steuern abgeben, der selbst eine Wohltätigkeitsorganisation und tut dann grosszügig spenden, bringt das in die öffentlich für welche Zwecke er spendet, macht sich bei den leichtgläubigen meschen beliebt, später holt er sein Geld zurück. Das gleiche machen auch nicht so sehr reiche selbstständige, beim spenden des steuerfreien Sätzes, kriegen von der Organisation wenigsten 50%, und die organisationen ist natürlich zufrieden dass sie überhaupt was kriegen, und weiss wovon ich rede, da ich oft genüg mit solchen Fällen konfrontiert wurde. Je grösser die Spende desto gröserer %satz geht an den Spender zurück.
Das was in Amerika passiert ist, ist nichts weiteres als reine Vorsichtsmassnahme der Reichen. Angesichts der sinkenden Lebensstandarten, der Obdachtlosigkeit und Armut kann man sich schon vorstellen dass die reiche oberschicht immer beliebter wird.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com...ichter-aus.html
Keine Sorge die holen sich schnell ihr Geld wieder zurück und am Ende des Jahres werden sie reicher sein zu Beginn. Den gespendet wird nicht für die stassen beleutung für die schulen oder sonst was Konkretes, sondern immer für diese mysteriöse Wohltätigkeitsorganisation, die keiner kontrolliert, wie sie ihr geld verwenden.
@Xoc jetzt fordest auch noch Anerkennung für die Reichen, weil deine Tagesschau berichtet hat, was das für grossartige Menschen sind. Wie kann man nur dermassen von den Medien abhängig sein und keinen eigenen Kopf haben? In einem anderem Thread verteiginst fast schon den Kapitalismus und tust ihn verharmlosen. Die Schule vom @nemesus war hier nicht umsonst. Jetzt wirds mir auch klar, warum Du so vehhement die Klimalüge gegen jede Vernunft verteidigt hast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Eastwood
@Xoc jetzt fordest auch noch Anerkennung für die Reichen, weil deine Tagesschau berichtet hat, was das für grossartige Menschen sind. |
Ich habe keinen Fernseher.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Wie kann man nur dermassen von den Medien abhängig sein und keinen eigenen Kopf haben? |
lol
Sorry, kann mich an keine Medien erinnern, aus denen ich das habe. Das war mein gesunder Menschenverstand. Aber ich bin mir sicher, dir wird schon noch ein Grund einfallen, wieso ich selbstständig auf so "kranke Ideen" komme. 
Mal ein kleines Gedankenexperiment:
Stellt euch vor, jemand hätte diesen Superreichen die ganzen Milliarden weggenommen und sie wohltätig gespendet. Ich wette, die, die jetzt am lautesten Blöcken, würden ihn als Held feiern, als Robin Hood der Neuzeit.
Aber wenn die Reichen das Gleiche freiwillig machen? Nee, dann MUSS das ja schlecht sein, schliesslich sind das böse Menschen und böse Menschen tun nix Gutes.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
erstmal war aus meiner sicht die kritik an den spenden nicht die spende an sich, sondern die höhe und das es mehr sein könnte, und wie sich die spender dabei verhalten (zitat: "Da spielen diese Wichser sich wie Gott auf. ")
und dann spenden die reichen ja nicht "die ganzen milliarden", denn dann wären sie ja nicht mehr reich 
insofern ist es nicht das gleiche, wie wenn jemand das gesamte vermögen stehlen und spenden würde.
es gibt sicherlich persönlichkeiten, die sehr aufopferungsvoll und selbstlos sind in diesem bezug. es gibt sicherlich auch andere, die zu pr-zwecken hier und da mal ein bissel was fließen lassen. ich habe das gefühl, wenn wir darüber reden, wird ein bißchen zuviel verallgemeinert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
und dann spenden die reichen ja nicht "die ganzen milliarden", denn dann wären sie ja nicht mehr reich
|
"die ganzen Milliarden" bezieht sich auf die ganzen Milliarden, die sie spenden.
Insofern ist das genau das Gleiche.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
deinem kontext nach wird allerdings den reichen ihr gesamtes vermögen gestohlen, was durchaus etwas anderes ist als die tatsächlich gespendete summe, welche weit weg ist von dem gesamten vermögen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
deinem kontext nach wird allerdings den reichen ihr gesamtes vermögen gestohlen, was durchaus etwas anderes ist als die tatsächlich gespendete summe, welche weit weg ist von dem gesamten vermögen. |
Du darfst mir durchaus glauben, dass ich weiss, was ich sagen wollte. Ich habe dir auch nicht vorgeworfen, dass es dein Fehler ist, dass du es anders verstanden hast, als es gemeint war, man kann es tatsächlich anders verstehen. Aber zumindest nach einer Erklärung meinerseits sollte es dir klar sein.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
um das mal klar zu stellen: du meinst, dass exakt der spendenbetrag der reichen den kritikern zu gering ist, aber würde genau dieser spendenbetrag gestohlen und dann gespendet, wäre die sachlage anders.
habe ich das jetzt vollends richtig verstanden?
mal ehrlich.. ich ertappe mich auch dabei, mich zu fragen, was das denn jetzt soll, wenn ein gewisser betrag gespendet wird und man weiß, dass diese person das 50fache auf dem konto hat.
andererseits könnte ich nicht ausschließen, nach einer erbschaft oder einem lottogewinn mein leben schön zu machen und dann selbst zu den leuten zu zählen, über die ich sowas denke.
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
| Zitat: |
Original von Eastwood
@Xoc jetzt fordest auch noch Anerkennung für die Reichen, weil deine Tagesschau berichtet hat, was das für grossartige Menschen sind. |
Ich habe keinen Fernseher.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Wie kann man nur dermassen von den Medien abhängig sein und keinen eigenen Kopf haben? |
lol
Sorry, kann mich an keine Medien erinnern, aus denen ich das habe. Das war mein gesunder Menschenverstand. Aber ich bin mir sicher, dir wird schon noch ein Grund einfallen, wieso ich selbstständig auf so "kranke Ideen" komme.
Mal ein kleines Gedankenexperiment:
Stellt euch vor, jemand hätte diesen Superreichen die ganzen Milliarden weggenommen und sie wohltätig gespendet. Ich wette, die, die jetzt am lautesten Blöcken, würden ihn als Held feiern, als Robin Hood der Neuzeit.
Aber wenn die Reichen das Gleiche freiwillig machen? Nee, dann MUSS das ja schlecht sein, schliesslich sind das böse Menschen und böse Menschen tun nix Gutes. |
Das errinert mich ein wenig an die diskussion bei Anne Will, oder wie auch immer diese TV Tante heisst. da war ide arbeitsministerin zu gast wie auch eine Hartz IV Familie. Die Familie hat erzählet dass beide die 400 euro jobs haben, dann meinte die Arbeitsminister fachkompetent: "ja dann haben sie 800 Euro mehr" dann wurde sie aufgeklärt dass der Freibetrag nur 100 ist und dass man von dem Rest nur 20% behalten darf. deswegen sind es maximal 360 euro. Kurze Zeit später meinte die Arbeitsministerin wieder, dann haben sie 800 Euro mehr.
Irgendwie gehört es heutzutage zu guten Manieren, die mainstreamkritische Information und Fakten zu ignorieren.
Und Du tust das gleiche @Xoc. Genau wie bei der Klimadiskussion. Jetzt habe ich vor kurzem erklärt dass "spenden" nicht gleich spenden heisst.
Ich versuchs es noch mal.
Diese von Spenden der Reichen könnte man vergleichen. Mit spenden in indischem Tempel, wo bei gewissen ritualen, auch spende ritual abgehalten wird. Und da tut der reiche spenden, damit es alle sehen können. Nach dem ritual wo die touristen weg sind wird das geld den armen wieder abgenommen.
Oder noch ein Beispiel, nach Krieg haben die Briten eine Propagandasendung gedreht, wo Winston Churchil den deutschen kKndern die Schokolade verteilt. Nach der Sendung wurde die Schokolade den kindern wieder abgenommen.
Die Spendefälle der heutigen reichen sind noch schlimmer, all dieser Wohltätigkeits Organisationen dienen nur als Geldwaschmaschine für die Reichen. Diese 2% vom Umsatz zahlen sie nicht an Steuern, sondern holen sich durch all diese Organisationen zurück. Ich mir sicher dass von diesen ganzen Miliarden, keine einzigen wird ein Bedürtiger sehen.
Lob weiter das Kapital und miliardere in den Himmel, vielleicht kriegst du irgendwann einen Posten bei denen. Vielleicht als wissenschaftlicher Berater für Klimafargen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie widerlich, hab mir gerade in Foto angeguckt, wo Bill Gates und Gemahlin irgend welche kleinen benachteiligten 3. Welt Kinder wie Puppen in die Kamera halten.
Es ist doch kaum zu glauben. 
Das Geld wird durch reine Ausbeutung von unten nach oben umverteilt und nun wollen sich die "Reichen" auch noch als Retter aufspielen. Und die breite hirngefickte Masse frisst es auch noch. 
Und dann auch noch diese dumme Ami Kuh aus der Anne Will Sendung. Meint das es eagl ist wo das Geld derer hergekommen ist, die es nun spenden.
Natürlich, wenn ich ne Bank ausraube jubeln mir nacher auch alle bestimmt zu wenn ich 0,1% der Beute wieder zurückgebe, um z.B. über den erschossenen Wachmann besser wegzukommen...
So viel Dummheit ist kaum noch auszuhalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
@Eastwood
"40 US-Milliardäre haben zugesagt, mindestens 50 Prozent ihres Vermögens für wohltätige Zwecke zu spenden"
Vermögen, nicht Einnahmen, wohlbemerkt.
Ich weiss also nicht, wie du auf 2% kommst und sehe deswegen nicht, wieso ich darauf eingehen sollte.
Wie sozial sich Menschen verhalten hängt zu einem guten Teil davon ab, wie die Mitmenschen auf ihre Verhalten reagieren. Wenn sie sich nur anhören dürfen, wie scheisse sie sind, wenn sie sich sozial verhalten, wird das Menschen nicht gerade motivieren sich sozial zu verhalten, verständlicher Weise.
Statt also nur rumzumeckern, sollte man positiv auf das soziale Verhalten von Menschen (und das schliesst Superreiche ein) reagieren, aber das scheint hier wohl einige zu überfordern.
Neija, schein hier wohl für einige prinzipiell unvorstellbar zu sein, dass sich auch sehr reiche Menschen sozial verhalten können.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Wie sozial sich Menschen verhalten hängt zu einem guten Teil davon ab, wie die Mitmenschen auf ihre Verhalten reagieren. |
das mag ja richtig sein, sollte aber weder (zum guten teil) beweggrund noch zu billigen sein, wenn es um spenden geht. das ist genau der kritikpunkt, den ich oben angebracht hatte..das es manchmal so aussieht, als wäre eine spenden-aktion eher eine möglichst kostengünstige pr-aktion.
und dass du sagst, dass hier einige überfordert zu sein scheinen, wenn es um positives feedback geht, finde ich äußerst fragwürdig. erstmal kriegen die spender von dem feedback hier aller wahrscheinlichkeit nix mit. und dann ist es ja wohl kein lokales "phänomen".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
als wäre eine spenden-aktion eher eine möglichst kostengünstige pr-aktion. |
Was hast du denn gegen ein PR-Aktion die dazu aufruft, dass reiche Leute wohltätigt spenden? Und bei >100 Milliarden kann von kostengünstig keine Rede sein.
| Zitat: |
Original von quaid
erstmal kriegen die spender von dem feedback hier aller wahrscheinlichkeit nix mit. und dann ist es ja wohl kein lokales "phänomen".
|
Nein, das ist keineswegs lokal, das wollte ich auch nicht behaupten. Laut einer Umfrage sieht die Mehrheit der Deutschen das kritisch und nicht postiv. Und natürlich kriegen die das auch nicht von jedem einzelnen direkt mit, aber sie kriegen sehr wohl mit, wie ingesamt die Reaktion der Bevölkerung ist und die setzt sich eben aus Einzelreationen zusammen.
In den USA ist die Reaktion der Bevölkerung wesentlich positiver, was wohl auch einer der Gründe ist, wieso sich dort so viele Milliardäre finden, die da mit machen, aber hier nicht.
Aber einige hier erwecken den Eindruck, dass es für sie, wie gesagt, prinzipiell unvorstellbar ist, dass Reiche etwas Gutes tun können, das war der eigentliche Punkt.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Was hast du denn gegen ein PR-Aktion die dazu aufruft, dass reiche Leute wohltätigt spenden? |
das hast du ja in ein nettes licht gerückt ^^ dabei wurde noch nicht erwähnt , dass auch die intention denkbar wäre, den beliebtheitsgrad zu steigern. andererseits könnte man sagen, dass der beweggrund, auch wenn er egoistisch wäre, nicht so wichtig ist, wenn das resultat (vorausgesetzt, die spende kommt da an, wo sie soll) ein gutes ist. außerdem könnte man feststellen, dass eine geringe spende besser ist, als garkeine.
und so müsste man allen, die überhaupt spenden, das zumindest mal zu gute halten, denn es ist eine aktion, die der beliebten und verbreiteten vermögensvermehrung entgegen steht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
das hast du ja in ein nettes licht gerückt ^^ dabei wurde noch nicht erwähnt , dass auch die intention denkbar wäre, den beliebtheitsgrad zu steigern. |
Damit sie ihre Popsongs besser verkaufen?
| Zitat: |
| andererseits könnte man sagen, dass der beweggrund, auch wenn er egoistisch wäre, nicht so wichtig ist, wenn das resultat (vorausgesetzt, die spende kommt da an, wo sie soll) ein gutes ist. |
Alle Beweggründe sind im Endeffekt egoistisch, und zwar in dem Sinne, wenn jemand sich bei irgendwas nicht irgendwie gut fühlt (oder zumindest besser als bei der Alternative), machen er es nicht.
Genau das ist der Grund, wieso man dafür sorgen sollte, dass sich die Menschen gut fühlen, wenn sie Gutes tun.
Ich denke, ein Punkt ist, das einige hier den Reichen nicht gönnen, dass sie sich gut fühlen, so nach dem Motto, die sind schon so reich, dann sollen sie sich wenigstens nicht noch gut fühlen dürfen.
Und ich denke, das ist ein wahrhaft egoistisches Motiv (im negative Sinne), wenn es einem wichtiger ist, das jemand anderes etwas nicht bekommt (ein gutes Gefühl gespendet zu haben), als dass zig Milliarden zu wohltätigen Zwecken gespendet werden.
| Zitat: |
| außerdem könnte man feststellen, dass eine geringe spende besser ist, als garkeine. |
Ja, jede Spende ist besser als keine. Und bei >50% vom Vermögung und einer Absolutsumme von >100 Milliarden (Ziel 600 Milliarden) würde ich nicht mehr von gering sprechen.
| Zitat: |
| und so müsste man allen, die überhaupt spenden, das zumindest mal zu gute halten, denn es ist eine aktion, die der beliebten und verbreiteten vermögensvermehrung entgegen steht. |
Zustimmung!
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
 |
