dian
unregistriert
 |
|
Man kann sich Artikelbäume auch prima in den Arsch stecken und dann anzünden. Das geht voll ab! 
|
|
|
|
|
|
|
|
Dian ist schon zu lange in einem Forum mit mir, der übernimmt schon manche Arten meines Humors. 
|
|
|
  
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Yog-Sothoth
Hm, das habe ich wirklich nicht so gut erklärt. Ich habe das schon mal in einem Forum gesehen, dass es unter jedem Beitrag den Button "+ quote" gab. Klickt man einmal drauf, markiert man den Beitrag für die Multi-Zitat-Funktion, beim zweiten Mal drauf klicken entfernt man die Markierung wieder. Antwortet man auf einen Beitrag, nach dem man einen oder mehrere Beiträge für die Multi-Zitat-Funktion markiert hat, so werden automatisch Zitatblöcke von diesen eingefügt. Also so ähnlich wie die übliche Zitatfunktion, nur dass man ohne Umstände mehrere Beiträge auf einmal zitieren kann, und sich zusätzlich noch aussuchen kann auf welchen Beitrag man antwortet (was bei einer Baumstruktur relevant ist).
Worum es mir geht ist, dass der User erkennen soll dass er die Option hat, auch frühere Beiträge zu zitieren, ohne einen neuen Nebenast anlegen zu müssen. Ich denke, es gibt sowohl Situationen, in denen es sinnvoller ist, einen neuen Nebenast anzulegen, als auch solche, in denen man den alten Ast weiterführt, und ich möchte keine Strukturen die dem User suggerieren, dass es generell zum guten Stil gehört, beim Zitieren einen neuen Nebenast anzufangen. |
Ok, jetzt kann ich es nachvollziehen. Für Antworten wie "sehe ich auch so (o.T.)" ist ein eigenes Post unnötig.
Aber siehst du keine Gefahr darin, dass Diskussionen dadurch wieder quer durch die Baumstruktur geführt werden und Mitleser den Faden verlieren? Wenn eine Antwort von von einem Thread a in Thread b gepostet wird, folgen darrauf weitere Antworten und die Diskusion kann sich von einem Diskussionsfaden in den nächsten verschieben. Wer so eine Diskussion 'nachließt', hat wieder das Problem, sich durch alle Antworten wälzen zu müssen, um alle Beiträge zu einem bestimmten Diskussionsstrang zu finden. Wie siehst du das?
| Zitat: |
[i]Original von dian[i]
Man kann sich Artikelbäume auch prima in den Arsch stecken und dann anzünden. Das geht voll ab!
|
Probiers lieber mal mit einem Stock von einem Apfelbaum, Artikelbäume sind da imho nicht so geeignet ...
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Zelder
Ok, jetzt kann ich es nachvollziehen. Für Antworten wie "sehe ich auch so (o.T.)" ist ein eigenes Post unnötig.
Aber siehst du keine Gefahr darin, dass Diskussionen dadurch wieder quer durch die Baumstruktur geführt werden und Mitleser den Faden verlieren? Wenn eine Antwort von von einem Thread a in Thread b gepostet wird, folgen darrauf weitere Antworten und die Diskusion kann sich von einem Diskussionsfaden in den nächsten verschieben. Wer so eine Diskussion 'nachließt', hat wieder das Problem, sich durch alle Antworten wälzen zu müssen, um alle Beiträge zu einem bestimmten Diskussionsstrang zu finden. Wie siehst du das? |
Um Probleme wie diese zu vermeiden hatte ich ja vorausgesetzt, dass man für jeden Nebenast ein eigenes Thema angibt. Wenn die User wirklich nur dann einen neuen Nebenast erstellen, wenn es um ein neues Thema / OT, oder einen sehr speziellen Aspekt des Ursprungsthemas geht, und wenn sie eine aussagekräftige Bezeichnung für das neue Thema wählen, dann dürfte es auch nicht wesentlich unübersichtlicher als bei einer linearen Threadstruktur werden.
Wenn es dagegen so wäre dass bei jedem Zitat ein neuer Nebenast erstellt wird, dann dürfte es ziehmlich schnell unübersichtlich werden, schätze ich. Naja, müsste man mal in der Praxis ausprobieren, in einem Testforum oder so...
| Zitat: |
Original von dian
Man kann sich Artikelbäume auch prima in den Arsch stecken und dann anzünden. Das geht voll ab!
|
Ja, bei "Artikelbäumen" musste ich zuerst auch an etwas ganz anderes denken.
|
|
|
|
|
|
|
|
nebenast bedeutet ja wohl, ein aus dem ursprünglichen thema hervor gegangenes weiteres thema. sollte ein solches sich zu weit vom ursprünglichen thema distanzieren und/oder vom umfang her das bisherige thema in den schatten stellen, dann wird das auf moderative weise höchst kompetent (:p) so auseinander gelegt, dass ein eigenes thema ensteht.
dies in form von artikelbäumen zu realisieren, ohne dass eine auseinanderlegung nötig wäre, halte ich für schwierig.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
dies in form von artikelbäumen zu realisieren, ohne dass eine auseinanderlegung nötig wäre, halte ich für schwierig. |
Verstehe ich nicht - gerade wenn keine Auseinanderlegung nötig ist (es also noch einen Zusammenhang zwischen neuem und altem Thema gibt) sind Baumstrukturen doch super, da man die Themen getrennt diskutieren kann, ohne dass der Zusammenhang verloren geht. Oder was meintest du? 
|
|
|
|
|
|
|
|
weiß ich spontan auch net mehr so genau.
jedenfalls mag nicht jeder gern mit artikelbäumen arbeiten. deshalb macht es nicht viel sinn.. jeder müsste auf den richtigen antworten-button klicken. beim antworten zu mehreren leuten / subthemen müsste man jedes mal ein neues posting erstellen. und wenn mehrere subthemen irgendwie wieder zueinander finden, wird es auch fragwürdig.
ich hatte die artikelbäume eine weile angezeigt, bis es mir zu blöd wurde, jedes mal extra weit runterscrollen zu müssen und die beiträge verschoben angezeigt zu bekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
jeder müsste auf den richtigen antworten-button klicken. |
Der Regelfall bei vernünftiger Hybriddarstellung wird sein, dass der User auf den letzten Beitrag des aktuellen Asts antwortet, oder auf den Beitrag auf den sich seine Antwort bezieht. Im ersten Fall passiert das, was auch ohne Baumdarstellung passieren würde, im zweiten Fall wird dort ein Nebenast begonnen, wo es zumindest teilweise Sinn macht. Solange also keiner absichtlich völlig chaotisch auf irgendwelche Beiträge antwortet, die mit seiner Antwort nichts zu tun hat dürfte es kaum unübersichtlicher werden als ohne Baumdarstellung.
Unübersichtlich wird es nur, wenn die Darstellung einer Baumstruktur optional ist, so wie es hier der Fall ist.
| Zitat: |
Original von quaid
beim antworten zu mehreren leuten / subthemen müsste man jedes mal ein neues posting erstellen. und wenn mehrere subthemen irgendwie wieder zueinander finden, wird es auch fragwürdig. |
Man kann immer noch problemlos auf mehrere Leute in einem Beitrag antworten, wenn man das will. Und auf andere Subthemen kann man sich in einem Beitrag genau so beziehen wie auf andere Threads.
Wenn man in zwei Subthemen bei dem selben Thema angelangt, hat man mehrere Optionen:
- In einem der Subthemen weiterdiskutieren (notfalls ein neues Unterthema anlegen)
- In einem gemeinsamen Ursprungsthema weiterdiskutieren
- Einen neuen Thread eröffnen
...was davon nun am Besten ist hängt davon ab, wo das gemeinsame Thema am ehesten passt. Hast du (oder jemand anders) ein konkretes Beispiel, das problematisch sein könnte?
Was auch zum Problem werden könnte ist, wenn zwei Personen gleichzeitig versuchen, ein neues Unterthema zu erstellen; es wäre also vielleicht nicht schlecht, wenn einen die Forensoftware darüber informiert, dass schon jemand anderes zum selben Beitrag ein Subthema erstellt hat, während man an seinem Beitrag geschrieben hat, und wenn diese nachfragt, ob man sein Unterthema immer noch erstellen möchte.
| Zitat: |
Original von quaid
ich hatte die artikelbäume eine weile angezeigt, bis es mir zu blöd wurde, jedes mal extra weit runterscrollen zu müssen und die beiträge verschoben angezeigt zu bekommen. |
Wie gesagt, bei der Darstellung die mir vorschwebt werden die Beiträge eines Astes stets ganz normal untereinander dargestellt, die Navigation innerhalb der Baumstruktur findet im linken Baumfenster statt. Dort, wo die eigentlichen Beiträge angezeigt werden muss man also nicht mehr scrollen, eher weniger.
Letztendlich fände ich es jedenfalls mal interessant in einem Testforum zu sehen, wie gut (oder schlecht) die Ideen in der Praxis funktionieren. Falls also jemand so was zur Verfügung stellen würde und bereit ist, auf Anfrage an der Forensoftware zu werkeln würde ich mich direkt als Versuchskaninchen anbieten. 
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hätte da auch ein paar ideen zur optimierung. leider müsste man da sehr viel code umschreiben, wozu ich mich insbesondere der langen auszeit meiner selbst am woltlab code nicht in der lage sehe; habe mal einen profi befragt, und ein forum "from scratch" inkl. design zu erstellen auf professioneller basis mit grafiken kostet um die 400euro..eher mehr. ganz schön viel..aber mich hat das eben mal interessiert. man hätte eine eigene software und könnte alles realisieren lassen, was man sich vorstellt, ohne auf gegebenheiten rücksicht nehmen zu müssen..
|
|
|
|
|
|
|
|
Ui - 400€ ist viel für einen Studenten wie mich, aber für jemanden der ein geregeltes Einkommen hat könnte sich das durchaus lohnen, wenn er besondere Anforderungen stellt. Ich kann aber auch schon nachvollziehen dass das was teurer ist, wenn man bedenkt wie viel Aufwand es sein kann, auf die teils speziellen Kundenwünsche einzugehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
für einen moment hatte ich ernsthaft darüber nachgedacht, nachdem ich das angebot bekam. aber da ist eindeutig zu wenig los hier 
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, so wirklich stören tun mich hier an der Forensoftware eigentlich nur zwei Sachen:
1) Es wird nicht gespeichert, welche Beiträge man bereits gelesen hat, und welche noch nicht. Die Forensoftware merkt sich lediglich, wann man das letzte Mal eingeloggt war, und zeigt nur die Beiträge die nach diesem Datum verfasst wurden als "ungelesen" auf.
2) Man kann nicht einfach ein Wort markieren, und durch Klicken auf das entsprechende Symbol den BB-Code darauf anwenden (z.B. Fettschrift). Man kann lediglich auf das Symbol klicken, und anschließend das Wort eingeben, oder den BB-Code selbst hintippen. Insbesondere bei Hyperlinks könnte man sich dadurch ein wenig Tipparbeit sparen.
...also wegen mir braucht es keine Grunderneuerung der Forensoftware, von den beiden obigen Punkten abgesehen bin ich hier eigentlich recht zufrieden.
|
|
|
|
|
|
|
|
zu 2) wenn man auf "erweitert" klickt, ist das auch so möglich, wie du es beschrieben hast
|
|
|
|
|
|
|
|
Für 400 Euro gibts sicher keine von Profis selbst geschriebene Forensoftware, das ist viel zu billig.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wäre nett, wenn du den Thread verlinkst.
Ausserdem sieht mir das so spontan eher nach nem WoW Forum aus als dem Forum einer Firma, die Software entwickelt ...
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
du siehst das schon richtig. und ich habe mich erkundigt, wer das forum gemacht hat..der ist dort auch im forum. einen thread gibt es dazu nicht..das habe ich per PN erfahren.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
zu 2) wenn man auf "erweitert" klickt, ist das auch so möglich, wie du es beschrieben hast |
Danke, der erweiterte Editor war mir noch gar nicht aufgefallen.
|
|
|
|
|
|
|
