monster
unregistriert
 |
|
| Zitat: |
Ja, ich kenne Mystikandy vom Chat. Habe dieses Forum aber nirgendwo verlinkt, also kann er mich nur hier ergoogelt haben. Seinen esoterisch-spirituellen Ausführungen kann und will ich nicht folgen, das weiß er wohl auch. Aber das ist sein Bier, er muß eben auch noch Irrwege gehen. Aber immerhin sucht er schon.
Ich erinnere mich noch gut, wie Dian und co - deren Durchhaltevermögen ich eigentlich sehr zu schätzen weiß - damals den Drodwick aufs übelste zerrupft haben, nur weil er ein wenig hänflingshaft wirkte und vielleicht nicht so kämpferisch war.
Ich kann viele Kritik an der Gesellschaft usw. verstehen. Aber diese Haßorgien und Ablehnungen von Einzelpersonen, weil sie eurem Ideal nicht entsprechen, sind nichts anderes als das Futter von Systemen wie dem dritten Reich, und damit, Leute, gelangt ihr bei mir an die falsche Person.
Dann habe ich nämlich bald ein Feindbild, und zwar dieses Forum. Und ich bin sehr zäh und durchaus einfallsreich, wenn mir etwas zutiefst mißfällt,
und wenn ich erlebe, daß Menschen abgewertet werden, nur weil sie
mal ein paar spinnerten Ideen folgen oder etwas naiv durch die Welt gehen. Irgendwo müssen meine Aggressionen ja auch freigelassen werden :-) Und das richtet sich dann bestimmt nicht gegen euch als Menschen, sondern nur gegen dieses lästige Feindbild-Aufrechterhaltungsforum :-) |
Auf meinen anderen Beitrag hast du ja auch schon nicht geantwortet. Was du hier schon wieder von dir gibst ist aber auch ziemlich widersprüchlich. Nur weil mir dein Projekt nicht gefällt, sabotiere ich es doch auch nicht?
Zumal du hier ja anscheinend immer von der Unity als einer Einheit im Wortsinne sprichst. Ich habe seit ich hier bin, noch nicht miterlebt, dass es jemandem gab, auf dem alle grundlos und sinnlos herumgehackt haben, weil ihnen die Person nicht gepasst hat. Wenn dann gab es immer welche, die sich dagegen ausgesprochen haben (Siehe Mav z.B.) oder die sich herausgehalten haben. Was ich dann auch meistens tue. Außer in diesem Fall.
|
|
|
|
|
|
monster
unregistriert
|
|
Das ist jetzt aber ganz schön lächerlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
Erst wird dein Projekt von Esotanten kaputt gemacht (auch wenn sie nicht alleine Schuld sind, sie haben ihren Beitrag geleistet) und dann verteidigt du Esotheriker?
Ich finde ja das Leben in der Natur durchaus eine reizvolle Idee, aber ich bin nicht so dämlich das mit Esotherikern oder ähnlichen Spinnern durchzuziehen. Ich würde mich dabei niemals mit Leuten einlassen, die nicht im Grossen und Ganzen eine realistische Vorstellung von der Welt haben.
Das heisst, keine überzeugten Esotheriker, keine überzeugten Theisten und auch keine Leute, die solche toll finden.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
  
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Wieso geht das denn jetzt doch?
@quaid:
Ich hatte das so verstanden, dass man den Eröffnungsbeitrag nicht mehr löschen kann, weil wir dann nur sinnlose Threads rausbekommen, jetzt scheint das doch zu funzen???? 
Insofern kann man auch maximal noch darüber reden, was @monster hier zitiert hat.
Und ich weiß immer nur, dass hier Positionen angegriffen wurden, die Menschen, die @mysticandy zitiert hatte, abgegeben hatten. Und da sehe ich auch keinerlei Anlass, das zurückzunehmen, solange mich nicht jemand ernsthaft davon überzeugen kann, dass Gott durch Analverkehr in Viren schlüpft, um als HI-Virus getarnt, menschlichen Abfall auszusortieren.
Auf eine schlüssige Beweisführung bin ich nach wie vor gespannt.
Ich schaff' das seit Jahrzehnten schon auch ohne AIDS oder sowas irgendwelche Erkrankungen zu haben, wahrscheinlich würde mich HIV gar nicht stören, wenn ich es hätte. Aber ich habe einiges dagegen, weil ich die ein oder andere Erberkrankung habe, als Abfall bezeichnet zu werden. Das ist ein Angriff auf den Menschen als solches und nicht auf die Positionen, die jemand vertritt.
Wobei, @monster, mir auch auffällt, dass ich Dich selten, seitdem Du hier bist, so unter die Decke gehen sehen habe, wie bei diesem Thema hier.
Würde mich mal interessieren, warum?
Dass ich da etwas gereizter bin, liegt einfach daran, dass ich den ganzen Scheiß noch kenne von vor über 25 Jahre, als ich auch noch in Projekten mitarbeitete, die sich mit autarken Strukturen in der jetzigen Gesellschaftsform befasst haben. Und ich habe eben damals gesehen, wie das alles vor die Hunde ging, weil sich die Leute eben nicht auf das konzentrierten auf das, was sie wirklich wollten. Und die wenigstens hatten wirklich das Bedürfnis nach harmonischen Einklang mit Natur und sonstigem Zoichs, sondern waren einfach nur einsam.
Und um das zu kompensieren, kann man eben soviel Ideen aufbringen, wie man will, das besiegt man nur mit mehreren und nie alleine im Kopp.
|
|
|
|
|
|
|
|
er hat den beitrag nicht, wie beschrieben, entfernt, sondern er hat seinen text gelöscht - und dies innerhalb von 60minuten. danach wäre es nicht mehr möglich gewesen.
ich hab diesen zeitraum für die standardgruppe von usern jetzt mal auf 10minuten runtergesetzt. ich denke, wenn man einen beitrag erstellt, die vorschau-funktion nutzt und dann nochmal drüber liest, sollten binnen 10minuten alle fehler ausgemerzt sein.
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Ja, okay.
Thx.
Am logischsten wäre es, dass ein Eröffnungsbeitrag nicht mehr gelöscht oder verändert werden kann, wenn schon jemand geantwortet hat. Ab dann bleibt er stehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist doch mal wieder ein prima Beispiel.
Wenn man im vorgeblich anarchistischen Forum zu solchen Restriktionen greifen muss (wo man doch eher erwarten sollte, daß die Leute reif für wie auch immer geartete Alternativen wären), ist das doch auch ein Armutszeugnis:
Zwei- oder Mehrklassengesellschaft, Geheimforen, und so liberal, daß man zwei Beiträge hintereinander verfassen kann oder wenigstens einen nachträglich noch editieren kann, ist man dann doch nicht. Zum Datenschutz, über den man sich sonst so gern ereifert, könnte man auch noch ein paar Worte verlieren ... Und jetzt werden, wegen eines Einzelfalls, schon Stimmen für eine weitere Verschärfung laut (Eingangsbeitrag) 
Ich kenne andere, bürgerliche Foren, in denen das durchaus besser funktioniert.
Eigentlich könnte daraus schon meine Antwort auf Lonewolfs Fragen hervorgehen, wie denn die Alternative aussehen soll (am besten gar nicht).
|
Sollen sie mich doch hassen, wenn sie mich bloß fürchten. (Unveröffentlichtes Abizeitungs-Lebensmotto)
|
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Also, wir hatten hier öfters früher das Problem, dass User, sobald Kritik kam, Ihre Beiträge löschten. Dadurch wurden, insbesondere, wenn es sich um die Anfangsbeiträge handelte, manche Threads ziemlich sinnlos.
Um das abzuändern, sind mir auch restriktive Maßnahmen ganz recht, @Lovecraft. Ich bin nicht @Dian, der kann bestimmt damit leben, sondern eher ein ziemlich bürokratisch denkender Mensch.
Ich könnte mir auch noch folgende Lösung vorstellen:
Wenn derjenige, der den Beitrag verfasst hat, nicht mehr zu dem steht, was er da geschrieben hat, kann er das kurz erklären und dann seinen Namen entfernen, damit niemand mehr sieht dass er den Beitrag verfasst hat. Das macht die Diskussion nicht kaputt und lässt trotzdem den Menschen das Recht, gemachte Fehler wieder zu revidieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
 |
