dian
unregistriert
 |
|
Naja, falls Phönix hier noch mitlesen sollte, wird er sich jedenfalls in allen Vorurteilen bestätigt fühlen, die er schon immer gegenüber der Unity gehabt hat.
Ich bin ja gern zur inhaltlichen Diskussion bereit... aber wenn ich dann "Argumente" lese wie:
| Zitat: |
| Spätestens seit SPEKTRUM DER WISSENSCHAFT Januar 2007 SOLLTEST DU als DIDAKTISCH INTERESSIERTER MENSCH wissen, dass überragende geistige Fähigkeiten durch ein PATENTREZEPT gebildet werden können. |
Wo ist denn da der Unterschied zu "Neulich habe ich aber in der BILD-Zeitung gelesen, dass..." ?!
Sorry, das ist mir alles zu blöd.
Also bleibe ich lieber stumm, warte auf neue User, und hoffe, dass die alten irgendwann aussterben. 
|
|
|
|
|
|
Seneca
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Selbst wenn man sich noch so gut versteht, irgendwann gibt es doch mal ne Meinungsverschiedenheit und wenn man dann abgekapselt in seiner eigenen kleinen Welt lebt, dann können die kleinsten Lappalien schon total aus dem Ruder laufen, ich glaube das bringt dieses leben auf relativ engem gemeinsamen Raum einfach mit sich. |
Richtig. Deshalb ist es an dieser Stelle auch wichtig, jedem Menschen seinen individuellen Rückzugsraum zu lassen und das gesamte Projekt eben so auszurichten, dass es im Interesse aller ist.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Das ist auch schön und gut so formuliert, nun haben solche Projekte allerdings auch den "Nachteil" das sich in ihnen krasse Individualisten tummeln, dass kann gut gehen, muss es aber nicht immer. Einen Konsens zu finden mit dem alle Beteiligten zufrieden sind ist schwierig bis manchmal unmöglich.
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Wo ist denn da der Unterschied zu "Neulich habe ich aber in der BILD-Zeitung gelesen, dass..." ?!
Sorry, das ist mir alles zu blöd.
Also bleibe ich lieber stumm, warte auf neue User, und hoffe, dass die alten irgendwann aussterben. |
Schade dian: Der Thread zeigt eindeutig, dass er in dem Moment niveaulos wurde, als Du intellektuell eingeknickt bist. Offensichtlich willst Du es nicht anders.
Dann bleibe mal lieber stumm und warte auf Leute, die nicht kommen werden, weil Du ihnen keinen Anlass bietest.
Gute Besserung,
Nemo
@Seneca:
Für wichtig halte ich, dass Menschen, bevor sie zusammen ihr Leben verbringen, sich intellektuell ausreichend kennengelernt haben. Deshalb ist die Webseite des Plateaus mit sovielen Tools ausgestattet, um geistigen Austausch auf unterschiedlichen "Kanälen" zu ermöglichen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von nemesus am 06.02.2009 17:19.
|
|
|
|
|
|
Seneca
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Für wichtig halte ich, dass Menschen, bevor sie zusammen ihr Leben verbringen, sich intellektuell ausreichend kennengelernt haben. Deshalb ist die Webseite des Plateaus mit sovielen Tools ausgestattet, um geistigen Austausch auf unterschiedlichen "Kanälen" zu ermöglichen. |
Soweit so gut. Da kommen wir an dem Punkt an, den ich vor längere Zeit schon einmal ansprach. Zwischen Wissen, intellektuellem Austausch, Einigkeit in der Philosophie und der praktischen Durchführung klafft halt ein riesiges Loch.
Denn egal wie das Projekt nun genau aussieht, ziemlich bald wird man sich praktischen Fragen der "Projektpolitik" stellen müssen.
Allein schon die Frage, ob man ein Projekt bewerben soll, für welche Personen man es öffnet, ob und welche Aufnahmekriterien man festsetzt kann die Lager spalten. Wird dann keine Entscheidung im Konsens gefunden, gibt es ein Problem. Dieses Problem stellt sich bei einem Plateau-Onlineforum noch nicht, denn da kannst du selbst im Notfall noch einfach Leute rauswerfen und gut is, bei einer RL-Gruppe mit vielen Leuten, kann ein einzelner nicht mehr alleine entscheiden.
Wie gesagt, Problem ist, dass gleiche Philosophie nicht zwingend gleichen Umsetzungswunsch bedeutet, d.h. Menschen, die sich im Grunde völlig einig sind können sich in der Frage der Durchführung gewaltig in die Haare bekommen. Da müsste man dann wieder Lösungen für finden.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Wenn ihr welche habt her damit, die fehlen mir dringend.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, ich bin beeindruckt über die interessanten Diskussionen hier, und das als Reaktion auf einen von Dian's "Spam" aufgeweckten "Troll". Insbesondere ein großes Lob an Nemesus und Seneca hier, aber auch an andere!
| Zitat: |
Original von Seneca
Allein schon die Frage, ob man ein Projekt bewerben soll, für welche Personen man es öffnet, ob und welche Aufnahmekriterien man festsetzt kann die Lager spalten. Wird dann keine Entscheidung im Konsens gefunden, gibt es ein Problem. |
Ich denke ein Teilproblem davon ist, dass viele eine Spaltung als Problem ansehen, selbst wenn diese notwendig ist. Manchmal erhöhen sich die Überlebenschancen eines Projektes, wenn es eine "Zellteilung" gibt, ähnlich wie bei Amöben. Manchmal natürlich auch nicht, u.a. nämlich wenn die Zelle zu klein ist, und Überleben oder Wachstum der gespalteten Projekte gefährdet sind, oder wenn die Leute tatsächlich sozial inkompetent sind.
Die Kunst liegt halt darin, einerseits tolerant zu sein, und die Fähigkeit zu besitzen mit unterschiedlichen Menschen und abweichenden Ansichten zurecht zu kommen (ohne sich dabei absolut anzupassen), und auf der anderen Seite bei Differenzen der am Projekt Beteiligten zu erkennen, ob es Sinn macht eine "Lösung" für das Projekt zu finden, oder ob eine Spaltung notwendig ist, die natürlich nicht in einer Feindschaft enden muss, sondern in erster Linie bedeuten sollte dass man auf unterschiedlichen Wegen das Ziel ansteuert.
Mehrere Projekte können natürlich da zusammenarbeiten, wo ihre Gemeinsamkeiten liegen, auch wenn sie teilweise sehr unterschiedlich sind.
...so, und nun erst mal schlafen, lernen, Mittwoch Klausur schreiben und mich dann evtl. wieder etwas mehr beteiligen. 
|
|
|
  
|
|
Seneca
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Wenn ihr welche habt her damit, die fehlen mir dringend. |
Eine Lösung, die fast immer funktioniert bei kleinen Gemeinschaften ist das "Trennen der Zuständigkeiten". Funktioniert im wesentlichen so:
Man setzt sich zusammen und erörtert erstmal wo wer ein Problem sieht und wo was gemacht werden müsste. Das ganze setzt man auf eine große Liste und teilt es dann in Gruppierungen ein.
D.h. wenn die Probleme zum Beispiel sind: Küche zu dreckig, Spülmaschine funktioniert nicht, Klo verschissen, Klo verstopft, Klopapier zu rau, dann empfiehlt es sich, das ganze in die Gruppen "Klo" und "Küche" aufzuteilen.
Hat man diese Gruppen eingeteilt, ordnet man die Ansprüche, die die einzelnen Personen haben den Gruppen zu.
So, nun hat man Probleme und Ansprüche auf einem großen Zettel und nun darf sich derjenige freiwillig melden, der meint er könnte die ganzen Probleme einer Gruppe beheben. Dieser "Freiwillige" ist dann eine Art "Diktator für ein paar Tage", denn er darf in Eigenregie und ohne dass ihm irgendjemand reinredet sich dem Problem widmen. Da kommen dann meisten sehr vernünftige Sachen dabei raus, weil einerseits die Probleme klar formuliert sind, andererseits der Verantwortliche genug Spielraum hat.
Nach einer gewissen Zeit wertet man das ganze aus, und merkt wo es noch hakt und klopft dem Verantwortlichen auf die Schulter oder jagt ihn zum Teufel.
Zum Thema Spaltung @yog. Dass es verschiedene Lager gibt macht ja nix, solange diese großteils an einem Strang ziehen. Vollständige Spaltung hingegen birgt folgendes Problem: In dem Augenblick, wo sich eine Gemeinschaft gefunden hat und mit einer gemeinsamen Philosophie ein Projekt beginnt, in dem Augenblick stellt sich bei der Spaltung die Frage nach dem Sinn und nach den Zielen. Denn eine Spaltung hat ja Ursachen, die eben meistens nichts mit den Zielen als solches zu tun haben. Das ganze als "is halt so" hinzunehmen ist daher nicht unbedingt sinnvoll.
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
re: Seneca
07.02.2009 13:29 |
  |
Das sehr banale Klo- und Küchenproblem kann mit intelligenter Architektur vollständig gelöst werden. Wenn jeder Mensch sein eigenes Apartment in der Siedlung hat, mit Klo und Küche, wird es schwerlich die von Dir beschriebenen Probleme geben.
Des weiteren ist es meine Beobachtung, dass reflektierte Menschen, sind sie unter sich, sehr wenig, bis gar nciht streiten.
In einer derartigen Gruppe wird jeder Einzelne den Wert der Wissenschaft anerkannt haben, und fähig sein, zwischen Schlagzeilen aus der Regenbogenpresse und von Wissenschaftlern geschriebenen Fachartikeln zu unterscheiden.
N.
|
|
|
|
|
|
Seneca
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Das sehr banale Klo- und Küchenproblem kann mit intelligenter Architektur vollständig gelöst werden. Wenn jeder Mensch sein eigenes Apartment in der Siedlung hat, mit Klo und Küche, wird es schwerlich die von Dir beschriebenen Probleme geben. |
Okay, dieses ganz banale Problem gibt es nicht mehr, wenn denn jeder sein eigenes Appartement hat. In einer gewissen Übergangszeit wird sich ein solches Problem jedoch stellen.
Und selbst wenn jeder sein eigenes Appartement hat, verlagern sich solche Probleme eben eine Stufe höher, vom nicht geputzten Klo zum Unkraut, welches vom einen in den anderen Garten rüberwächst bis hin zur Musik, die zu spät nachts zu laut ist. Nein, ich möchte hier nicht die schwäbische Nachbarschaftmentalität an die Wand malen, die Probleme mögen banal sein, aber es gibt sie in dem Augenblick, wo die Meinungen auseinandergehen. Hier nützt eine Spaltung nichts, ein Isolieren auch nicht, da muss man ofen mit einer Lösungsstrategie rangehen. Eine habe ich ja oben schon genannt, es gibt natürlich noch mehr.
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
|
re: Seneca
07.02.2009 16:32 |
|
Ich halte von Deiner Lösungsstrategie nichts, Seneca. Ich halte noch nichteinmal etwas von den Lösungsstrategien, die in meinen Augen alle in die selbe Richtung gehen, denn für mich setzen sie alle an zuweit der Oberfläche an.
Vielleicht stellst Du Dir gerade ein Stück Land, welches jeder "Siedler" mit einem Haus zubaut, oder Du stellst Dir ein normales Mietshaus vor, in dem jeder eine Wohnung hat.
Ich denke, alle Schwierigkeiten, von denen Du sprichstm hängen mit der Normalität zusammen. - Vermutlich ist sie mir deshalb so verhasst. Also, wenn wir schon unsere Phantasie einbringen, dann sollten wir damit auch nicht so vorsichtig sein, finde ich.
Stellen wir uns ein abnorm großes Grundstück vor, auf dem eine noch nie dagewesene Architektur die Menschen in ihrem Wunsch, friedlich zusammenzuleben unterstützt. (Sagen wir ruhig, sie wurde genau zu diesem Zweck geschaffen.)
Und nun gehen wir weiter und bringen keine Normalos mit ihren normalen Streitigkeiten über ihre banalen Probleme hinein.
Wir nehmen Menschen hinein, die sich bereits zu höherem entwickelt haben. Vielleicht haben sie sich irgendwann in einem Forum getroffen und starteten mit einem phantastischen Gedankienspiel. Um damit weiterzukommen überlegten, sie, was den einzelnen Menschen ausmacht, und worin er Ähnlichkeit mit allen anderen hat.
Irgendwann landeten sie dann bei Carl Gustav Jung und stellten fest, dass es verschieden Schichten des menschlichen Bewusstseins gibt. Eine grobe Aufteilung wäre Wachbewusstsein, persönliches Unterbewusstsein, kollektives Unterbewusstsein, Überbewusstsein.
Lassen wir das Überbewusstsein vorerst aus dem Spiel, so können wir feststellen, dass das kollektive Unterbewusstsein wohl keine Streitereien verursachen dürfte... ist ja kollektiv.
Okay, auf der Ebene haben wir bereits die Möglichkeit, zu analysieren, was die Gemütlichkeit von Örtlichkeiten ausmacht. Höhlen zum Beispiel verursachen bei vielen Menschen Gefühle von Schut und Geborgenheit, ein blühender, sonnendurchfluteter Garten wird bei allen Menschen positive Resonanz hervorrufen, sofern einer der Menschen nicht gerade an Liebeskummer leidet. Kleine Kinder sind fasziniert von dem, was Alchemysten die Elemente nennen würden, Wasser, Feuer, Erde, Luft. All diese Elemente könnten in die Architektur eingebunden werden, ohne, dass es zu Streitigkeiten kommt.
Das persönliche Unterbewusstsein wäre schon eher ein Problem, vielleicht gefällt dem ein oder anderen nicht, einen Abend in der Höhle zu verbringen, weil er in der Kindheit einst für einige Stunden im Fahrstuhl festhing.
Derartige Probleme lassen sich gerade dann angehen, wenn alle Beteiligten daran arbeiten, diese Dinge einzeln und mit der Unterstützung der anderen zu konfrontieren.
Dann bleibt das Wachbewusstsein als Herkunftsort des Streites. Moderne Architektur könnte den Bereich zunächst ´mal eindämmen. Wir brauchen nicht auf die anderen Leute zu achten, während wir Musik hören, wenn unsere Räume eine ordentliche Schalldämmung haben. Ähnlich läuft es beim Musikgeschmack. Wir reden hier nicht von einer Gruppe zusammengepanschter Menschen, sondern Menschen , die emotional eng verflochten sind. Derartige Menschen wollen den anderen kennenlernen, und auch wenn ihnen, meinetwegen Punkmusik nicht gefällt, können sie, wenn sie fähig und willens sind, versuchen, die Musik "mit den Ohren des Gegenübers zu hören". Sie würden versuchen, zu ergründen, welche Stimmungen und Emotionen durch Punkmusik in ihm ausgelöst werden, und würden quasi einen abgespeckten Emulator benutzen, um die Musik geniessen zu können.
Und welche Streitpunkte blieben?
Eigentlich sehr wenig. Besonders dann, wenn Wissenschaft und Spiritualität verbündete sind. Es ist kein Zufall, dass Buddhisten oft vom Ablegen des Ego reden. Denn dieser Teil des Wachbewusstseins dürfte für Streitigkeiten verantwortlich sein.
Soweit,
N.
|
|
|
|
|
|
|
|
ich verstehe, was du da schreibst. und für mich klingt das in etwa so: "wäh, ihr seid alle scheisse, und die individualität ist schuld daran, dass es nicht funzt".
toll, wie ich sonen dicken post in einen satz packen kann, oder? nimm dir maln beispiel, du held.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Die Individualität ist sowieso schuld an allem, aber das ist ja auch irgendwie das tolle an ihr.
|
|
|
|
|
|
Seneca
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| "wäh, ihr seid alle scheisse, und die individualität ist schuld daran, dass es nicht funzt". |
Natürlich ist die Individualität an allem Schuld. Gäbe es keine Individualität, wären alle Probleme verdammt einfach zu lösen, das hast du gut erkannt @quaid.
Diese Erkenntnis ist aber leider schon mindestens 15 Jahre alt, denn vor ca 15 Jahren bin ich auf die selbe Idee gekommen.
Das ist alles eine Preisfrage, nämlich die für wieviel Individualität man wieviele Nachteile in Kauf nehmen will.
Ich persönlich setze den Preis, den ich zu zahlen bereit bin sehr hoch an und ich denke @nemesus tut das genauso, sonst würde er nicht über sauteure moderne Architektur reden, die ein gemeinsames Zusammenleben mit individuellster Lebensführung des einzelnen ermöglichen soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
ich habe nemesus' überlangen beitrag zusammen gefasst, seneca. ist aber okay, auch ein seneca sollte mal etwas falsch verstehen
|
|
|
|
|
|
Seneca
unregistriert
|
|
Du hast ihn überhaupt nicht zusammengefasst. Du hast behauptet, du hättest ihn zusammengefasst bzw. ich gehe auch davon aus, dass du denkst du hättest ihn zusammengefasst. Das ist ein Unterschied.
|
|
|
|
|
|
|
|
lenk mal nicht vom thema ab, seneca
du bist davon ausgegangen, dass ich die erkenntnis bzgl. der invidualität gehabt hatte. statt dessen hatte ich nur nemesus posting zusammen gefasst.
inwiefern mir das jetzt gelungen sein mag oder nicht, hat nichts mit deiner kritik an "meiner" erkenntnis zu tun.
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
|
re: Seneca / Theorie und Praxis
08.02.2009 20:04 |
|
Hallo Seneca,
im Moment scheint es mir, als wäre es einigen Leuten noch nicht bewusst, aber ich kann mir vorstellen, dass Du einer der ersten User hier bist, die wirklich die Unity retten könnten. Das rechne ich Dir sehr hoch an.
Wenn es das Thema dieses Threads ist, wie Menschen in Zukunft besser zusammenleben können, dann ist es für mich auch Thema des Threads, wie wir beim Besprechen miteinander umgehen.
Ich denke, in diesem Kontext wird es auch Zeit für ein neues Verständnis von "Höflichkeit".
Ich möchte auf etwas hinaus, was ich vielleicht am ehesten als "schonungslose Ehrlichkeit" bezeichnen kann. Diese "schonungslose Ehrlichkeit" kann als "Höflichkeit" empfunden werden, während das, was bei manch einem als "Höflichkeit" empfunden wird, als "grobe Unhöflichkeit" empfunden werden kann.
Ich denke, dass die "Unbehandeltheit" dieses Themenkomplexes der Unity schon viel zu lange anhaftet.
Konkret bedeutet es: Ich empfinde es als wesentlich höflicher den Post eines Autors UNABHÄNGIG vom Autoren zu betrachten und der Relation, wie man zu ihm stand und/oder steht.
In meinen Augen ist es gänzlich unmöglich frei von Vorbehalten zu sein aber man kann sich zumindest um Objektivität bemühen. Dies ist, ins besondere bei Usern, die einem ein rotes Tuch sind, sehr schwer. Alleine aber die dafür aufgewandte Mühe empfinde ich als einen Akt der Höflichkeit.
Anders herum empfinde ich aber Menschen als sehr unhöflich, die auf einen langen und ernstgemeinten Post mit 1 oder 2 Zeilen antworten, von denen sie selbst nicht einmal überzeugt sind. Quaid, als jüngstes Beispiel, räumt in Bezug auf seine letzten Posts ja schon ein, dass er sich selbst fragt, in wiefern ihm die Umsetzung seines angebliches Anliegens gelungen ist:
| Zitat: |
| inwiefern mir das jetzt gelungen sein mag oder nicht, |
Ich fand es sehr mutig von Dir, Seneca, quaid zu kritisieren. Es hat eine Lanze gebrochen, weil aus meiner Perspektive Du der erste User bist, der zielgerichtet und berechtigt kritisierst, obgleich Du kein Plateau-User bist. - Natürlich ist die Erkenntnis, dass die Individualität von Personen zum Streit führen kann, alles andere als neu. Und natürlich hat quaid, der in meinen Augen deutliche "Troll-Qualitäten" >>gewonnen<< hat, meinen Post nicht zusammengefasst, auch wenn er dies noch immer (mehr schlecht als Recht) vorgibt.
Wie machen wir nun weiter?
Ich hielte es für angebracht, "kritikwürdiges, jenseits des Themas" in meinem Huldigungsschrein zu posten. Darauf aufmerksam zu machen, dass dort gepostet wurde, mit Link, halte ich für eine gute Idee. Allerdings würde ich es begrüßen, wenn mehr von uns dies nur in einer Fußzeile täten. Das setzt nämlich ein deutliches Zeichen, nach dem Motto: >>Der Post war so SCHLECHT, dass die Erwähnung in einem gesonderten Post einfach unangebracht wäre.<<
Abschließend noch einmal meine These zum Thema in Kurzform: Gute Threads kommen (unter anderem) dann zu Stande, wenn schlechte Post und/oder User mit fragwürdigen Anliegen von ALLEN SEITEN auch dementsprechend kritisiert werden, gerne gesondert in einem anderen Thread. Die von mir erwähnte "schonungslose Ehrlichkeit" könnte ein wichtiges Tool sein.
Ich bin überzeugt, dass es große Wirkung hätte, wenn ALLE über diesen VORSCHLAG nachdächten und anwendeten, sofern er als gut genug BEWERTET wurde.
In diese Sinn möchte ich hier noch einiges loswerden, gerade an die Menschen, die mir in diesem Thread besonders positiv aufgefallen sind:
@Seneca: In Deinen Posts findet sich als Signatur noch immer >>Tiefer, tiefer<<, mit Link auf Mind-Riot. Findest Du wirklich, dass Mind Riot tiefer geht oder handelt sich um den Ausdruck Deiner Hoffnung?
@Yog, Du schriebst in einem Post dieses Threads:
| Zitat: |
| Wow, ich bin beeindruckt über die interessanten Diskussionen hier, und das als Reaktion auf einen von Dian's "Spam" aufgeweckten "Troll". Insbesondere ein großes Lob an Nemesus und Seneca hier, aber auch an andere! |
Ich bedanke mich natürlich für Dein Lob. Mich interessiert allerdings, wer die anderen sind, denen Du neben Seneca und mir auch Dein Lob aussprichst.
- Gibt es die wirklich oder wolltest Du nur die "anstößige Note" des Lobs an mich reduzieren?
Gruß,
nemi
|
|
|
|
|
|
Seneca
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| im Moment scheint es mir, als wäre es einigen Leuten noch nicht bewusst, aber ich kann mir vorstellen, dass Du einer der ersten User hier bist, die wirklich die Unity retten könnten. Das rechne ich Dir sehr hoch an. |
Danke für das Kompliment, aber ich denke nicht, dass ich die Unity retten kann. Mir sagt die Unity von ihren Prinzipien, insbesondere die Philosophie, sehr zu. Die PRAKTISCHE Vorgehensweise (falls es hier sowas gibt
) entspricht nicht meinem Konzept (und zwar grob nicht).
| Zitat: |
| Ich fand es sehr mutig von Dir, Seneca, quaid zu kritisieren. Es hat eine Lanze gebrochen, weil aus meiner Perspektive Du der erste User bist, der zielgerichtet und berechtigt kritisierst, obgleich Du kein Plateau-User bist. |
Ich habe überhaupt kein Problem damit, zielgerichtet Kritik auszuteilen und einzustecken, egal von wem und an wen. Ich habe Quaid und Dian auch mehrfach in einem anderen Thread (Mindestlohn?) kritisiert. Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, wenn viele Meinungen zusammenkommen und evt auch jemand in einem Thema nicht so ganz fit ist, aber trotzdem mitreden möchte, um etwas zu lernen und sich auszutauschen. Berauschend finde ich es allerdings nicht @quaid, wenn man sich nicht die Zeit nimmt, einen Post ließt, ihn zu verstehen versucht, eventuell nachfragt bevor man dann seinen (mehr oder weniger qualifizierten) Senf dazugibt. Man muss nicht unbedingt mit dem Tippen an der Tastatur sein eigenes Hirn überrunden, das macht sich nicht so gut.
| Zitat: |
| @Seneca: In Deinen Posts findet sich als Signatur noch immer >>Tiefer, tiefer<<, mit Link auf Mind-Riot. Findest Du wirklich, dass Mind Riot tiefer geht oder handelt sich um den Ausdruck Deiner Hoffnung? |
Betrachte es als Werbegag.
| Zitat: |
| aber da er von mind-riot ist und somit kaum interesse haben wird, die unity zu "retten" |
"Da ich noch Bier daheim habe, werde ich wohl kaum Interesse haben, beim Türken eine Tiefkühlpizza zu bestellen.",
nur um mal einen Aussage mit ähnlichem Sinnzusammenhang anzuführen. 
| Zitat: |
| wie mit deinen lächerlichen versuchen, mich zu diffamieren |
Ob du es glaubst oder nicht nicht @quaid, nemesus Welteroberungs- und Verschwörungspläne würden nicht an dir scheitern. Weshalb sollte er dich unbedingt diffamieren müssen?
|
|
|
|
|
|
|
