|
|
Vielleicht sollte ich doch Psychologie studieren und das Krankheitsbild "blinder Glaube an Verschwörungstheorien" untersuchen. Ich vermute so langsam, dass dies wirklich der Ausdruck einer Persönlichkeitsstörung ist, dieser Rückzug auf sich selbst, dieses Beharren darauf, dass die ganze Welt ja gegen einen sei und man nur selbst die richtigen Lösungen und Erklärungen kenne. Vielleicht sollte ich aufhören mich über dich lustig zu machen und das wirklich als Krankheit begreifen.
Aber zum Inhalt:
Wenn du nämlich gelesen hättest Eastwood, wüsstest du, dass die Erde ohne Treibhausgase eine Temperatur von im Mittel -18° C hätte, was recht ungünstige Lebensbedingungen wären. Durch die Treibhausgase wird diese Temperatur auf ca. 15° C erhöht, was ziemlich gut ist für die Lebensbedinungen. (das ist die permanente Erwärmung, die du angeblich nicht siehst). Dass eine Erhöhung der mittleren Durchschnittstemperatur nun zu einer Veränderung der Lebensbedingungen führt, wirst du hoffentlich einsehen. Wodurch kann eine solche Erhöhung nun stattfinden? Wir haben bereits festgestellt, dass der Wasserkreislauf oder besser der Wasserdampfkreislauf so gut wie garnicht vom Menschen beeinflusst werden kann. Das Wasser verdampft hauptsächlich an der Ozeanoberfläche, und regnet später wieder ab. So weit so gut.
Die CO2 Konzentration kann jedoch maßgeblich beeinflusst werden. CO2 ist nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorhanden und so schon für 9-26% (je nach Standort und Einfluss anderer Gase) der Erwärmung verantwortlich. D.h. dass geringe Mengen schon großen Einfluss haben. Menschen ändern nun die CO2 Konzentration indem sie das in fossilen Energieträgern jahrtausende lang gebundene CO2 freisetzen. In den Kreislauf wird also eingegriffen indem man die CO2 Mengen welche über Jahrtausende gelagert wurden und brach lagen innerhalb von mittlerweile 150 Jahren fast vollständig freigesetzt hat. Da kommt der natürliche Kreislauf einfach nicht nach mit der Einlagerung, denn CO2 wird von der Erde nicht innerhalb weniger 100 Jahre wieder in fossilen Energieträgern gebunden und wie du selbst sagst werden die Strukturen zur Einlagerung (sprich Wälder) auch noch zerstört.
Offensichtlich sind dir diese Umstände und diese Logik überhaupt nicht klar. Du kennst ja nicht mal die allgemeine Erklärung und wetterst hier trotzdem gegen sie, das halte ich für ziemlich fatal. Du hast bisher noch kein überzeugendes Argument gebracht, das in der Lage wäre die allgemeine Theorie über den Treibhauseffekt und Klimawandel zu erschüttern, da dir die Theorie offensichtlich nicht mal klar ist, wird dir das auch wahrscheinlich nicht gelingen.
---------------------------------------
Vielleicht noch eine kleine Lehrstunde am Rande, da hier das Cui-Bono? Argument benutzt wurde:
Es ist gebräuchlich zu fragen wer den größten Nutzen hat und dann zu vermuten derjenige sei verantwortlich aber dies kann auch sehr fatal sein. Sehen wir uns mal 9/11 an. Im Vorfeld geben deutsche Ermittler ziemlich schlampig ihre Ermittlungsergebnisse über die späteren Terroristen an die USA weiter. Im Nachhinein profitiert wer vom 9/11? Richtig, Airbus, da der größte Konkurrent Boeing in den USA riesige Probleme bekommt aufgrund mangelnder Aufträge. Der europäische Markt geht zwar auch zurück, jedoch geht Airbus gestärkt aus dieser Zeit heraus. Ist also Airbus verantwortlich für 9/11? Hat der deutsche Geheimdienst 9/11 geplant um Airbus zu stärken und damit auch deutsche Arbeitsplätze?
Wie man sieht kann diese Frage nach den Profiteuren zu ziemlich abstrusen Gedanken führen. Es ist deshalb nur eine Frage, die zu Indizien führen kann. Was die Frage überhaupt nicht leisten kann ist z.B. irgendwelche wissenschaftlichen Erklärungen erschüttern. Egal wer vom Klimawandel profitiert, am Treibhauseffekt und dem Einfluss von CO2 ändert das garnichts.
|
|
|
|
  
|
|
 |
Eastwood
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Tzakahra
Vielleicht sollte ich doch Psychologie studieren und das Krankheitsbild "blinder Glaube an Verschwörungstheorien" untersuchen. Ich vermute so langsam, dass dies wirklich der Ausdruck einer Persönlichkeitsstörung ist, dieser Rückzug auf sich selbst, dieses Beharren darauf, dass die ganze Welt ja gegen einen sei und man nur selbst die richtigen Lösungen und Erklärungen kenne. Vielleicht sollte ich aufhören mich über dich lustig zu machen und das wirklich als Krankheit begreifen. |
Solltest vielleicht auch mit dem Bild beschäftigen "blindes Glauben an Verblödungstheorien. Aber wie allgemeint bekannt der Artzt unterscheidet sich nicht viel vom patienten.
Natürlich gibt es leute die alles glauben, ohne nazudenken oder zu differenzieren, sowohl an Verlödungs Theorien als auch an Verschwörungtheorien, der unterschied dazwzischen, dass die Verblödungtheorien deutlich heufiger vorkommen.
Du @Xox und änliche gehört zu zweiter Gruppe, glaubte jeder verblödungtheorie egal wie absurd die sein mögen, die sind noch die dümmste verschwörungstheorien sehr logisch.
Und es gibt auch noch die dritte gruppe die leute die wagen selbst nachzudenken, und die noch fähig abstrakt zu denken, die nach nach informationsquelle oder Sprachstill oder Pseudowissenschaftlichkeit sortieren sondern nach Logik und Versatnd.
Unterhalten sich zwei Schweine im Stall: Schwein 1: Wusstest du eigentlich schon, dass unser Bauer uns nur deshalb füttert, weil er uns eines Tages schlachten will? Schwein 2: Unsinn, oder glaubst du etwa auch an diese Verschwörungstheorien?
| Zitat: |
Aber zum Inhalt:
Wenn du nämlich gelesen hättest Eastwood, wüsstest du, dass die Erde ohne Treibhausgase eine Temperatur von im Mittel -18° C hätte, was recht ungünstige Lebensbedingungen wären. Durch die Treibhausgase wird diese Temperatur auf ca. 15° C erhöht, was ziemlich gut ist für die Lebensbedinungen. (das ist die permanente Erwärmung, die du angeblich nicht siehst). Dass eine Erhöhung der mittleren Durchschnittstemperatur nun zu einer Veränderung der Lebensbedingungen führt, wirst du hoffentlich einsehen. Wodurch kann eine solche Erhöhung nun stattfinden? Wir haben bereits festgestellt, dass der Wasserkreislauf oder besser der Wasserdampfkreislauf so gut wie garnicht vom Menschen beeinflusst werden kann. Das Wasser verdampft hauptsächlich an der Ozeanoberfläche, und regnet später wieder ab. So weit so gut.
Die CO2 Konzentration kann jedoch maßgeblich beeinflusst werden. CO2 ist nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorhanden und so schon für 9-26% (je nach Standort und Einfluss anderer Gase) der Erwärmung verantwortlich. D.h. dass geringe Mengen schon großen Einfluss haben. Menschen ändern nun die CO2 Konzentration indem sie das in fossilen Energieträgern jahrtausende lang gebundene CO2 freisetzen. In den Kreislauf wird also eingegriffen indem man die CO2 Mengen welche über Jahrtausende gelagert wurden und brach lagen innerhalb von mittlerweile 150 Jahren fast vollständig freigesetzt hat. Da kommt der natürliche Kreislauf einfach nicht nach mit der Einlagerung, denn CO2 wird von der Erde nicht innerhalb weniger 100 Jahre wieder in fossilen Energieträgern gebunden und wie du selbst sagst werden die Strukturen zur Einlagerung (sprich Wälder) auch noch zerstört.
Offensichtlich sind dir diese Umstände und diese Logik überhaupt nicht klar. Du kennst ja nicht mal die allgemeine Erklärung und wetterst hier trotzdem gegen sie, das halte ich für ziemlich fatal. Du hast bisher noch kein überzeugendes Argument gebracht, das in der Lage wäre die allgemeine Theorie über den Treibhauseffekt und Klimawandel zu erschüttern, da dir die Theorie offensichtlich nicht mal klar ist, wird dir das auch wahrscheinlich nicht gelingen. |
---------------------------------------
Wenn dich besser mit CO2 schwindlern besser auseinander gesetzt hättest statt sie blind zu verteidigen, würdest wissen, dass sie den eben die Wälder weltweit abholzen wollen um so den ²klimawandel" zu stoppen. das ist die gleiche logik wie bei deinen "Erklärungen".
Und auf die 9/11 debatte will ich überhaupt nicht eingehen.
Weil für einen der Klimaerwärmung sieht und noch daran glaubt, dass die Kühe da am meisten schuld sind, dann wäre für so einen 9/11 viel zu komplexes Thema.
Ich bei meiner aussage, wer heute noch an offizielle Version glaubt, stellt sich dumm, weil er seinen Posten nicht verlieren will. und der ernsthaft daran glaubt ist nicht anderes als ein Vollidiot.
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
@Tza
es ist ja nicht so ich inhaltliche Disskusion ignorieren würde. Ich ich habe schon gesagt, was von deiner ²Logik² halte. und es gibt auch noch ein problem dass selber nicht in der lage bistdiese Verblödungtheorie zu verteidigen. Suchst nur nach irgendwelchen texte und postest hier, wahrscheinlich ohne es vorher durchzulesen.
Es war früher auch ein Wissenschaftler der festgestellt hat, dass der seinen kopf in den sand steckt. Hat darüber einige Bücher geschrieben. und alle haben den Schwachsinn geglaubt. Genau wie du oder oder @Xoc.
Und stellen wir und vor jemand hier im forum wurde versuchen mir nachzuweisen dass der strauss seinen kopf in den sand steckt und ich sollte dann die ganzen Buch zitate widerlegen.
Fakt ist es ggibt keien Erwärmung. Fakt ist, weil klima Erwärmung sich nicht feststellenlässt, Klima daten wurden gefälscht. Fakt ist das is nachgewiesen worden Wieso sollte man hier noch grossartig darüber diskutieren?
Eure behauptungen und "Erklärungen zur Klimaerwärmung habe ich widerlegt. Und bei denein Inhaltichen teilen brigst auch nicht so viel neues.
| Zitat: |
Original von Tzakahra
Die CO2 Konzentration kann jedoch maßgeblich beeinflusst werden. CO2 ist nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorhanden und so schon für 9-26% (je nach Standort und Einfluss anderer Gase) der Erwärmung verantwortlich. |
Ach so, hmm jetzt es je nach Standartort. Ich dachte da wäre von globaler Erwärmung die Rede.
Na gut es sein 0,038% um wieviel % könnte der Mensch den zahl noch erhöhen?
Wo man man wirklich von treihauseffekt reden kann, da sind Smogsbildung bei den Grossen Indutriestädten, wobei da CO2 nur eine geringe Rolle spiel, hier kann tatsächlich vorkommen dass UNTER UMSTÄNDEN VORÜBEGEHEND die Luft wärmer bleibt. das hat aber mit Klima gar nichts zu tun. Und was klima von Wetter unterscheidet, das hätte dir jemand in der Schule beibringen.
Ausser wir treibhauseffekt der Wolken sprechen dann ist ihre Auswirkung auch Zeitbeding. Klima wie erwähnt ist was anderes.
Abgesehen von Industrie Standorten lösen sich die 0,038% von mir aus können auch 0,043 % sein schnell in der Luft beteiligen sich an Treibhaus effekt.
Wie auch deine Experiment Luft kann weisst bei der Absorbation der Wärme keine Sonderlichkeiten auf.
Wie wärs selber auf den inhaltlichen teil eingehst, vor allem darauf was auch @M: F: interessiert. Behaupten TreibhausinderAtmophäreTheoretiker, dass die Rückstahlung stäker ist als die Einstrahlung? das wird bei "deiner" "Erklärung" so behauptet.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Eastwood am 14.12.2009 01:16.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nochmal extra für Eastwood:
| Zitat: |
Kompakte Darstellung des Mechanismus
Der Treibhauseffekt kann in folgenden Schritten erklärt werden:
1. Die Sonne strahlt sehr viel Energie in Form von elektromagnetischen Wellen zur Erde. Dadurch wird die Oberfläche der Sonne gekühlt (Strahlungskühlung).
2. Die häufigsten Photonenwellenlängen des Sonnenlichtes liegen um 500 nm, das entspricht grünem Licht. Aus diesem Strahlungsmaximum kann man auf die Oberflächentemperatur der Sonne rückschließen: etwa 5600 °C oder 5900 K.
3. In diesem Spektralbereich (sichtbares Licht) absorbieren die Lufthülle der Erde so wie auch die Glasscheiben eines Treibhauses nur wenig Strahlung - man spricht von hoher Transparenz. Die Strahlung kann also fast ungehindert in das Treibhaus.
4. Die Gegenstände im Treibhaus absorbieren die Photonen und erwärmen sich dadurch auf etwa 30 °C oder 300 K.
5. Die erwärmten Gegenstände strahlen ebenfalls elektromagnetische Wellen ab, deren häufigste Wellenlängen aber bei 10000 nm liegen (Infrarotstrahlung). Der Grund für diese Vergrößerung der Wellenlänge heißt Wiensches Verschiebungsgesetz: Wenn die (absolute) Temperatur auf 1/20 sinkt, steigt die Wellenlänge, bei der die größte Strahlungsintensität auftritt, auf das 20-fache.
6. Für diese "Rückstrahlung" sind aber Glas und bestimmte Elemente in der Lufthülle der Erde undurchlässig. Die Strahlung wird teilweise absorbiert. Gleichzeitig können die Treibhausgase Wärmestrahlung weit besser abgeben als Stickstoff und Sauerstoff. Sie strahlen die durch Absorption und Konvektion erhaltene Wärmeenergie gleichmäßig in alle Richtungen, also auch zum Boden hin, ab. Der Boden erhält so zusätzliche Wärmestrahlung („Atmosphärische Gegenstrahlung“).
|
Ah schön, dass du garnix zu meinem Inhalt sagtest Eastwood. Dann sind dir die Erklärungen ja jetzt klar und du bestreitest nicht mehr, dass es so funktioniert wie ich es geschildert habe? Du bestreitest also nicht mehr den natürlichen Treibhauseffekt und dass CO2 daran einen Anteil hat? Und dir ist nun auch klar, dass Menschen die CO2 Konzentration in der Atmosphäre verändern?
Wo sind denn dann deine Ergebnisse, die du dir selbst erdacht hast? Deine Ergebnisse, die all diese Erklärungen umwerfen sollen. Dürfen wir die Mal sehen? Wo sind denn die logischen Fehler? Zeig die doch mal auf. Was du bisher machst ist nur heiße Luft.
|
|
|
|
|
|
wave
unregistriert
|
|
Zum einen: Die Mechanismen, wie sie @Tzak darstellt sind aus physikalischer Sicht nicht zu beanstanden, das ist korrekt und in sehr weiten Teilen ja ein ewig alter, natürlicher Ablauf.
Ich zähle mich selbst auch zu den "Klimakritischen", was sich allerdings nicht auf die Erwärmung bezieht. Diese kann man durchaus nachmessen und wird feststellen, DASS sich die Erde erwärmt, man wird feststellen, DASS in Skigebieten die talnahen Lifte stillgelegt werden und DASS die Gletscher schmelzen. Dass CO2 am Treibhauseffekt einen Anteil hat, kann man auch als gesichert ansehen, in Zukunft weniger fossiles Zeug zu verbrennen macht allein ressourcentechnisch Sinn.
Die Frage ist doch: Kommt die aktuelle Erwärmung tatsächlich vom CO2 und ist es effektiv, sich auf die Senkung des CO2-Ausstoßes zu konzentrieren? Alleinig ein gemeinsames Auftreten sichert ja keinen kausalen Zusammenhang.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
Da kommen auch Klimagläubigen zum Wort. Die Sendung kam erst nach der Entlarvung der Klimalüge.
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Eastwood
| Zitat: |
| Auf so ein Blödsinn brauch ich doch nicht zu antworten, versuchst nicht mal wenigstens vorzutäuschen, dass irgendwelche Argumente hast, wie die anderen hier. |
Ziemlich überheblich aber Hochmut kommt vor dem Fall, ich frag mich warum gerade Fanatiker immer Argumente und Fakten verlangen und dann doch nicht darauf eingehen. 
Die anderen haben dir doch bereits genug Stoff geliefert, hast du ihre Links überhaupt angeklickt und dir ihre Beiträge richtig durchgelesen?
|
Ich lehne die Grundübereinkunft des Gemeinwesens ab, insbesondere die Überbewertung von Besitz.
“All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding, is the most destructive, evil thing. Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders. You have to be your own teacher and your own disciple. You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary.”
„Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Shinobi180
@Eastwood
| Zitat: |
| Auf so ein Blödsinn brauch ich doch nicht zu antworten, versuchst nicht mal wenigstens vorzutäuschen, dass irgendwelche Argumente hast, wie die anderen hier. |
Ziemlich überheblich aber Hochmut kommt vor dem Fall, ich frag mich warum gerade Fanatiker immer Argumente und Fakten verlangen und dann doch nicht darauf eingehen.
Die anderen haben dir doch bereits genug Stoff geliefert, hast du ihre Links überhaupt angeklickt und dir ihre Beiträge richtig durchgelesen? |
Soll ich etwa auf Aufländerproblematik eingehen. @Zelder will will von Thema ablenken, weil für mainstream fraktion diskussion offensichtlich verloren. "Es geht nur um Schadenbegrenzumg" Wie direktor des institutes der entlervten Klimaschwindlern meinte.
Warum sollte ich mich in die Analize der Fehlinformationen vertiefen? Und irgendwelchem Müll beschäftigen? Die solten ihre wenigsten versuchen ihre Thesen halbwegs zu Begrüden. Und wenn ich Propaganda lesen will, dann kann gleich den Klimabericht lesen.
Diener der Mainsteam haben bisher nur pseudowissenschaftliche berichte gepostet, die sie selbst offensichtlich nicht verstehen, und vielleicht nicht mal durchgelesen haben, nur blind geglaubt. Unbequeme Fragen haben sie einfach ignoriert.
Ich habe heute selst davon überzeugen können wie die "Klimaerwärmung" hinhaut, werde mit bestimmt jetzt eine Mütze anschafen müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
@Eastwood
Für dich ist scheinbar alles Mainstream was auch nur einen Millimeter von deiner Meinung, die du dir scheinbar auch nicht selbst erworben sondern von anderen kopiert hast und nun wie einen alten Plattenspieler runterleierst abweicht. Das Thema scheint dich ja brennend zu interessieren, also warum versuchst du nicht mal selbst etwas herauszufinden? Anstatt andere die wenigstens konkrete Fakten liefern zu kritisieren und ihre Beiträge oder die Quellen auf die sie verweisen als Propaganda zu bezeichnen, (ohne Begründung) aber du stehst ja scheinbar über den dingen.
| Zitat: |
| Ich habe heute selst davon überzeugen können wie die "Klimaerwärmung" hinhaut, werde mit bestimmt jetzt eine Mütze anschafen müssen. |
Wenn das keine Anspielung auf den frühen Wintereinbruch war, würde ich dir eine von diesen empfehlen. 
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Shinobi am 14.12.2009 21:14.
|
Ich lehne die Grundübereinkunft des Gemeinwesens ab, insbesondere die Überbewertung von Besitz.
“All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding, is the most destructive, evil thing. Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders. You have to be your own teacher and your own disciple. You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary.”
„Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wer es schafft, ab jetzt 99% sachlich weiter zu diskutieren, ohne näher auf personen hier einzugehen, erhält einen imaginären punkt!
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
@Shinobi180
Ich vertrete meine eigene Ansichten im Gegenteil zu vielen anderen, die nun wirklich alles hundertprozentig vom Mainstream kopieren. Das ist der wesentliche Unterschied.
@Tza tbrigt nur Mainsteamerklärungen, die er selst nicht wirklich verstehet. @Xoc versuchte mit dem Maiinsstreamwissenschaft zu argumentieren, hat aber schnell an seinen Grenzen gestossen. denn in der Schule wird man dass eine reaktion stattfindet, wird aber nicht gefragt warum. Der Schüler lernt auswendig wie der prozess abläuft, es zu vertehen braucht er nicht. Und so eine Wissenschaft ist besonders gut für Weiber geeingner, deswegen nenne ich es manchmals Weiberwissenschaft. es gab ein mädel in meiner Klasse, das immer alees auswendig gelent hat, Wort für Wort, doch wenn sie eine Frage bekamm könnte sie die überhaupt nichts beantworten. Oder der Fall wärend des proseminares zum Theama Neoliberalismus, abgesehen davon dass die Proseminare so furchtbar verlaufen sind, dass die Studenten die texten überhaupt nicht verstanden haben. Es wurde vom Dozenten die Frage gestellt was eine Demokratie? Da haben mal dann einer nach dem anderem versucht die meinungen von den Neoliberalismus Theoretikern zu wiederholen, dann meinte der leiter was meint ihr dazugabs noch zwei Versuche die sich aber auf die schon behandelte texte bezogen. Es ca. 30 studenten in den Raum, und könnten nicht selbst definieren was eine Demokratie ist.
Das ist auch der grund heutzutage dass man den Leute jeden Schwachsinn andrehen kann, da sie das denken längst abgewöhnt haben.
Und ich tue ich irgendwelche Texte oder Erklärung der Klimaskeptiker zu posten um so meine Meinung zu begrüden? Nein ich verlassen auf meinen eigene Erkenntnisse. Und wenn dir noch nich aufgefallen ist, ich versuchen gar nicht die angebliche Klimaerwärmung, dadurch zu begründen, dass die sonne jetzt wärmer ist, wie klima Skeptiker es tun. Die bestreiten auch nicht, dass es Treibeffekt gibt, nur CO2 dabei so gut wie keine Bedeutung hat, ich behaupte dagegen, das Treibhauseffekt, keine nachhaltliche Auswirkungen aufs Klima haben kann. Also die Behauptung, dass ich jemenden kopiere, ist völlig Absurd. Ausserdem an dieser lüge hab ich von Anfang an nicht geglaubt, umso verderlicher is es für mich, dass die leute an so einer schwchsinn weiterhin glauben, wo jetzt klare Fälschungsbeweise gibt.
Nehmen wir an, wir haben es festgestellt, dass Neoliberlismus als System nicht funktionieren kann, was gäbe für Grund, einenirgendwelche unbegrüdete texte von den bezahlten autoren zu lesen die das gegenteil behaupten? darin sehe ich nun wirklich keinen Sinn.
So eine Karnevalmütze hilft nicht so viel bei der Klimaerwärmung. 
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmm hatte einen Super Beitrag
Habs aber wohl irgendwie vergeigt den er wurde hier nicht gepostet naja deshalb jetzt nochmal kurz das wichtige.
@Eastwood
Sorry habe Klimaschwankungen und Klimaerwärmung in Abhängigkeit gebracht was wie du erwähnt hast nicht korrekt ist.
An alle anderen Eastwood hat einen Versuchs Ablauf gezeigt der eindeutig belegt das CO2 einen geringen Einfluss auf die Erwärmung hat ausserdem ist bekannt das der CO2 anstieg nur zu einem extrem kleinen Anteil von Menschen verursacht wird, deshalb eine alternative viel wahrscheinlichere Theorie die allerdings nur den CO2 anstieg erklärt und nicht die Erderwärmung welche wahrscheinlich von der Sonne abhängig ist.
| Zitat: |
Johannes Jürgenson - DIE LUKRATIVEN LÜGEN DER WISSENSCHAFT
Neuere Forschungen lassen vermuten, daß hier Ursache und Wirkung
vertauscht wurden: In den Ozeanen sind gigantische Mengen von Kohlendioxid
gespeichert. Wenn die globalen Temperaturen aus irgendwelchen
Gründen steigen, entweicht mehr davon in die Atmosphäre, ähnlich wie
bei einer Flasche Mineralwasser, wenn sie warm wird.
„In der Erdgeschichte kann man feststellen, daß mit höheren Temperaturen
auch der CO2-Spiegel sehr stark steigt." sagt der Physiker Jörg Negendank
vom Potsdamer Geoforschungszentrum. Er stellt die Frage: „ Wer
verursacht hier eigentlich was? "
Aber der Begriff vom „Treibhaus" ist so schön anschaulich, und die
meisten halten intuitiv ein Modell, das einem einleuchtet, auch automatisch
für wahr. |
@quaid
der war gut
|
|
|
|
|
|
|
|
@PreHack
Tatsächlich speichern Ozeane massenhaft CO2 aus der Atmosphäre. Wissenschaftler experimentieren derzeit, ob man durch Eisendüngung diese Aufnahmekapazität weiter steigern kann. Abgesehen davon, dass ich das für einen grundsätzlich falschen Ansatz halte, zeigt das, dass an der Argumentation von Jürgenson was falsch sein muss.
| Zitat: |
Johannes Jürgenson - DIE LUKRATIVEN LÜGEN DER WISSENSCHAFT
„In der Erdgeschichte kann man feststellen, daß mit höheren Temperaturen
auch der CO2-Spiegel sehr stark steigt." sagt der Physiker Jörg Negendank. |
Das kann man aber auch so formulieren:
"In der Erdgeschichte kann man feststellen, daß mit einem höheren CO2-Spiegel auch die Temperatur sehr stark steigt. "
Der Wahrheitsgehalt ist der selbe, die Aussage aber eine ganz andere.
Johannes Jürgenson hat übrigens noch das illuminierende Buch Das Gegenteil ist wahr, Band 2: UFOs und Flugscheiben als Waffen im Kampf um die globale Macht geschrieben. Wir haben es hier also mit einem Universalgelehrten neuen Typs zu tun. 
@Quaid
Es geht hier ja leider nicht ums Thema, sondern ums 'Rechthaben. Und irgendwie macht es mir Spass, dem Troll auf die Tatzen zu schlagen, auch wenn ich ihm auf seinem Niveau wohl nicht schlagen kann ...
@Eastwood
So, jetzt sind wir von Klimaschwindlern über Mainstream-Media zu Neoliberalismus und Weiberwissenschaft angelangt. Wo werdet ihr uns noch hinführen, o Adliger?
| Zitat: |
Das ist auch der grund heutzutage dass man den Leute jeden Schwachsinn andrehen kann, da sie das denken längst abgewöhnt haben.
Und ich tue ich irgendwelche Texte oder Erklärung der Klimaskeptiker zu posten um so meine Meinung zu begrüden? Nein ich verlassen auf meinen eigene Erkenntnisse. [...]
Also die Behauptung, dass ich jemenden kopiere, ist völlig Absurd.
|
Ja, ich denke Shinobi lag hier ganz falsch. Das hast du dir wirklich alles selbst ausgedacht .
| Zitat: |
| Ausserdem an dieser lüge hab ich von Anfang an nicht geglaubt, umso verderlicher is es für mich, dass die leute an so einer schwchsinn weiterhin glauben, wo jetzt klare Fälschungsbeweise gibt. |
Wäre Durchlaucht so gnädig, diese klaren Fälschungsbeweise ein weiteres mal vorzulegen? Ich weiß, Hochwohlgeboren, ihr habt euch bereits zu Genüge erklärt, doch manche eurer Untertanen sind von eher einfachem Gemüte und nicht so schnell im Kopf. Zitiert hier im Forum auch noch einmal genau die Sätze aus der Privatkorrespondenz der Konspirateure, die dieses verderbliche Verbrechen so klar entlarvten.
Ich weiß, euch bricht dadurch ein Zacken aus der Krone, aber muss man nicht im Dienste der Wahrheit auch manchmal Opfer bringen?
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
|
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
http://alles-schallundrauch.blogspot.com...rmung-eine.html
Erwärmungslügner scheint wohl auch nicht sonderlich, dass überrall auf der Welt Kälterokorden registriert worden sind. Nichtsdestotrotz wird das deutsche Wetterdienst den wärmsten Winter aller Zeiten verkünden.
Grade weil man nun wirklich sehr vogeganden wird.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com...on-fur-die.html
@Zelder
bist doch derjenige, der andere kritisiert, dass deine Quellen nicht gelesen werden.
Hättst wenigsten den Film anschauen können, was @Hansi gepostet hat.
Dann wird eindeutig erklärt, dass bei den Wärmeperioden viel Co2 vom Ozian freigesetzt wird. dann würdenst auch wissen Im Nachkriegszeit wo CO2 Ausstoss grade explodierte gabs eben erkältungperiode.
Informiere dich besser, bevor nächstes mal wieder irgendwas aus dem Zusammenhang reisst.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Eastwood am 15.12.2009 11:26.
|
|
|
|
|
|
|
|
@Eastwood: Ich werde mir die gesamten Kommentare später genauer durchlesen, sobald ich dazu Zeit habe... aber hast du überhaupt eine Vorstellung von dem Wort Durchschnitt?
Es wird auf den globalen Temperatur-durchschnitt eingegangen, nicht auf regionale Unterschiede.
Wenn wir auf der gesamten Erde eine Temperaturerhöhung von 0,5° C haben, so schließt dies noch lange keinen Rekordwinter in Deutschland aus.
Viel wichtiger: Du behauptest, der Klimawandel sei nur Schwindel. Wie erklärst du dir dann aber bitte die extremst zurückgegangenen Gletscher und das Schwinden der Pole? Dafür brauchst du nicht einmal auf irgendeine Propagandeseite gehen, du musst nur einmal einen Besuch in die Alpen machen.
Selbst wenn das alles nicht durch CO2, welches die Ozon-schicht schwächt verursacht wird (Und noch einmal, das Ozon, das sich in einer Höhe von etwa 10-50 Kilometer befindet ist für uns wie für alles andere auf diesem Planeten lebensnotwendig), wie willst du dir das dann erklären?
Die Theorie mit dem Sonnenzyklus ist sehr weit an den Haaren herbeigerauft, und weiters noch unbewiesen. Soll die Regierung das alles gemacht haben? Um das Geld, das man dafür bräuchte könnte man gleich einen ganzen Staat aufkaufen
Mir ist schon klar, dass um diese Klimakrise viel gepfuscht wird, es gibt einige Aktivisten, die das Problem überspitzen um sich die Aufmerksamkeit der Leute zu sichern, und die Wirtschaft will sich ebenfalls einen schönen Teil des Kuchens abschneiden. Genau das ist auch das Kernproblem, gegen das wir vorgehen sollten, den viele der Dinge, die jetzt schön als "Grün" und umweltfreundlich bezeichnet werden, sind es meist nur halb, und schaden der CO2 Bilanz in der Herstellung genauso. Aber das Thema wäre jetzt zu weitläufig.
Der Klimawandel hingegen passiert. Daran gibt es nichts mehr herumzujammern, alles andere wäre ignorant und blind.
Hier ein schönes Video welches den Eisrückgang der Gletscher darstellt: http://www.ted.com/talks/james_balog_tim...e_ice_loss.html
Bei diesen Fotos handelt es sich um keine Propaganda, man sollte kritisches Denken von Paranoia unterscheiden können.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von porcupine am 17.12.2009 20:37.
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
 |
