Atomstrom oder doch lieber selbst kurbeln?
06.09.2011 13:25
Greenpeace legt einen Plan vor, wie wir aus Kernenergie und Kohlestrom aussteigen können. Soviel also zu den "geht gar nicht"-Gebetsmühlen der Industrie und Regierung
Gehen tut's schon, die Frage ist wie teuer und wie sinnvoll.
Gemäss dem Plan, der in dem Artikel verlinkt ist, will Greenpeace in Deutschland:
6 "grosse Gaskraftwerke"
13 "kleine Gaskraftwerke"
... neu bauen und aus Braunkohle 2021, aus Steinkohle erst 2031 aussteigen.
Was die riesigen Mengen an Windkraftwerken via Beton an CO2 ausstossen möchte ich nicht wissen.
Ob das dann reicht um Tuvalu zu versenken, oder was war der eigentliche Plan dieses Plans?
"Einige Menschen in diesem Land sind sehr reich, aber die meisten von euch sind sehr, sehr arm. Und wisst ihr wieso? Weil ihr alle faule Säcke seid! Euer Land braucht Geld. Aber ihr könnt leider nicht genug Geld beschaffen. Also sag ich euch, was wir tun müssen: Wir werden die Krankenhäuser zumachen und den Leuten Arbeit geben und mehr Raketen herstellen!!"
Es sieht gerade danach aus, dass wir es nicht schaffen werden, die schlimmsten Folgen vom Klimawandel zu verhindern. Wir haben es bislang nicht geschafft den Ausstoss an Treibhausgasen zu verringern, er steigt munter weiter.
Und nun möchte Greenpeace die Aufgabe noch schwerer machen, indem erst noch aus Kernkraft ausgestiegen wird? Das ist tödlicher Irrsinn.
Sogar in Greenpeace selbst ist das einigen aufgefallen, z.B. Patrick Moore, Mitgründer von Greenpeace und Stephen Tindale, Direktor von Greenpeace UK. Beide haben Greenpeace verlassen und unterstützen Kernkraft nun.
Stephen Tindale dazu:
Zitat:
Mr Tindale, who ran Greenpeace for five years until he resigned in 2005, has taken a vehemently anti-nuclear stance through out his career as an environmentalist. “My position was necessarily that nuclear power was wrong, partly for the pollution and nuclear waste reasons but primarily because of the risk of proliferation of nuclear weapons,” Mr Tindale said.
“My change of mind wasn’t sudden, but gradual over the past four years. But the key moment when I thought that we needed to be extremely serious was when it was reported that the permafrost in Siberia was melting massively, giving up methane, which is a very serious problem for the world,” he said.
“It was kind of like a religious conversion. Being anti-nuclear was an essential part of being an environmentalist for a long time but now that I’m talking to a number of environmentalists about this, it’s actually quite widespread this view that nuclear power is not ideal but it’s better than climate change,” he added.
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
Atomstrom oder doch lieber selbst kurbeln?
