 |
Hansi
unregistriert
|
|
Tja, rumheulen hilft irgendwann leider halt auch nicht mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wieso rumheulen? ich wollte hier ein paar ernsthafte ansätze an den mann bringen. aber während die beteiligten irgendwann verstummen, melden sich andere erst garnicht zu wort.
|
|
|
|
  
|
|
|
|
|
Das einzige, was ich dazu beitragen kann, ist die Frage eben aufzuwerfen, was daran interessant sein soll. Das ganze Thema stellt für mich eine Belanglosigkeit dar, die irgendwie nur Binsenwahrheiten präsentiert. Ich finde da leider nicht mal den Ansatzpunkt für, was man da jetzt groß diskutieren kann.
Okay, u.U.bin ich da berufsgeschädigt. Pädagogik ist nix anderes als jemanden zu beeinflußen.
Aber ansonsten ist die Erkenntnis, dass man beeinflußbar ist und wie das abläuft, so fürchterlich banal, dass ich da überhaupt keinen Zugang zu dem Thema finde seitdem ich die Grundschule verlassen habe.
Evtl. geht das allen anderen auch so. KA. Wollte ich nur mal drau hinweisen.
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
es ist gerade heutzutage doch eine unumstößliche tatsache, dass viele denken, sie könnten ziemlich genau einschätzen, zu wieviel % sie ihr leben im griff haben. oft würde die zahl recht hoch eingeschätzt. und eigentlich kontrollieren wir kaum etwas.
| Zitat: |
| Dass eine Reaktion, die unter Ausschluss der höheren Hirnfunktionen stattfindet nicht zwangsläufig klug ist, das versteht sich für mich zumindest von selbst. |
wirklich? reaktionen überdenken kostet zeit; in gefährlichen situationen können instinkte entscheidend sein. die frage war ja, warum emotionale reaktionen oftmals unklug sind. heute sind kaum noch jäger und sammler unter uns 
und die gesellschaft hat uns eingeholt.
| Zitat: |
Wer kann schon selbstständig prüfen, ob Argumente tatsächlich logisch schlüssig oder überhaupt Argumente sind? Den üblichen Diskussionen in der Unity nach zu urteilen ist die Fähigkeit hier auch nicht sonderlich ausgeprägt oder die Leute wollen sie nicht auf ihre eigenen Diskussionsbeiträge anwenden.
|
ich bitte um vorsicht mit den vorschnellen schlüssen
immerhin steckst du nur in deiner eigenen haut.
| Zitat: |
Verhaltensweisen Kopieren ist uns angeboren.
Es ist essenziell wichtig zum Lernen.
Und solange die 20. Person nicht tatsächlich und sicher verstanden hat, was in der Durchsage gesagt wurde, ist es sehr vernünftig mit den anderen Mitzulaufen. |
durchaus; allerdings könnte man einer person solange folgen, bis man von ihr die antwort auf die frage hat, was durchgesagt wurde. oder vielleicht hat man an dem tag schon etwas von schienenersatzverkehr o.ä. gehört.
was das verhalten angeht: da gibt es noch die natürliche distanz, die wir heutzutage halten. gab es die schon immer?
in einer s-bahn wird sich jemand in einer 3er-sitzreihe zunächst an die ecke setzen, wo man beim fahren gegen das glas gedrückt wird, weil es angenehmer ist, als beim (an-)fahren in die leere oder gegen jemand fremden gedrückt zu werden. dann wird der platz auf der anderen seite besetzt und die mitte so lange frei gelassen, bis jemand unbedingt sitzen möchte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
klug..sinnvoll..ist es nicht sowohl klug als auch sinnvoll, das überleben zu sichern?
btw..ich überlege grade.. muss es nicht heißen "aller [..] relevanten faktoren" ? bin da irgendwie hängen geblieben.
| Zitat: |
-Je mehr Käse, desto mehr Löcher.
-Je mehr Löcher, desto weniger Käse.
Also: Je mehr Käse, desto weniger Käse. |
ist ja ein ganz nettes beispiel. aber da macht man es sich schon sehr einfach..
hier kommt es doch eher auf die mengendefinition an. ausserdem kann man zwar durchaus behaupten "je mehr löcher, desto weniger käse, ergo mehr käse = weniger käse". aber wenn man den käse um das doppelte vermehrt, hat man am ende mehr käse, als man durch die löcher "verlieren" würde.
desweiteren wollte ich auf instinkte hinaus und die wichtigkeit (oder gar daseinsberechtigung) des emotionalen handelns. weniger auf irgendwelche verdrehten spiele, die du da aufzeigst
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
btw..ich überlege grade.. muss es nicht heißen "aller [..] relevanten faktoren" ? bin da irgendwie hängen geblieben. |
Ich glaube, du hast Recht. Sollte man vielleicht bei Wiki ändern, wenn das geklärt ist.
| Zitat: |
Original von quaid
ist ja ein ganz nettes beispiel. aber da macht man es sich schon sehr einfach..
hier kommt es doch eher auf die mengendefinition an. ausserdem kann man zwar durchaus behaupten "je mehr löcher, desto weniger käse, ergo mehr käse = weniger käse". aber wenn man den käse um das doppelte vermehrt, hat man am ende mehr käse, als man durch die löcher "verlieren" würde. |
Du bringst ein Gegenargument, danach war nicht gefragt.
| Zitat: |
Original von Arne Reload
Wieso?
Ist 'ne pure sprachliche Ungenauigkeit. Das erste definiert "Käse" als Gesamtes, also als Käseteig plus den Löcher. Das zweite definiert den Käse nur als den Käseteig. A ist hier nicht gleich A im letzteren. |
Das ist ne verlockende Erklärung, aber leider ist sie falsch.
Kebap ist immerhin so ehrlich (zu sich selbst), dass er zugibt, es nicht wirklich zu wissen.
@quaid:
Du könntest dir vielleicht überlegen, was dieses "verdrehte Spiele" mit Emotionen und Instinkt zu tun hat.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das käse-beispiel ist mir wahrscheinlich genauso suspekt, wie kebap. warum sollte man denn auch weniger käse haben, wenn man mehr käse hat? das ist zwar schlüssig in bezug auf die vorhergehenden deutungen, aber keinesfalls logisch. geht es dir um sinn und unsinn dessen?
und mal ganz grundsätzlich gefragt: wie ließe sich beweisen, dass die (einzig?) richtige lösung unumstritten ist und es nicht verschiedene lösungen geben kann, die für jeden einzelnen richtig sein mögen..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
das käse-beispiel ist mir wahrscheinlich genauso suspekt, wie kebap.
|
Ähm, ich habe kebaps Statement etwas anderes interpretiert, scheint mir. Oder möchtest du sagen, dass dir kebap selbst suspekt ist?
| Zitat: |
| warum sollte man denn auch weniger käse haben, wenn man mehr käse hat? das ist zwar schlüssig in bezug auf die vorhergehenden deutungen, aber keinesfalls logisch. geht es dir um sinn und unsinn dessen? |
Mir geht es um die Fähigkeit, bzw Unfähigkeit zu beurteilen, ob ein Argumente selbst tatsächlich eins ist.
| Zitat: |
| und mal ganz grundsätzlich gefragt: wie ließe sich beweisen, dass die (einzig?) richtige lösung unumstritten ist und es nicht verschiedene lösungen geben kann, die für jeden einzelnen richtig sein mögen.. |
Ich habe keine Ahnung, was du genau wissen willst.
Wenn du von einer richtigen Lösung für etwas sprichst, dann gehe ich mal davon aus, dass dieses etwas bereits den Interpretationskontext für richtig/falsch mitliefert. Ich sehe aber nicht, wieso der grundsätzlich nur eine richtige Lösung erlauben würde. Genausowenig trifft in dem Fall aber zu, dass für jede etwas anderes richtig sein kann.
Das erscheint mir eh ein Gehirnweichspühlermem aus der Esoterikerecke zu sein.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mir geht es um die fähigkeit, zu beurteilen, inwiefern es für jemand bestimmtes ein argument ist und für einen selbst vielleicht nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
mir geht es um die fähigkeit, zu beurteilen, inwiefern es für jemand bestimmtes ein argument ist und für einen selbst vielleicht nicht
|
Schlüsse, wie der beim Käse, haben universelle Gültigkeit oder sind einfach nur falsch.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
| Zitat: |
Original von Arne Reload
Dann sind sie einfach nur falsch, wenn dabei in beiden Fällen von der gleichen Definition von Käse ausgegangen wird. Bzw. ist nicht der Schluß falsch, sondern eine der beiden Prämissen dann. [...] Und wenn ich Käse als Käseteig ohne Löcher definiere, dann stimmt es nicht, dass ich mehr Käse habe, wenn ich mehr Löcher habe. |
Das wurde ja zum Glück auch gar nicht behauptet, lediglich, dass man mehr Löcher hat, wenn man mehr Käse hat, nicht andersrum.
Wenn jeweils nur der Käse selbst gemeint ist, sind beide Prämissen wahr.
Interessant, wie dein Wissen, dass da ein Fehler sein muss dazu führt, dass du ihn irgendwo siehst, wo er nicht ist.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ääh..habe ich das nicht schon gesagt, als ich meinte "hier kommt es doch eher auf die mengendefinition an." ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
ääh..habe ich das nicht schon gesagt, als ich meinte "hier kommt es doch eher auf die mengendefinition an." ? |
Die Aussage ist in jeder Hinsicht so vage, die kann alles und nichts meinen. Auf jeden Fall ist sie nicht geeignet jemandem den Fehler in der Argumentation zu zeigen.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mhn ok, ganz wie du meinst, xoc ^^
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso?
Ist 'ne pure sprachliche Ungenauigkeit. Das erste definiert "Käse" als Gesamtes, also als Käseteig plus den Löcher. Das zweite definiert den Käse nur als den Käseteig. A ist hier nicht gleich A im letzteren.
| Zitat: |
Original von Kebap
Ich finde es einen großen Unterschied, theoretisch zu wissen, was dort passiert, und praktisch tatsächlich feststellen und umsetzen zu können, was man da theoretisch weiß. Und während einen die Theorie schon lange langweilen kann, kann man gleichzeitig im täglichen Leben immer noch völlig blind dafür sein. Wenn du das bereits kannst, um so besser für dich. |
Das machen wir hier doch dauernd im Forum, theoretisch ist jeder Thread ein Beispiel dazu, wie hier viele eben entgegengesetzt zu den von den Ministerien für Wahrheit verbreiteten Publikationen sich deren Manipulationsversuchen widersetzt. An praktischen Beispielen mangelt das hier nun wirklich nicht.
|
User, die diesen Beitrag interessant fanden, interessierten sich auch für "Sabine Leutheusser-Schnarrenberger" und "Abgelaufenes Dörrobst".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also:
Mehr Streitereien, mehr nemesus-bashing.
Das bringt User. 
|
User, die diesen Beitrag interessant fanden, interessierten sich auch für "Sabine Leutheusser-Schnarrenberger" und "Abgelaufenes Dörrobst".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Klugheit ist die Fähigkeit zu angemessenem Handeln im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung aller für die Situation relevanter Faktoren, individueller Handlungsziele und sittlicher Einsichten. |
Dafür braucht man eben die höheren Hirnfunktionen.
Vielleicht meinst du ja nicht klug, sondern sinnvoll. Dann verweise ich mal darauf, dass wir nicht durch und für das Leben geschaffen wurden, was wir leben, wie du auch schon angedeutet hast.
Zu den schlüssigen Argumenten:
-Je mehr Käse, desto mehr Löcher.
-Je mehr Löcher, desto weniger Käse.
Also: Je mehr Käse, desto weniger Käse.
Du wirst sicher nicht lange brauchen, bis du die Argumentation als falsch verwirfst. Das lieg daran, dass du sofort davon ausgehst, dass der Schluss falsch ist, also muss die Argumentation einen Fehler haben.
Weisst du, wie oft du sonst noch die Fehlerhaftigkeit der Argumentation daraus schliesst, dass du der Schlussfolgerung nicht zustimmt und nicht andersrum?
Nehmen wir an, du wüsstest nicht, dass der Schluss falsch ist. Würde dich die Argumentation überzeugen?
Wenn nicht, zeig mir exakt, wo der Fehler in der Argumentation selbst ist.
Ist "Je mehr A, desto mehr B, je mehr B, desto mehr C, also je mehr A desto mehr C" keine korrekte Form des Schliessens?
Wie lange brauchst du um den Fehler zu finden?
Wieviele hier finden den Fehler innerhalb der üblichen Zeit die sie benutzen um über ein Argument nachzudenken?
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
 |
