|
|
diskussionsziele
04.03.2009 13:53 |
  |
so mancher unterscheidet sich innerhalb einer diskussion vielleicht von anderen, indem er nicht spontan reagiert, sondern lieber recherchiert, analysiert und interpretiert.
dazu würde dann auch gehören, sich vorher zu überlegen, welche diskussionsziele es gibt und was man in einer speziellen diskussion erreichen möchte.
mir ist aufgefallen, dass ich mir über sowas bislang nie genauere gedanken gemacht habe. ich gehöre eher zu den spontanen - obwohl das wohl niemanden mehr überraschen wird.
welche diskussionsziele kann es geben?
- ich möchte einen diskussionspartner von meiner meinung überzeugen
- ich möchte einem diskussionspartner andere sichtweisen eröffnen
- ich möchte eine diskussion in eine andere/bestimmte richtung lenken
- ich möchte eine antwort auf eine bestimmte frage erreichen
- ich möchte dafür sorgen, dass etwas los ist
- ich möchte jemanden diffamieren
- ich möchte meine meinung veröffentlichen / propagieren
- ich möchte meinungen einholen
- ich möchte informationen sammeln
- ich möchte einen kompromiss zwischen zwei gegensätzlichen meinungen erreichen
fallen euch noch mehr ziele ein? verfahrt ihr nach derartigen zielen, um letztendlich zu einem handfesten ergebnis zu kommen?
|
|
|
|
  
|
|
sandu mehta
unregistriert
 |
|
- spaß haben
- rumtrollen
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke meine Einstellung zu Diskussionen sieht ungefähr wie folgt aus:
- Ich möchte spannende, kontroverse Diskussionen, bei denen eine klare Lösung nicht erzwungen wird, wenn es keine gibt, sondern unterschiedliche Perspektiven auftauchen. Ich freue mich auch immer, wenn mir jemand widerspricht solange er einen Punkt hat, und ich kritisiere auch gerne Beiträge in denen jemand einer Meinung zustimmt, die ich vorher geäußert habe, aber inzwischen nicht mehr vertrete.
- Missionierung find ich völlig albern. Es ist toll wenn jemand neue und / oder interessante Perspektiven aufzeigt, aber wenn man ihm nicht zustimmt sollte er keinen Glaubenskrieg draus machen.
- Ich möchte ein Forum, in dem man aus einer Toilette trinken kann ohne Ausschlag zu bekommen!
- Ich möchte einen Diskussionsstil, in dem Würmer und Insekten endlich wieder schmecken!
...ich bin mir allerdings nicht bei allen Punkten sicher.
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| fallen euch noch mehr ziele ein? |
Wenn ich mich so umschaue (nicht nur hier, sondern auch in nahezu allen anderen Foren) , dann glaube ich, dass ein Großteil der User bei Diskussionen vor allem eins will:
Eine Bestätigung der eigenen Meinung durch andere, und damit verbunden eine Aufwertung des eigenen Egos.
Meinungen, die extrem gegenläufig zur eigenen Meinung sind, werden so gut wie nie als willkommene Bereicherung oder interessante Abwechslung angesehen. Meistens fühlt man sich von ihnen bloß gestört, provoziert und dumm angemacht.
Am ehesten denke ich, dass noch Diskussionen im Freundes- oder Familienkreis dazu taugen, einen echten Kompromiss zu finden und gegenseitiges Verständnis für bestimmte Positionen zu wecken...
dort, wo man Sympathie füreinander empfindet und sich gut kennt.
Aber bei der Diskussion mit Fremden, in Medien und der Politik??
Da legt man auch seine Positionen dar, und versucht, rhetorisch geschickt auf die Argumente des Gegners zu reagieren... aber man versucht erst gar nicht, den anderen zu verstehen oder sich in dessen Lage hineinzuversetzen, denn die Sache, um die diskutiert wird, ist einem letztlich weitaus wichtiger als das Wohl des Diskussionspartners.
Neulich stand in der Zeitung mal wieder ein Bericht über irgendwelche Schüler, die bei einem Debattier-Wettbewerb teilgenommen haben, in dem es darum ging, über ein vorgegebenes Thema zu diskutieren und dazu bessere Argumente zu bringen als die Gegenseite.
Da wurde dann auch noch so getan, als ob das ja ach so viel mit "Diskussionskultur" und "zivilisierten Umgangsformen" zu tun hat, wenn man besser argumentieren kann als alle anderen.
Aber mal ehrlich, ich sehe da einfach nur zwei Neuzeit-Hirsche, die ihr Geweih aneinander reiben, um klarzumachen, wer von beiden den Längeren hat.
Diskussionen, in denen es nur darum geht, Recht zu behalten und am besten noch den Kontrahenten lächerlich zu machen, sind letztlich auch nicht zivilisierter, als wenn man sich gegensetig mit Schlamm oder Scheiße bewirft. (Im Gegenteil... letzteres wäre wohl weitaus aufrichtiger.)
Zugegeben... ich habe auch am liebsten Zustimmung, wenn ich hier über ein Thema diskutiere, und kaum etwas stößt mich mehr ab als ein "Diskussionspartner", der mir mit den selben Argumenten, wegen denen mein Großvater damals Adolf Hitler gewählt hat, klarzumachen versucht, warum Anarchie nicht funktionieren kann und wieso wir eine starke Regierung brauchen. 
Davon wird mir einfach nur übel, und deshalb habe ich mich auch weitestgehend aus allen Foren zurückgezogen, und schreibe eigentlich nur noch hier und auf unseren Partnerseiten, wo zumindest ein gewisses Grundverständnis und ein Minimum an gegenseitigem Respekt da ist. (jedenfalls, so lange gewisse miteinander unvereinbare Persönlichkeiten schön voneinander getrennt bleiben...)
|
|
|
|
|
|
|
|
Das erinnert mich mal wieder an strategische Brettspiele, dian: Da habe ich irgendwann meine rhetorischen Fähigkeiten verbessert um andere davon zu überzeugen, dass nicht ich die größte Gefahr darstelle, sondern jemand anderes, und wie man von sich selbst ablenkt, um seine Ziele zu erreichen - also ähnlich wie in der Politik. ^^
...und ja, das mit dem fehlenden Grundverständnis kenne ich aus einem anderen Bereich: Ich kann kaum noch mit jemandem über Musik in der reinen Stimmung reden (also wo die Intervalle noch rationale Frequenzverhältnisse à la 5:4 haben), da das Wissen darüber wegen der starken Verbreitung der Gleichstufigen Stimmung einfach fehlt und dazu noch so viel Fehlwissen verbreitet ist, dass ich dann immer erst einen riesigen Vortrag über wesentliche Grundlagen halten müsste, der mein Gegenüber dann aber auch meist maßlos überfordert - das macht einfach keinen Spaß...
|
|
|
|
|
|
|
