Arne Kroger
unregistriert
 |
|
Na, dann ist das doch Prima, wenn die Sanktionen schon fünfmal so viele Tote verursacht haben als der Krieg, dann war das doch zumindest aus dieser Sicht eine vernünftige Entscheidung.
|
|
|
|
|
|
Ace
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| 2 Irakkriege und das Wirtschaftsboykott, dass zu hoher Kindersterblichkeit und Versorgungsengpässen bei Medikamenten und ähnlichem geführt hat. |
Beleg noch was das Wirtschaftsboykott mit dem USA-Angriff zu tun hat. Afaik hat es die Uno beschlossen. Außerdem waren es nicht zwei Millionen Tote durch das Boykott sondern nur eine. Damit hast du nicths belegt auch solltest du wie gesagt belegen was das Wirtschaftsimbargo mit dem Krieg zu tun hat.
| Zitat: |
| "Auch mehrere UNO-Dokumente haben in den vergangenen 13 Jahren auf die dramatischen Auswirkungen der Sanktions-Politik aufmerksam gemacht. Und zuerst trifft es die Schwachen in der Bevölkerung: Die Kindersterblichkeit im Irak ist seit 1990 um 160 Prozent gestiegen; über 500.000 Kinder starben wegen fehlender Medikamente, Unterernährung und schmutzigem Wasser; alle drei Faktoren sind auf die Sanktionen zurückzuführen. Auch die psychischen Erkrankungen unter Kindern haben deutlich zugenommen. " |
Dann poste mal wieso diese Sanktionen überhaupt stattfanden. Ich kann verstehen wenn man mit einem Regime nicht verhandeln
| Zitat: |
| Ich nenne Fakten. 3000 Tote sind sehr wenig, im Gegensatz zu Millionen. Reaktionen sollten eine Verhältnismässigkeit haben. |
Das waren nicht die einzigen Toten. Es gab mehr als bloß das WTC und bedenkt man, dass die Anschläge letztendlich nichts brachten erscheint der Krieg sinnvoller da er ein ganzes System änderte.
| Zitat: |
| Ja. Und ihr Hass ist natürlich völlig unabhängig davon, dass man sich da unten millitärisch und wirtschaftlich ziemlich brutal einmischt und richtet sich nur rein zufällig hauptsächlich gegen die Länder, die sich dort unten einmischen und nicht gegen sonstige neutrale Länder. Nein nein, in Wirklichkeit sind die nur neidisch und die amerikanische Freiheit und gönnen die den Amis nicht oder sowas. |
Dann sollten sie in die Politik gehen und erstmal schauen was am eigenen System schief läuft.
| Zitat: |
| Du lügst und willst es jetzt nicht zugeben. |
Nein du bist selber oft genug von der eigentlichen Debatte abgewichen.
| Zitat: |
Zitat:
Nach der Argumentation war Hitlers Weltkrieg auch super.
Nein Hitler hat keine Regimes angegriffen sondern war schon selber eins. |
Wie dämlich bist du eigentlich? Jetzt klaust du mir sogar meine Argumente wie erbärmlich ist das? Letzteren Absatz hab ich geschrieben so sieht das Original aus (siehe vorigen Beitrag von mir in dem Thread hier);
| Zitat: |
Zitat: (von Xox)
Nach der Argumentation war Hitlers Weltkrieg auch super.
(von mir)
Nein Hitler hat keine Regimes angegriffen sondern war schon selber eins. |
| Zitat: |
| Zitier mich, Lügner. |
Okay:
| Zitat: |
| Ich habe sie gar nicht gerechtfertigt! Sie produzieren lediglich kaum Tode im Vergleich zu den Kriegen. |
Du verharmlost ihre Taten zu Gunsten der Terroristen als ob die Amis die einzigen Leute sind die Kriege führen...
| Zitat: |
| Ok, sie waren dran beteiligt. Ich kann ich mir aber nicht vorstellen, dass der Krieg stattgefunden hätte, wenn die Amis nicht explizit bereits nach einem Grund gesucht hätten. |
Wenn es nicht solche Aktionen wie den Anschlag zum WTC gegeben hätte hätten sie möglicherweise nicht derartig explizit nach Kriegsgründen gesucht. Da haben vor allem die Terroristen den Krieg selber provoziert egal ob es zwischen Irak und WTC Verbindungen gibt da die Terroristen an der Motivation Amerikas WTC in den Hintegrund durch den Irakkrieg zu rücken mehrfach beteiligt waren.
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Ace am 20.10.2007 22:37.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Ace
Beleg noch was das Wirtschaftsboykott mit dem USA-Angriff zu tun hat.
|
Und wieso sollte ich Dinge belegen, die ich nicht behauptet habe? 
| Zitat: |
Dann poste mal wieso diese Sanktionen überhaupt stattfanden. Ich kann verstehen wenn man mit einem Regime nicht verhandeln
|
Ja und die, die nicht verhandelt haben waren natürlich auch die, die darunter gelitten haben...
| Zitat: |
Das waren nicht die einzigen Toten. Es gab mehr als bloß das WTC und bedenkt man, dass die Anschläge letztendlich nichts brachten erscheint der Krieg sinnvoller da er ein ganzes System änderte.
|
Ach, die Anschläge haben nix geändert? Ich will nicht behaupten, dass das unbedingt wünschenswert ist, aber geändert haben sie na ganze Menge.
| Zitat: |
Dann sollten sie in die Politik gehen und erstmal schauen was am eigenen System schief läuft.
|
Ja, das empfehle ich den Schulamokläufern auch, das hilft sicher 
| Zitat: |
| Wie dämlich bist du eigentlich? Jetzt klaust du mir sogar meine Argumente wie erbärmlich ist das? Letzteren Absatz hab ich geschrieben so sieht das Original aus (siehe vorigen Beitrag von mir in dem Thread hier); |
Interessant, dass es sogar deiner Meinung nach "dämlich" und "erbärmlich" wäre, wenn ich deine Argumente übernehmen würde.
Ich würde mich ja freuen, wenn du meine vernünftigen Argumente übernimmst und deine dämlichen und erbärmlichen Argumente aufgibst.
Im Gegensatz zu dir erhebe ich auch kein Eigentumsrecht drauf, insofern würdest du nicht mal etwas "klauen". Aber danke für diese netten Einblicke in dein Verständnis von Diskussionen.
Aber - oh grosse Überraschung - da habe ich lediglich einen Abschnitt beim Zitieren versehentlich nicht gelöscht.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Ich habe sie gar nicht gerechtfertigt! Sie produzieren lediglich kaum Tode im Vergleich zu den Kriegen. |
Du verharmlost ihre Taten zu Gunsten der Terroristen als ob die Amis die einzigen Leute sind die Kriege führen...
|
a) Ist an dem Zitat nichts verharmlosend, weil es schlicht eine Tatsache ist. Aber womöglich ist eben die Wirklichkeit in bestimmten Aspekten harmloser als deine Vorstellungen vor ihr. Nur weil Tote von Terroranschlägen im Westen so viel mehr Aufmerksamkeit kriegen heisst das nicht, dass ihre Leben auch viel mehr ins Gewicht fällt als das Leben von sonstwem. Den Tod von Hundertausenden durch den Tod von Tausenden zu rechtfertigen, wie du das machst, das ist verharmlosen.
b) Steht da nirgendwo, dass nur Amis Kriege führen.
| Zitat: |
| Da haben vor allem die Terroristen den Krieg selber provoziert egal ob es zwischen Irak und WTC Verbindungen gibt da die Terroristen an der Motivation Amerikas WTC in den Hintegrund durch den Irakkrieg zu rücken mehrfach beteiligt waren. |
Also, wenn Arne mir in den Fuss schiesst und ich dich dann erschiesse, dann ist das ok, weil Arne das ja "selbst provoziert" hat, egal ob es da eine Verbindungen gibt, verstehe ich das richtig?
Interessante Ethik, schade, dass es in Deutschland nicht erlaubt ist Leute nach ihren eigenen ethischen Grundsätzen zu behandeln
Ist dir das in der Schule vielleicht öfters passiert, dass irgendjemand wegen sonstjemanden sauer war und das dann an dir ausgelassen hat? Soll ja Opfer geben, die sowas dann übernehmen...
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
  
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Ach @Arne nu häng dich nicht so an meinen Formulierungen auf, ja ich find die Deutschen ansich auch scheiße und nicht nur Hitler, k. A. wieso ich da nun Hitler schrieb und nich die Deutschen. Und joa, ich finde auch das die Deutschen selber Hitler hätten stoppen müssen, genauso wie die Irakies Hussein. Haben beide nicht hingekriegt, was zwar kacke ist, aber noch lange kein Grund, dass sich irgend ne andere Militärmacht da einmischt.
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Also, ich verstehe durchaus, dass hier viele hoffen, dass die USA noch in baldiger Zeit einen dritten Weltkrieg mal durchziehen könnten.
Die Vorteile wären natürlich enorm. (Zerstörung ( nicht nur ) der Frauenkirche in Dresden, Teilung von Deutschland für ca. 40 Jahre 
; muss man aber abwägen, ob das mal wieder 55 Mio Tote wert ist, naja, ich würde mich dafür zumindest gerne opfern.)
Dennoch, @Xoc, weise ich mal auf die doch nicht zu unterschätzende Zusammenhang hin, die zwischen Weltkriegen anfangen und Deutschland, dessen Rechtsnachfolger nunmal die BRD ist, besteht.
Die BRD hat somit 100% mehr Erfahrung im Beginnen von Weltkriegen als die USA.
Ein zahlenmäßig doch nicht zu unterschätzender Wert, wie ich meine.
Die Unfähigkeit der USA, Weltkriege zu beginnen, fängt schon damit an, dass man da nicht irgend so ein hinterwäldlerisches Völkchen angreift, dass gerne mal Frauen steinigt (Wer im Westen täte das nicht auch mal gerne?) oder Schwule hinrichtet ( Sind eh völlig überflüssig, wenn man mal 55 Mio. Menschen aus dem Weg geräumt hat und die Welt wieder überbevölkern will!), sondern am besten mit hochzivilisierten Völkern anfängt, die eventuell auch mal Verbündete haben. Aber mit dem Iran hat ja nicht mal Rußland Lust, so richtig verbündet zu sein. China geht das auch am Arsch vorbei und Europa wird nur dann aggressiv, wenn es keinen billigen Atomstrom mehr aus dem Iran beziehen kann und die Energiepreise deshalb steigen.
So wird das nix mit Weltkrieg (Und nix mit der endgültigen Teilung Deutschlands. 
).
Ach so, wenn man die zahlenmäßigen Grundlagen dazu nimmt, und die Sanktionen, die nicht unbedingt im Zusammenhang mit dem Krieg stehen, sofern ich weiß, ist das immer noch ein positiver Gewinn für die irakische Bevölkerung. Seit dem Antritt der Baath-Regierung unter Saddam Hussein sind 1,3 Mio Iraker spurlos verschwunden.
Wenn man also 1 Mio, wie in Deinen Quellen, @Xoc, zugrunde legt, haben die USA (und die UNO, die die Maßnahmen beschlossen hat, was die Embargopolitik anbelangt) noch 300000 Irakis gut, bis dass der Einmarsch nicht mehr gerechtfertigt wäre. (Die offiziell in der Zeit des Baath-Regimes hingerichteten sind in den 1,3 Mio noch nicht enthalten.)
Und jeder Fisch wird am Kopf zuerst stinken:
Wenn Steinmeier also unfähig ist, die Arbeit, für die er die Verantwortung trägt, so zu organisieren, dass er einen Krieg, den er angeblich nicht will, nicht verhindern kann, dann ist das eine Sache für das Peters-Prinzip, dass so ein Versager nicht auch noch Außenminister wird. Wenn der nix organisieren kann, wie sein BND aufgebaut sein muss, damit der seine angeblichen politischen Ziele durchsetzt, dann soll er Klos putzen oder so, das ist weniger Organisationsaufwand.
So, und jetzt noch, @Hansi:
Doch, ich nehme das schon ernst, wie Du schreibst. Weil Deine Sprache auch was entlarvt.
Nämlich, dass Deine einzige Quelle offensichtlich die ARD/ZDF/RTL-Propagandashows sind, die hier in der BRD ausgestrahlt werden, da wird nämlich auch meistens von US-Amerikanern, Russen und so gesprochen, nur, wenn es um Kriege geht, die an Grausamkeit kaum zu überbieten sind, dann war es Hitler persönlich, der in die Länder einmarschierte und nicht etwa die Bevölkerung des Deutschen Reiches.
Zeigt einfach, dass Du zuviele deutsche Propaganda hörst.
Und: Nee, ist auch kein Grund, dass sich da eine andere Militärmacht einmischt, wenn man irgendwelche Diktaturen nicht alleine beseitigen kann, aber was eben den Kriegseintritt der USA in den zweiten Weltkrieg anbelangt, war das denen ja auch erstmal herzlich egal. Die waren da zuerst genau so drauf wie ich und dachten sich, dass geht mich nix an.
Aber:
Die Deutschen haben angefangen, sich in die Autonomie der USA einzumischen, indem sie US-Passagierschiffe bombardierten. Und das finde ich sehr verständlich, dass man sich wehrt, wenn in die eigene Autonomie eingegriffen wird.
Nochmal:
Du fändest das toll, wenn -zig Neonazis jetzt zu Dir ins SSK kommen und die Bude kleinschlagen und Deine MitbewohenerInnen umbringen und Du würdest sagen: Tja, das müssen die Neonazis eben unter sich ausmachen!!! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Die BRD hat somit 100% mehr Erfahrung im Beginnen von Weltkriegen als die USA. |
Also, die USA haben 0 angefangen bislang, 100% von 0 sind 0 plus 0 macht 0. Deutschland hat also 0 angefangen? Ich dachte das wären 2. Nee, das mit der Prozentrechnung üben wir nochmal Arne 
Aber mal im Ernst, ich habe erhebliche Probleme mir Vorzustellen, was es heissen soll, dass ein juristisches Konstrukt - mehr ist die Rechtsnachfolge ja nicht - Erfahrungen sammelt.
Aber, vielleicht gibts da ja tatsächlich ein geheimen Band "Weltkriege anfangen leicht gemacht - die gesammelten Erfahrungen des Führers", der nur der Deutschen Bundesregierung zur Verfügung steht, wer weiss
| Zitat: |
Ach so, wenn man die zahlenmäßigen Grundlagen dazu nimmt, und die Sanktionen, die nicht unbedingt im Zusammenhang mit dem Krieg stehen, sofern ich weiß, ist das immer noch ein positiver Gewinn für die irakische Bevölkerung. Seit dem Antritt der Baath-Regierung unter Saddam Hussein sind 1,3 Mio Iraker spurlos verschwunden. |
http://www.wadinet.de/news/iraq/nw1318_deriraksindwir.htm
Die irakische Opposition selbst spricht von 182.000 Menschen die spurlos verschwunden sind. Und bezieht sich sehr explizit auf die Kurden. Wenn ich da nicht falsch informiert bin übernehmen den Job die Kurden zu bekämpfen nun die Türkei, war da nicht letztens was in den Medien? Ich habe das nur halbherzig verfolgt. Also, bis man den Amis anrechnen kann, dass deren Bekämpfung nun aufgehört hat müssten die erstmal tatsächlich dafür sorgen.
| Zitat: |
| Wenn Steinmeier also unfähig ist |
Natürlich sind unsere Politiker unfähig, da muss kein "wenn" davor, das kann man als gegeben hinnehmen
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Doch, ich nehme das schon ernst, wie Du schreibst. Weil Deine Sprache auch was entlarvt.
Nämlich, dass Deine einzige Quelle offensichtlich die ARD/ZDF/RTL-Propagandashows sind, die hier in der BRD ausgestrahlt werden, da wird nämlich auch meistens von US-Amerikanern, Russen und so gesprochen, nur, wenn es um Kriege geht, die an Grausamkeit kaum zu überbieten sind, dann war es Hitler persönlich, der in die Länder einmarschierte und nicht etwa die Bevölkerung des Deutschen Reiches.
Zeigt einfach, dass Du zuviele deutsche Propaganda hörst. |
Mh nee, ich gucke am Tag exakt 0 Minuten Fernsehen und lese 0 Minuten Zeitung, somit stammte das schon aus meinem Kopf. Ich denke das liegt eher daran, dass es eben eine Diktatur war und der jeweilige Diktator einfach eine Art Symbolfigur für das ganze Volk wird und man den dann einfach leichter assoziiert. Und klar, Notwehr wenn man angegriffen wird ist was ganz anderes. Aber im Fall vom Irak und evtl. bald dem Iran ist es pure Einmischung und hat nix mit Notwehr zu tun.
|
|
|
|
|
|
Ace
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Und wieso sollte ich Dinge belegen, die ich nicht behauptet habe? Augen rollen |
Was wolltest du mit dem Posting denn behaupten?
| Zitat: |
| Ja und die, die nicht verhandelt haben waren natürlich auch die, die darunter gelitten haben... |
Ist ja deren Sache. Was soll das zur Sache tun?
| Zitat: |
| Ach, die Anschläge haben nix geändert? Ich will nicht behaupten, dass das unbedingt wünschenswert ist, aber geändert haben sie na ganze Menge. |
Ja klar dank ihnen gibt es strengere Anti-Terror-Gesetze, Kontrollen am Flughafen, Bundestrojaner etc..
| Zitat: |
| Ja, das empfehle ich den Schulamokläufern auch, das hilft sicher |
Na dann werd gleich selber Terrorist wenn du meinst es würde nichts helfen.
| Zitat: |
| Interessant, dass es sogar deiner Meinung nach "dämlich" und "erbärmlich" wäre, wenn ich deine Argumente übernehmen würde. |
Nein nicht meine Argumente sondern du bist dämlich und erbärmlich, dass du überhaupt keinen eigenen Standpunkt hast.
| Zitat: |
| Ich würde mich ja freuen, wenn du meine vernünftigen Argumente übernimmst und deine dämlichen und erbärmlichen Argumente aufgibst. |
Wenn du Trottel sie so dämlich und erbärmlich fandest warum hast du sie dann übernommen? Weil es eben sie gar nicht sind.
Und warum lügst du hier rum wenn du sie im Grunde so toll findest? Na weil du mir meine eigenen Worte unterstellen willst und selber keinen Standpunkt hast? Du bist eifach nur erbärmlich. Deswegen übernehme ich deine Argumente nicht weil ich meine eigene Meinung habe die sogar so vernünftig ist, dass du sie von mir übernimmst.
| Zitat: |
| a) Ist an dem Zitat nichts verharmlosend, weil es schlicht eine Tatsache ist. Aber womöglich ist eben die Wirklichkeit in bestimmten Aspekten harmloser als deine Vorstellungen vor ihr. Nur weil Tote von Terroranschlägen im Westen so viel mehr Aufmerksamkeit kriegen heisst das nicht, dass ihre Leben auch viel mehr ins Gewicht fällt als das Leben von sonstwem. Den Tod von Hundertausenden durch den Tod von Tausenden zu rechtfertigen, wie du das machst, das ist verharmlosen. |
Wo habe ich behauptet, dass ich es deswegen rechtfertige? Oder, dass sie bloß wegen der medialen Aufmerksamkeit mehr in's Gewicht fallen? Ich sagte bloß, dass der Irakkrieg zukünftig mehr bringt als es bis jetzt irgendeine Terroraktion war.
| Zitat: |
| Also, wenn Arne mir in den Fuss schiesst und ich dich dann erschiesse, dann ist das ok, weil Arne das ja "selbst provoziert" hat, egal ob es da eine Verbindungen gibt, verstehe ich das richtig? |
Nein das verstehst du falsch und das Beispiel hinkt. Klaus und du sind beste Freunde. Klaus macht Terror und du unternimmst nichts gegen und hast selber in deinem Regime eine Terrororganisation die mit der von Klaus in irgendeiner Verbindung steht. Klaus dreht durch und schießt mir in den Fuß. Ich erschieße dann dich und nimm mir dein Erdöl damit ich in Zukunft mehr Geld habe um mich später um Klaus und die Staaten die in fördern zu kümmern.
| Zitat: |
| Interessante Ethik, schade, dass es in Deutschland nicht erlaubt ist Leute nach ihren eigenen ethischen Grundsätzen zu behandeln |
Nein nicht schade weil Leute wie du die ethischen Grundsetze von anderen so wie es ihnen passt falsch interpretieren.
| Zitat: |
| Ist dir das in der Schule vielleicht öfters passiert, dass irgendjemand wegen sonstjemanden sauer war und das dann an dir ausgelassen hat? Soll ja Opfer geben, die sowas dann übernehmen... |
Das hat wiederrum nichts mit dem Thema zu tun außerdem interpretierst du es so wie du willst. Klar hatte der Irak nichts mit dem WTC zu tun allerdings gab und gibt es da imemr noch Splitterorganisationen die die selben Ziele verfolgen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Ace am 22.10.2007 03:09.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Ace
Was wolltest du mit dem Posting denn behaupten?
|
Ich schrieb: "wieviele Leute muss man denn retten, damit es den Tod von ca 2 Millionen Menschen rechtfertigt?"
Siehst du das "wieviel" und das Fragezeichen? Das ist eine Frage, keine Behauptung, mein kleiner Dyslexier.
| Zitat: |
Wenn du Trottel sie so dämlich und erbärmlich fandest warum hast du sie dann übernommen? Weil es eben sie gar nicht sind. |
Ich schrieb schon, dass ich lediglich beim Quoten etwas versehentlich nicht gelöscht habe, dämlicher Dyslexier.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Den Tod von Hundertausenden durch den Tod von Tausenden zu rechtfertigen, wie du das machst, das ist verharmlosen. |
Wo habe ich behauptet, dass ich es deswegen rechtfertige? |
Du hast geschrieben:
"Meine Devise allerdings lautet Anti-Terror, sollen sie dabei ruhig ihr Öl erbeuten."
Nach allgemeinem Sprachverständniss heisst "ruhig sollen", dass du du den Angriffskrieg als Anti-Terrorkampf wünscheswert und damit auch gerechtfertigt findest.
| Zitat: |
| Nein das verstehst du falsch und das Beispiel hinkt. Klaus und du sind beste Freunde. Klaus macht Terror und du unternimmst nichts gegen und hast selber in deinem Regime eine Terrororganisation die mit der von Klaus in irgendeiner Verbindung steht. |
Achja, mit welchen Terroristen in seinem Regiem war Saddam denn befreundet? Diegleichen, die du nicht mit Quellen belegen kannst?
Du bist einfach nur auf die US Propaganda reingefallen, dass der Irakkrieg tatsächlich irgendwas mit dem Antiterrorkampf zu tun hätte. Wirklichkeit ist, dass der Krieg den Terror nicht bekämpft, sondern gefördert hat, denn jetzt ist der Irak wirklich voller hasserfüllter Terroristen.
Aber macht wohl wenig Sinn da weiter drüber zu reden, von dir kriegt man ja eh keine Quellen.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Also, @Xoc:
Dass mit der Prozentrechnung ist mir aber jetzt ausgesprochen peinlich. Wie berechnet man denn dann konsequent wieviel z.B. 2 von 0 sind in Prozent. Entweder ist das prozentual nicht auszudrücken oder eben sogar unendlich mal so viel %???
Der Logik halber tippe ich auf ersteres, also auf prozentual nicht ausdrückbar.
Und, lies' mal Deine eigene Quelle, wenn wir mal weglassen, ob es um "vermisste" oder eben gleich um ermordete Menschen geht.
| Zitat: |
Eine Million Tote, also 5 % der Bevölkerung, seien - kriegs- und embargounabhängig - seit 1979 dem Regime zum Opfer gefallen. |
Dann haben wir mit den 182000 verschwundenen schon wieder 182000 Menschen, die die Sanktionen und US-Streitkräfte noch gut haben gegenüber Saddam Hussein. 
@Hansi:
Zum einen sprach ich von dem zweiten Weltkrieg und da waren die USA nunmal angegriffen worden. Und haben eben vorher sich nach Möglichkeit aus jedem Krieg herausgehalten.
Insofern finde ich das auch etwas bedenklich, immer die Menschen in einem Land mit den politischen Führern gleichzusetzen. Dass Bush ein Vollwichser ist, bestreitet ja auch niemand, aber deshalb war es Franklin D. Roosevelt noch nicht.
Aber ich würde mir mal an Deiner Stelle Gedanken machen, wieso Du so verallgemeinerst, bei den USA ist es egal, ob der Präsident Bush oder Roosevelt heißt, bei den Deutschen machst Du die Unterschiede. Oder soll ich Dich demnächst mit Köhler anreden, weil das gerade unser Staatsoberhaupt ist und ähnlich demokratisch, wenn nicht sogar noch undemokratischer und nur indirekt von der Bevölkerung gewählt wurde wie Hitler.
Hitler ist mit 80,3 % zum Reichskanzler und Führer von der gesamten deutschen Bevölkerung gewählt worden. Und es war möglich, auch zu diesem Zeitpunkt auch noch gefahrlos dagegen zu stimmen, denn in Schleswig-Holstein gab es genug Wahllokale, wo der nur an die 50% hatten (insbesondere da, wo es die Dänen gab, die scheinen nicht automatisch so ein drecksfeiges Pack zu sein wie die meisten Deutschen!).
Und, @Ace, @Xoc:
| Zitat: |
| Zitat: |
Ach, die Anschläge haben nix geändert? Ich will nicht behaupten, dass das unbedingt wünschenswert ist, aber geändert haben sie na ganze Menge.
|
Ja klar dank ihnen gibt es strengere Anti-Terror-Gesetze, Kontrollen am Flughafen, Bundestrojaner etc.. |
Das glaubt Ihr doch selber nicht. Die Aufgabe von rotgrün war es den Sozialstaat zu zerstören und rotschwarz hat jetzt die Aufgabe gehabt, sämtlich Möglichkeiten, dagegen zu protestieren, zu verhindern, indem sie eben jegliche bürgerliche Freiheiten abschaffen.
Aber an die Propagandalügen, dass es was mit irgendwelchen Islamisten zu tun haben könnte, glaubt Ihr doch wohl selbst nicht. Dass diese Gesetze kommen würden, war schon lange vorher klar, weil sie auf Wunsch der deutschen Wirtschaft da sind, damit sich hier nie Widerstand entwickeln kann.
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Nochmal schnell Klugscheißerei:
Terrorismus heißt "Schreckensherrschaft!
Also, brauchte Saddam gar keine befreundeten Terroristen, sondern er war selber einer.
Deshalb haben wir auch mal zu Schulzeiten, als wir ein Referat über "Terrorismus in Deutschland" 1978 machen sollten, ein Referat über die Schreckensherrschaft der damaligen SPD/FDP-Koalition unter Helmut Schmidt gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
"Herrschaft" heisst es nicht, Arne, da hast du daneben geschiessen.
Terror heisst einfach nur Furcht, Schrecken.
Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet man damit nur noch nichtstaatliche Anschläge die das Ziel haben Furcht und Schrecken zu verbreiten. Da niemand das hier bislang anders definiert hat, gehe ich davon aus, dass es so gemeint ist.
Wenn man es allerdings unbedingt weit genug fassen möchte, dann ist eh jeder Staat der ein Rechtssystem kennt terroristisch, weil Strafe auch der Abschreckung dient.
Haben sich übrigens schon andere recht ausführlich Gedanken dazu gemacht, was Terrorismus ist:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22122/1.html
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
Ace
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Ich schrieb: "wieviele Leute muss man denn retten, damit es den Tod von ca 2 Millionen Menschen rechtfertigt?" |
Das hast du geschrieben bevor du was vom Wirtschaftsembargo gepostet hast. Außerdem sind es nicht so viele sondern vom Wirtschaftsembargo nur 1 Million. Wie wärs wenn du dich nochmal klar zusammenfasst Dyslexier?
| Zitat: |
| Siehst du das "wieviel" und das Fragezeichen? Das ist eine Frage, keine Behauptung, mein kleiner Dyslexier |
Ja ich seh das Fragezeichen aber das ältere Zitat von dir steht in keinem Zusammenhang mit dem Wirtschaftembargo, Dyslexier.
| Zitat: |
| Ich schrieb schon, dass ich lediglich beim Quoten etwas versehentlich nicht gelöscht habe, dämlicher Dyslexier. |
Das ist aber eine billige Ausrede du willst es jetzt nicht zugeben.
| Zitat: |
Du hast geschrieben:
"Meine Devise allerdings lautet Anti-Terror, sollen sie dabei ruhig ihr Öl erbeuten."
Nach allgemeinem Sprachverständniss heisst "ruhig sollen", dass du du den Angriffskrieg als Anti-Terrorkampf wünscheswert und damit auch gerechtfertigt findest. |
Du hebst die Aussage von mir aus dem Zusammenhang heraus. @atreju meinte dass anti-islamismus ein guter Vorwand wäre um an Erdöl zu gelangen. Ich antwortete darauf, dass ich dagegen nichts hätte wenn sie ihr Öl erbeuten und nicht dass dies gerechtfertigt wäre.
| Zitat: |
| Achja, mit welchen Terroristen in seinem Regiem war Saddam denn befreundet? Diegleichen, die du nicht mit Quellen belegen kannst? |
Er hatte in seinem Regime Terrororganisationen belege mir das Gegenteil. Kannst du nicht?
| Zitat: |
| Du bist einfach nur auf die US Propaganda reingefallen, dass der Irakkrieg tatsächlich irgendwas mit dem Antiterrorkampf zu tun hätte. |
Dann verstehst du es immer noch nicht. Ich gewinne dem Krieg bloß mehr ab als es sonstige Leute tun. Ansonsten belege deine Unterstellungen mit Zitaten.
| Zitat: |
| Wirklichkeit ist, dass der Krieg den Terror nicht bekämpft, sondern gefördert hat, denn jetzt ist der Irak wirklich voller hasserfüllter Terroristen. |
Das war er auch schon vorher. Fakt ist, dass der Irak stabiler wird und die Leute dort mehr Freiheiten haben. Und wäre ich wirklich auf US-Propaganda reingefallen hätte ich anschließend noch gesagt, dass das auch der Hauptgrund wäre. Ist es aber nicht aber eben ein guter Nebeneffekt.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Ace am 22.10.2007 07:17.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Ace
Er hatte in seinem Regime Terrororganisationen belege mir das Gegenteil. Kannst du nicht?
|
Du bist ein Terrorist. Beleg mir das Gegenteil.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Häh, Arne, das Führerleinchen ist doch nie nicht gewählt worden, sondern vom Reichshindenburggreischen ernannt worden. Die Ex-DAP war zwar in den frühen 30ern 'mal stärkste Partei im Reichstag, aber das heißt, dass die bloß knapp über 30% kam. Dass es da nach der Ernennung noch komische Umfragen und Abstimmungen gab, heißt nicht, dass es dabei a) mit rechten [hähä, ich erkenne die Doppeldeutigkeit] Dingen zugegangen ist, noch dass die b) irgendeine Relevanz hatten.
Theoretisch müßte ich bei meiner Persönlichkeitsstruktur übrigens total geil auf 'nen Weltkrieg sein, weil der mich, wie weiland den jungen schnurrbärtigen Führer, aus meiner existenziellen Leere befreien würde, und meine Lebensuntüchtigkleit sich erst 'mal unter Vorstellungen von nationaler und völkischer Verschmelzung begraben lassen müßte.
Ist schon deprimierend, wenn man, nachdem man spontan entschieden hat, sich Fests Hitler-Biographie zu gönnen [anstatt sich finanziell am Rosenstock für's jüngst 49 Jährchen gewordene Mütterchen zu beteiligen], feststellt, dass man zu viele Parallelen zwischen sich selbst und diesem wagnerbegeisterten Wirrkopf ausmachen kann.
'Indem das parlamentarische Prinzip der Majoritätsbestimmung die Autorität der Person ablehnt und an deren Stelle die Zahl des jeweiligen Haufens setzt, sündigt es wider den aristokratischen Grundgedanken der Natur, wobei allerdings deren Anschauung vom Adel in keinerlei Weise etwa in der heutigen Dekadenz unserer oberen Zehntausend verkörpert zu sein braucht.'
Keine Ahnung was zur Hölle das bedeuten sollte oder worauf ich mich da bezogen habe... Na ja, egal.
|
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
@Xoc:
In den Fremdwörterbüchern der siebziger Jahre stand eben noch "Terrorismus" als "Schreckensherrschaft" definiert. Der Begriff ist wohl seit den siebzigern einigen Wandlungen ausgesetzt, was ja auch in dem Link steht, den Du gepostet hast. Letztendlich ist es spätestens seit der Änderung der §129a so, dass alles zum "Terrorismus" erklärt werden kann, was die öffentliche Ordnung gefährdet. Der Begriff ist schwammig geworden, damit man dadurch mehr Menschen, die dem System nicht passen, ergreifen kann.
(War wichtig im Zusammenhang mit dem §129a, weil es da ja nur um die Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung ging, man muss dafür keine konkrete Straftat gemacht haben, nur muss einem eine annähernde Verbindung zu einer sog. kriminellen Vereinigung nachgewiesen werden. Und was kriminelle Vereinigung ist oder nicht, bestimmt Schäuble.)
@Onkel:
Es geht um die Volksabstimmung im Jahr 1934 nach dem Tode Hindenburgs. Das war zwar nach den Ermächtigungsgesetzen, aber da zeigt sich mal wieder, wie vorteilhaft es ist, sich nicht nur der deutschen Sprache zu bedienen, wenn man sich über die Zeit zwischen '33 und '45 informieren will.
Mit der damaligen Wahl am 02.08.34, wo sich Hitler auch zum Nachfolger von Hindenburg benennen ließ, gab es insgesamt nur 89% Zustimmung im Reich. Alles andere wäre auch unglaubwürdig gewesen, denn zu diesem Zeitpunkt hatten ja auch noch Juden Wahlrecht in Deutschland.
Damals haben sich natürlich nur die Nordländler deutlich zum Teil noch gegen Hitler ausgesprochen. Das hing zum einen damit zusammen, dass einige der NSDAP-Führer aus Norddeutschland (Strasser) beseitigt waren und es gab tatsächlich einen Wahlbezirk in Lübeck, wo Hitler keine 50% der Stimmen bekam (wäre aber auch dann egal gewesen, weil die NSDAP vorab ein Gesetz errichtet hatte, dass eine einfache Mehrheit reicht, was dann bei nur einem Kandidaten auch relativ leicht machbar war).
Es war also nicht so, wie uns unsere Geschichtsbücher gerne vorgaukeln, dass ab dem Ermächtigungsgesetz 1933 hier nix mehr möglich gewesen wäre, was dagegen sein symbolisierte. Die Deutschen waren eben einfach zu feige.
|
|
|
|
|
|
Ace
unregistriert
|
|
@ Xoc
Meine Haltung bezüglich Terrorismus sollte bereits klar sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Ace
Meine Haltung bezüglich Terrorismus sollte bereits klar sein. |
Völlig ungenügend als Beweis, dass du kein Terrorist bist.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
|
 |
