zanthia
unregistriert
 |
|
| Zitat: |
Original von Arne Kroger
Irrtum! Ich habe darauf hingewiesen, dass ich zwei Stunden Heiligabend in einem RE festsaß, allerdings nicht, weil sich da jemand vorgeschmissen hat, sondern, weil jemand aus einem Zug geflohen ist, in dem die Bremssteine angefangen hatten, Feuer zu fangen.
Der hat dann die Notbremse gezogen und ist über die Strecke abgehauen.
Und dabei ist er von dem Zug, in dem ich saß, erfasst worden.
Soll ich das Verhalten der Deutschen Bahn loben, dass es den Menschen nicht ermöglicht, sich klarzumachen, dass Bremsen manchmal brennen können und dennoch nix passiert, damit die nicht in Panik geraten?
Ich persönlich halte die Deutsche Bahn für einen ziemlichen neoliberalen Arschgesichtsverein, wenn die nicht verhindern können, dass Menschen in Panik geraten und schwer verletzt werden. |
dies hat wohl überhaupt nichts mit dem zu tun, was du im chat rübergebracht hast. herzlichen glückwunsch fürs rausreden. wer dir das abkauft ist selbst schuld.
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Evtl. sollte man mal nachfragen, gibt auch einenThread, in dem ich das so dargestellt habe. Und wahrscheinlich wussten das auch schon eine Menge Leute daher.
Nur, wenn irgendwelche unhflichen Indioten immer meinen, sie müssten, sich über die Menschen, die sie kritisieren, nicht mal informieren, z.B. durch Nachfragen, wie das üblich ist, wenn man neu jemanden kennenlernt, bzw. in eine Gruppe kommt, in der sich alle schon sehr lange kennen, dann kann ich solchen Spinnern, die nur nach ihrer vorgefassten Meinung leben wollen, auch nicht helfen.
ZivilisierteUmgangsformen sind eben wohl doch nicht jedermanns Sache.
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
re: Leberkrebs / re: Arne
02.06.2008 22:04 |
  |
@ Leberkrebs:
| Zitat: |
| Bedarf keines weiteren Kommentars. |
wozu schreibst Du dann einen?
| Zitat: |
| Nemesus ofenbart sich endgültig als Borderline-Persönlichkeit mit paranoider Komorbidität. Ungefähr die Diagnose, die man bei Hitler stellen konnte. |
Wer ist MAN? Du und MickeyMouse? Aber ansonsten halte ich es für einen guten Ansatz, Frgamente aus der Wikipedia zu kopieren und sie in Posts wahllos nebeneinander zu klatschen. Damit erreichst Du bei bei Deinen Lesern irgendwann sicher den gefühlten Intellekt eines Eastwoods.
| Zitat: |
| PS: An Deiner Stelle würde ich auch den Spiegel immer anderen Leuten vorhalten, denn wenn Du SELBER da mal reinschaust,AU WEIA |
Ich liebe es, mich in Menschen zu spiegeln. Nur sind die meisten leider zu stumpf.
(Metaphorik-WorkShop)
@ Arne:
| Zitat: |
| Evtl. sollte man mal nachfragen, gibt auch einenThread, in dem ich das so dargestellt habe. Und wahrscheinlich wussten das auch schon eine Menge Leute daher. |
Wenn Du ihn lieb bittest, gibt Dir Leberkrebs bestimmt einen Wikipedia-Zusammenschnitt über das Sender-Empfänger-Modell.
- Oh Du meine Güte, nach dem Fachmann für Pädagogik jetzt auch noch der Fachmann für Psychologie. Vielleicht bildet Ihr beide in Zukunft ja das Unity-Kompetenz-Team.
Aber Spass bei Seite:
Ich weise Dich darauf hin, dass die Frage, die ich Dir in meinem letzten Post stellte, von Dir unbeantwortet blieb, Du Meister der zivilisierten Umgangsformen.
| Zitat: |
| Ich möchte gerne mal von Dir wissen, Arne, was Du schon alles in Deinem Leben konkret bewirkt hast. Ich bin sehr gespannt. |
Wärmste Grüße,
Gott nemi
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von nemesus am 02.06.2008 22:10.
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
|
Arne-Huldigung die Xte
03.06.2008 02:28 |
|
| Zitat: |
| Btw: @Zanthia: Ich bins manuel wenn ich meinen roller habe dann fahr ich bei dir vorbei stelle menen roller ein bisschen weiter weg weikl wenn ich dir deine fresse blutig schlage will ich mein lack nicht versauen. grüß deine muschi von mir ich komm abends vorbei dann wirst du totgefickt hau rein zanthia. |
Kann ich davon ausgehen, dass Du die Ergüsse Deines "Objekts" zur Dokumentation Deiner immensien didaktischen Fähigkeiten in Deinem Beitrag einbinden lassen hast?
Wenn das so sein sollte, bin ich schwer beeindruckt und huldige Dir mit einem weiteren Award für beste didaktische Leistung und ausgezeichneter Vermittlung zivilisierter Umgangsformen.Wie konnte ich nur an Dir zweifeln?
N.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Hier liegt eindeutig ein Fehler meinerseits vor. Der besteht allerdings nicht darin, dass ich die Bedeuung von Anarchie nicht verstanden habe, sondern dass ich Dir aufgrund Deiner vorherigen Posts nicht ztutraute, dass Du differenziert genug wärst, über das landläufige Verständnis hinauszukommen. - Wie war das noch mit dem blinden Huhn, was auch ein Korn findet? |
Ahja, so kann man sich natürlich auch immer schön rausreden und winden, aber who cares, vielleicht hast du ja diesmal dadurch was gelernt 
. Um es mal in deinen Worten auszudrücken: Viel Glück beim nächsten mal 
.
| Zitat: |
| Keiner hat das behauptet. Allerdings habe ich festgestellt, dass ich nichts weiter möchte, als in einem "ElternKOLLEKTIV" zu leben, in dem wir gemeinsam UNSERE Nachfahren erziehen. |
Jo dann mach das doch einfach, aber entscheid das bitte für dich und gut, ich mein, ich kenn ja selbst die Vorzüge eines Kollektivlebens und erwähne die auch ab und an mal, aber deswegen muss man nich gleich missionieren gehen und dann auch noch mit Sätzen wie: Die meisten Eltern haben versagt! Das war der Satz der mich eigentlich im Ursprung so aufgeregt hat, dass ich mir die ganze offensichtlich völlig sinnlose Diskussion überhaupt noch gebe. Wie kann man sich denn bitte so ein großkotziges Recht heraus nehmen und über alle Eltern dieser Welt urteilen wollen?!?
| Zitat: |
Die Logik ist wieder nicht auf Deiner Seite. Der Besitzanspruch zweier Menschen, die von IHREN Kindern sprechen, über die sie die alleinige ERZIEHUNGSGEWALT haben, ist wesentlich größer, als bei einer Gruppe von beispielsweise einem DUTZEND ELTERN, die gemeinsam ALLE Kinder erziehen wollen, die vom Dutzend abstammen.
Damit Du den Transfer leichter hinbekommst: Es gibt ein Volk im Brasilanischen Regenwald, in dem die Begriffe "mein" und "dein" nicht existieren. Bei diesem Volk wird Sex als Freizeitbeschäftigung empfunden, auch wenn es intimere Beziehungen gibt, macht dort jeder mit jedem Sex, wenn ihm danach ist. die Kinder (Ihre Kinder = Nachfahren des Stammes) werden gemeinsam aufgezogen und ernährt. Gehe öfter kacken, und Du wirst erkennen, dass es genau die PSEUDOMONOGAMEN Beziehungen sind, die Du anstrebst, die Menschen mit heftigen Besitzansprüchen füllen. (achja, und lass mal checken, ob die Sehstärke Deiner Sehhilfe noch ausreicht. *g*) |
Oh nein, jetzt holt er wieder die Polyschiene raus. Und es ist herrlich wie sehr du alle Menschen über einen Kamm scheren kannst. Auch hier sag ich gerne nochmal das selbe: Eine Variante funktioniert bei den einen besser, eine andere bei anderen. Es gibt kein Patentrezept wie jeder mit nur einer Form glücklich wird. Und nur weil man monogam lebt, heißt das noch lange nicht, dass man automatisch Besitzansprüche an jemanden stellt. Ich z. B. für meinen Teil ganz persönlich könnte mir keine Poly-Beziehung vorstellen. Nicht weil ich nun meine einen Menschen unbedingt für mich besitzen zu müssen, sondern weil wildes in der Gegend rumficken einfach nicht nach meinem Geschmack und Stil ist. Und jetzt komm mir bitte nicht mit irgendwelchem Gebrabbel der Mensch müsste freier mit seiner Sexualität umgehen und blubb. Ich finde, der Mensch hat sich schon genug mit diesem Thema beschäftigt, so dass es heute sogar ein gut gehender Markt geworden ist, weswegen man in den Massenmedien mit derartigem Krempel nur noch überflutet wird. Nein, ich stell mir ne Beziehung anders vor, ganz anders. Sie sollte so sein, dass man sich gegenseitig blind vertraut und versteht und sich gegenseitig voll ausfüllt, so sehr, dass man gar nicht erst auf den Gedanken kommt, dass es da ja noch andere Menschen geben könnte, gegenseitig fixiert und untrennbar bis in die Haarspitzen. Und jetzt werden wieder einige kommen und mir den Hammer der "Realität" vors Gesicht schlagen wollen, aber auch das is mir egal, vllt hab ich Utopien und Träume, aber ist das verboten?
| Zitat: |
| Du hast in diesem Forum mehrmals dargestellt, dass Du Arne für den kompetenten Fachmann in aller Erziehungsfragen hältst, während Du mir vorgeworfen hast, ich hätte gar keine Kompetenz, da ich noch keine eigenen Kinder habe. Wenn dieses Argument bei mir gelten soll, wieso soll es dann nicht auf Arne anzuwenden sein? Merkst Du etwas? Vielleicht? Ich halte das für einen Widerspruch. |
Ich schrieb EINMAL ich wüsste mal gerne was @Arne zu dem ganzen Thema sagt, eben weil er da nunmal n bisschen mehr Erfahrung hat als wir zwei Pappnasen, alles andere ist Übertreibung unsererseits.
| Zitat: |
| Weil die Wissenschaft nicht nur behauptet, sondern auch Studien erstellt hat, die zu den Ergebnissen führen. Du glaubst nicht an die Wissenschaft? Wie wäre es mit einem Tauchgang in einem Kühlbecken eines aktiven Kernreaktors? Dann habe ich hier ein Problem weniger. Die Wissenschaft würde soetwas zwar als Selbstmord begreifen, aber hey, Du weisst ja, die Wissenschaft hat die Wahrheit nicht mit Löffeln gefressen! |
Und nur weil die Wissenschaft auch gewisse Dinge rausgefunden hat, hat sie die allumfassende Wahrheit gefunden?!? Interessant. Wie sagte ein pseudokluger man mal?: Ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn
(das gilt wohl auch für die Wissenschaft). Aber btw bedanke ich mich für das Kompliment, dass ich für dich mitlerweile ein Problem darstelle
.
| Zitat: |
Wieder schräg:
Hitler wollte Mitläufer und gründete seine Ideen (Augenmark auf eine angebliche Überrasse) auf Thesen, die schon damals nicht wissenschaftlich haltbar waren.
Das, was ich erreichen möchte ist, dass Kinder ihr volles Potenzial erlangen, und nicht simpelste Posts missverstehen, eine schlechte Allgemeinbildung aufweisen, Sehhilfen brauchen. undiffenrenziert sind, und NICHT zu Mitläufern werden.
Die Kinder, die mir vorschweben, hätten innerhalb von 10 Minuten "Mein Kampf" gelesen, einmal gelacht und verhindert, dass Hitler jemals an die Macht kommt. Das ist der Unterschied.
Und nebenbei: Menschen werden nicht menschlicher, durch eine schlechtere Auffassungsgabe. Individualität wird nicht durch eine unausgeglichene Verteilung von Fähigkeiten geschützt. |
Na das klingt ja schon fast wie ne Entschuldigung, warum deine Ideen natürlich viel besser sind als die vom kleinen, schreienden, angefressenen Mann mit Schnauzbart. Und deine Ziele sind natürlich sehr viel edler. Aber weißt du was, welche Beweggründe ihr beiden nun hattet ist mir völlig schnuppe. Ihr wollt(et) beide eine neue edele Rasse züchten und diese dann die Welt regieren lassen, oder so. Fakt ist, du willst die jetzigen Menschen durch (deiner Meinung nach) "bessere" Menschen ersetzen, ich find, dass soll die Natur machen, wenn sie es für nötig erachtet. Und mir ist diese Menschheit mit all ihren Fehlern und Macken immer noch lieber, als eine die aus gepimpten und perfekten "Kunstgebilden" besteht (und selbst diese werden imo Fehler machen, Fehler die so groß sein könnten, dass sie wirklich die komplette neue "Supermenschheit" zu Grunde richten).
| Zitat: |
Dann beanspruche ich auch für mich das selbe Recht. Warst Du nicht einer derjenigen, die sich aufspielten und dafür stimmten, diesen Thread zu schliessen? - Leidest Du an Gedächtnisverstopfung?
|
Was hat das damit zu tun? Die Entscheidung wie ich mit Beiträgen umgehe VS. warum man einen völlig unnützen und völlig arroganten Thread schließen sollte?
| Zitat: |
Ich habe mich weder an der Diskussion im Thread des Kellers beteiligt, noch habe ich den Thread erstellt. Von Deiner Unterscheidung zwischen Instinkten und Urinstinkten höre ich jetzt von Dir zum ersten Mal. Ich deute das als ziemlich armseligen Versuch des ZURÜCKRUDERNS. Und selbst wenn es Extremsituationen nur selten geben sollte (mir fallen da genug ein), dann wäre es wohl von Vorteil, wenn die beteiligten Personen alle ihre Instinkte beisammen hätten, wenn es denn zur Extremsituation kommt.
|
Jetzt deutet er in lächerliche zwei Buchstaben ein ZURÜCKRUDERN hinein
. Nein, dahinter steht ne ganz einfache Denkweise. Nämlich das es Instinkte und Urinstinkte gibt. Und Urinstinkte verlernt man nicht, egal was kommt, trotzdem kann man sich ihnen Bewusst werden und sie steuern. Und wenn man jetzt in ne wirkliche Extremsituation kommen sollte, dann kann man diese reflexartig abrufen. Und tut mir leid @nemi, sich beim Brötchen schmieren in den Finger zu schneiden ist für mich keine Extremsituation (@mir fallen da genug ein)
.
| Zitat: |
| Wie schon gesagt hansi, Du leidest unter intellektueller Verstopfung. - Vermutlich eine Krankheit, durch Deine Eltern versursacht. Vielleicht schafft Dein Kotzen ja Linderung. Gute Besserung! |
Nunja, lieber ne intellektuelle Verstopfung, als ne Darmverstopfung wo einem dann seltsame Theorien beim Kacken kommen
.
| Zitat: |
Rein gar nichts Hansi, genau darauf wollte ich hinaus. Du hast behauptet, dass das Unheil der Welt an den bösen Instinkten liegen würde, die der Mensch noch nicht verdrängt habe. Ich dagegen sage, miese Erziehung führt zu miesen Resultaten, zum Beispiel zu manipulierbaren Mitläufern.
Und die Schule als Vorstufe des Kapitalismus zu sehen ist absurd, weil es Schulen auch in anderen Systemen gab. |
Und schon wieder legt er mir Worte in den Mund die ich nich gesagt habe. Instinkte sind nicht das böse und vorallem einzige Unheil der Welt, davon gibts viele, sehr viele, Instinkte sind eins davon und imo ein ziemlich großes. Dein immer wiederkehrendes Argument mit den Mitläufern find ich aber auch niedlich. Sagen wir in ein paar Jahren ist dein Polyamoröses Zeugs mal die gängige Beziehungsform. Wenn ich dann trotzdem immer noch finde, dass Monogamie für mich sinnvoller und besser ist und du es dann wie ein paar Millionen anderer Menschen machst, wer ist dann plötzlich der Mitläufer? Dann wirst du sagen, dass du trotzdem keiner bist, weil du es ja schon vor der "Massentauglichkeit" propagiert hast, aber dann wären ja alle die es dir nun gleich machen die Mitläufer, oder wie oder was!?! Will sagen, Mitläufer ist ein Begriff, den man dehnen und auslegen kann wie Kaugummi. Und natürlich gab es auch Schulen in anderen Systemen und auch in denen wurden in den Schulen die Ideologien der jeweiligen Gesellschaftsform gepredigt, im Moment ist das eben Kapitalismus.
| Zitat: |
| Wieder falsch: Es gibt kein Wissen, was verblödet, aber den falschen Umgang mit Wissen. Das Wissen darüber, wer Deutschlands nächster Superstar ist, trainiert alleine, für sich genommen, nicht das Hirn. Sich aber im Vorbeigehen zu merken, wie die Namen derer, die Superstars wurden lauten, schon. |
Ja wenn du es diesmal (wohl ausnahmsweise) so breitgefächert sehen willst, dann natürlich. Nur macht das für mich hier keinen Unterschied ob ich mir nun die Namen von irgendwelchen Stars merke oder irgendwelchen anderen Krempel nur um meine Merkfähigkeit zu trainieren. Von dem Wissen ansich, hab ch aber trotzdem nichts.
| Zitat: |
Noch einmal: Ich stelle gar nicht erst die Sinnfrage. Sie ist nämlich nicht beantwortbar. Ich möchte ein Experiment mit Menschen wagen, die sich etwas trauen. Ich werde mich nicht damit abfinden, zu sagen, "hey, weiss ich nicht, schakka!" und darauf auch noch stolz sein.
Ich werde ein Experiment machen. Und an dem Ausgang werde ich sehen, ob ich richtig lag, oder nicht. That´s it. |
Ach der Herr immer alles Besserwisser hat ne Frage gefunden die nicht beantwortbar ist, aber woher will er das denn wissen? Ich mein ok, ich weiß das auch nicht und bisher weiß das kein Mensch, was ja aber nicht heißen muss, dass das nun auf ewig so bleiben muss, oder vllt doch, aber auf jeden Fall macht das die Frage interessant und alles andere als egal. Und stolz darauf, dass es Dinge gibt die ich nicht weiß und vllt nie wissen werde bin ich auch nicht, aber ich bin mir dessen bewusst, was ein guter Weg ist, sich auf dem Teppich zu halten und nicht größenwahnsinnig zu werden, zu denken ich sei unfehlbar und habe die Wahrheit sowieso gefressen und riskiere somit auch keine "Experimente mit Mutigen" die genauso gut böse in die Hose gehen könnten. Denn alles auf eine Karte setzen, damit noch viele andere Menschenleben zerfetzen und mit rein zu ziehen, nur damit man am Ende selbstgerecht sagen kann ob man Recht hatte oder nicht, finde ich mal wieder sehr vermessen.
| Zitat: |
| Das ist grober Unfug und wissenschaftlich nicht haltbar. Kinder im Kleinkinder-Alter sind am prägungsempfindlichsten. Erziehung besteht nicht nur aus verbaler Zweiweg-Kommunikation. Sie ist sogar ein geringer Teil. |
Das mag ja sein, nur wie sehr kann man als Eltern die Erziehung von Kleinkindern und wie sehr von Kindern steuern und beeinflussen? Also ich rede jetzt davon was man als Elternteil ansich selbst steuern und beeinflussen kann.
@zanthia:
Auf Fragezeichen kann ich so schlecht Antworten, wenn keine Sätze davor stehen.
| Zitat: |
@ Leberkrebs:
Zitat:
Bedarf keines weiteren Kommentars.
wozu schreibst Du dann einen?
Zitat:
Nemesus ofenbart sich endgültig als Borderline-Persönlichkeit mit paranoider Komorbidität. Ungefähr die Diagnose, die man bei Hitler stellen konnte.
Wer ist MAN? Du und MickeyMouse? Aber ansonsten halte ich es für einen guten Ansatz, Frgamente aus der Wikipedia zu kopieren und sie in Posts wahllos nebeneinander zu klatschen. Damit erreichst Du bei bei Deinen Lesern irgendwann sicher den gefühlten Intellekt eines Eastwoods.
Zitat:
PS: An Deiner Stelle würde ich auch den Spiegel immer anderen Leuten vorhalten, denn wenn Du SELBER da mal reinschaust,AU WEIA |
Nur mal so interessehalber, wo ist denn das (und die lieben Zeilen von @Manuel an @zanthia) herzitiert? Wurden hier Beiträge gelöscht oder wieso find ich die nicht?
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
|
re: hansi
03.06.2008 12:15 |
|
| Zitat: |
| Jo dann mach das doch einfach, aber entscheid das bitte für dich und gut, |
Ich habe nie behauptet, dass ich jemanden dazu zwingen wollte, meinen Weg zu gehen. Ich wollte über meinen Weg UNGESTÖRT diskutieren. - Das ist alles
| Zitat: |
| ..aber deswegen muss man nich gleich missionieren gehen und dann auch noch mit Sätzen wie: Die meisten Eltern haben versagt! |
Wie gesagt, Du unterstellst mir, ich wolle missionieren. In Wirklichkeit, will ich die Leute, die nicht von selbst auf den selben Trip gekommen sind, oder durch Diskussionen gar nicht um mich haben. Und meine Überzeugung, dass die meisten Eltern versagt haben, darf ich ja wohl noch posten. Es ist meine Überzeugung. Sie erhebt keinen Anspruch auf Wahrheit. - Das habe ich allerdings auch nie behauptet. Ich finde es nur wahnsinnig albern, in jedem zweiten Satz zu betonen, dass ich mich irren könnte. Dass dies so ist, wissen wir spätestens mit dem Höhlengleichnis PLATONS, und der lebte vor ca. 2400 Jahren.
| Zitat: |
| Wie kann man sich denn bitte so ein großkotziges Recht heraus nehmen und über alle Eltern dieser Welt urteilen wollen?!? |
Ich habe ein Recht darauf, für mich zu urteilen. Genauso, wie Du ein Recht darauf hast, meine Einstellung als arrogant zu empfinden. - Ich mag Dir nicht symphatisch sein, aber ich kann Dir versichern, das beruht auf Gegenseitigkeit. Die Frage ist nur: Wo ist das Problem?
| Zitat: |
| Oh nein, jetzt holt er wieder die Polyschiene raus. Und es ist herrlich wie sehr du alle Menschen über einen Kamm scheren kannst. Auch hier sag ich gerne nochmal das selbe: Eine Variante funktioniert bei den einen besser, eine andere bei anderen. Es gibt kein Patentrezept wie jeder mit nur einer Form glücklich wird. |
Kannst Du ausschliessen, dass es kein Patentrezept gibt? Ich kann es nicht. Ich kann auch nicht das Gegenteil ausschliessen. Momentan sprechen nach meinem Kenntnisstand jedoch mehr Indizien dafür, dass es ein "Patentrezept" gibt. Und danach suche ich. Die Frage ist, hast Du Indizien, die dagegen sprechen? Das wäre ja mal eine Diskussion wert, gerne auch mal im Nichtgehetzten Ton.
| Zitat: |
| Ich z. B. für meinen Teil ganz persönlich könnte mir keine Poly-Beziehung vorstellen. Nicht weil ich nun meine einen Menschen unbedingt für mich besitzen zu müssen, sondern weil wildes in der Gegend rumficken einfach nicht nach meinem Geschmack und Stil ist. |
Tut mir leid, dies kann kein Argument sein, weil aus Deinen Zeilen eindeutig hervorgeht, dass Du die Idee hinter Polyamory bzw. PostPolyamory nicht verstanden hast.
Zur Erinnerung: PolyAmory ist ein Kunstwort, welches sich aus poly (viel) und Amore (Liebe) zusammensetzt. Vereinfacht könnte man sagen, dass Polyamory nur in Frage stellt, dass es lediglich möglich sein soll nur einen Menschen zu lieben. Polyamoröse + Postpolyamoröse Beziehungen können dementsprechend Sex beinhalten müssen es aber nicht.
Auch das wäre mal ein interessantes Diskussionsthema, das ich gerne mit Dir bereden würde.
| Zitat: |
| Sie(die Beziehung) sollte so sein, dass man sich gegenseitig blind vertraut und versteht und sich gegenseitig voll ausfüllt, so sehr, dass man gar nicht erst auf den Gedanken kommt, dass es da ja noch andere Menschen geben könnte, gegenseitig fixiert und untrennbar bis in die Haarspitzen. |
Also, ich nehme diese Idee mal an. Da sind also 2 Menschen, die untrennbar bis in die Haarspitzen sind. Ich gehe davon aus, dass die beiden auch ab und an zur Arbeit müssen, also kurzfristig voneinander getrennt sind, sozusagen wieder Willen. Jetzt stelle ich mir vor, dass eine der Personen auf dem Weg zur anderen leider von einem Sattelschlepper mitgenommen wird. Was fühlt und macht jetzt die überlebende Person mit dem Rest ihres Lebens, Hans?
Hört sie mit dem Tod der anderen Person, auf zu lieben? Wird sie jetzt nie wieder eine andere Person lieben? Wird sie die tödlich verunglückte Person vergessen?
Auf die Antworten bin ich gespannt.
Abgesehen davon (und nur als Tipp) wäre es doch mal interessant, nachzuvollziehen, woher eigentlich Dein Geschmack kommt. Das wäre ein wahrhaft destruktivistischer Ansatz.
Und abschließend: Ich würde mir auch wünschen, einmal in aller Ruhe über die Vor- und Nachteile von PolyNetzwerken zu reden, auch in Bezug auf die Kindererziehung.
| Zitat: |
| Ich schrieb EINMAL ich wüsste mal gerne was @Arne zu dem ganzen Thema sagt, eben weil er da nunmal n bisschen mehr Erfahrung hat als wir zwei Pappnasen, alles andere ist Übertreibung unsererseits. |
Erneut meine Frage, woher weisst Du das?
Wenn ich Recht habe, dann würde eine Erziehung, wie ich sie vorhabe, zu Kindern führen, die es momentan so noch nicht gibt. Arne hätte dann genausoviel Erfahrung in diesem Kontext, wie ein Mensch, der noch nie etwas mit normalen Kindern zu tun hatte.
| Zitat: |
| Und nur weil die Wissenschaft auch gewisse Dinge rausgefunden hat, hat sie die allumfassende Wahrheit gefunden?!? Interessant. |
Wieder das selbe Problem wie oben. Ich habe nie gesagt, dass die Wissenschaft keine Fehler macht. Aber als verantwortungsbewusster Mensch bleibt mir in meinen Augen nichts weiter übrig, als vom neuesten Wissenstand auszugehen.
| Zitat: |
| Na das klingt ja schon fast wie ne Entschuldigung, warum deine Ideen natürlich viel besser sind als die vom kleinen, schreienden, angefressenen Mann mit Schnauzbart. |
Auch wenn es für Dich so kllingen sollte, es war nicht als Entschuldigung, sondern als Richtigstellung gemeint.
| Zitat: |
| Ihr wollt(et) beide eine neue edele Rasse züchten und diese dann die Welt regieren lassen, oder so. Fakt ist, du willst die jetzigen Menschen durch (deiner Meinung nach) "bessere" Menschen ersetzen, ich find, dass soll die Natur machen, wenn sie es für nötig erachtet. |
Wieder falsch. Ich gehe nur davon aus, dass Menschen noch nie ihr volles Potential erreicht haben. Dafür verantwortlich ist eine Menge von Faktoren, die die Generationen vor uns nicht reduzieren konnten, was ich als armselig empfinde.
Es geht mir also nicht darum, neue Supermenschen zu züchten, sondern meinen Nachfahren so wenig wie möglich Steine in den Weg zu legen, damit sie sich FREIER entfalten können.
Kannst Du mir sagen, was daran verwerflich ist?
Und was die Natur anbelangt: Ich bin nicht arrogant genug anzunehmen, dass der Mensch jenseits der Natur sei. Für mich ist der Mensch lediglich ein Tier mit spezifischen Merkmalen. Eines davon ist eine höhere Intelligenz. Und dementsprechend empfinde ich es als nicht wiedernatürlich, wenn ich mir darüber Gedanken mache, was für die Entwicklung meiner zukünftigen Kinder gut sein könnte.
| Zitat: |
| Was hat das damit zu tun? Die Entscheidung wie ich mit Beiträgen umgehe VS. warum man einen völlig unnützen und völlig arroganten Thread schließen sollte? |
Blöde Frage. Du bist nicht das Maß aller Dinge. Ein möglicher Indikator für Freiheit ist die Anzahl von Wahlmöglichkeiten.
Wenn Du einen Thread schließt, weil er nicht nach Deinem Geschmack ist, dann nimmst Du damit allen Menschen die Möglichkeit, mit den Posts so umzugehen, wie sie es wollen.
Du könntest mir jetzt vielleicht sagen, dass kein Mensch ausser mir diesen Thread will. - Dann frage ich Dich aber, weshalb gerade dieser Thread soviele Hits hat.
Noch einmal zusammenfassend: Wenn dieser Thread existiert, hat jeder die Möglichkeit, selbst zu entscheiden, ob er ihn lesen möchte, oder nicht. Wenn Du bestimmst, den Thread zu schliessen, nimmst Du anderen die Möglichkeit, selbst zu entscheiden. Das ist arrogant, weil bevormundend.
| Zitat: |
| Und Urinstinkte verlernt man nicht, egal was kommt, trotzdem kann man sich ihnen Bewusst werden und sie steuern. Und wenn man jetzt in ne wirkliche Extremsituation kommen sollte, dann kann man diese reflexartig abrufen. |
Wieder frage ich mich, woher Du Deine Weisheit nimmst. Ich kann dazu nur eines sagen: Weltweit kann beobachtet werden, dass Menschen ihre Augen schließen, wenn sich etwas mit hoher Geschwindigkeit ihren Kopf nähert. Sinn dahinter ist die Idee, dass die Augen geschützt werden sollten.
Sämtliche Kampf-Sport-Systeme dieser Welt arbeiten mit der Umkonditionierung des Menschen. Das Problem ist nämlich: Wenn sich eine Faust Deinem Kopf nähert und Du die Augen schließt, kannst Du nicht mehr sehen, wo die Faust des Angreifers ist. Damit nimmst Du Dir die Möglichkeit, den Angriff zum Beispiel mit einem Block abzuwehren.
Wie glaubhaft ist jetzt noch Deine Idee, dass MAN Urinstinkte nicht verlernt?
Und wenn ich schonmal dabei bin:
In den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts wurde eine Studentin von einer Gruppe von linksorientierten Terroristen entführt.
Diese Frau hatte zuvor ein glänzendes Verhältnis zu ihren schwerreichen Eltern, wollte bald ihren Verlobten heiraten und gab vor, hetero-sexuell zu sein.
Einige Monate, nach dem sie verschwunden war, tauchte das Fräulein wieder auf. Sie wurde von der Polizei dabei erwischt, als sie versuchte mit Waffengewalt eine Bank auszurauben.
Das Mädchen, was die Polizei nun vor sich hatte, gab an, dass es mit ihren reichen Bonzen-Eltern und ihrem Verlobten nichts mehr zu tun haben wolle, und dass sie neue Freunde bei den Terroristen gefunden hätte. Zudem sei sie bisexuell und lebe gerade mit einer Frau aus dem Camp zusammen.
Und nun überlege nocheinmal, ob Deine Idee von Beziehungen tatsächlich Deiner Natur entspricht, nur weil sie Dir gegenwärtig natürlich scheint.
| Zitat: |
| Dein immer wiederkehrendes Argument mit den Mitläufern find ich aber auch niedlich. Sagen wir in ein paar Jahren ist dein Polyamoröses Zeugs mal die gängige Beziehungsform. Wenn ich dann trotzdem immer noch finde, dass Monogamie für mich sinnvoller und besser ist und du es dann wie ein paar Millionen anderer Menschen machst, wer ist dann plötzlich der Mitläufer? |
Diese Idee ist natürlich absurd. Ein Mitläufer definiert sich nicht durch seine Handlung, sondern durch die dahinter stehende Intention. Tut ein Mensch etwas, weil er davon überzeugt ist oder tut er es, um nicht anzuecken? Dies ist die entscheidende Frage.
| Zitat: |
| Und natürlich gab es auch Schulen in anderen Systemen und auch in denen wurden in den Schulen die Ideologien der jeweiligen Gesellschaftsform gepredigt, im Moment ist das eben Kapitalismus. |
Das, worauf ich hinaus wollte, war lediglich die Festsellung, dass Schulen in allen bisherigen "Gesellschaftsformen" verbesserungswürdig waren. Dementsprechend können die Schwächen nicht nur aus dem Kapitalismus resultieren.
| Zitat: |
| Ach der Herr immer alles Besserwisser hat ne Frage gefunden die nicht beantwortbar ist, aber woher will er das denn wissen? |
Mein Fehler. Ich hätte konkreter sagen sollen:Sie ist gegenwärtig von mir nicht beantwortbar." Will heissen:
Ich empfinde mich als schwachen Agnostiker. Dementsprechend schließe ich prinzipiell nichts aus. Allerdings gibt es sehr wohl Fragen, die ich gegenwärtig nicht beantworten kann und deren Beantwortung ich für fast ausgeschlossen halte. Dementsprechend, und das sollte Dir zu Denken geben, finde ich jedoch, dass Du viel schneller Deine Ideen als Wahrheit verkaufst, als ich.
| Zitat: |
| Und stolz darauf, dass es Dinge gibt die ich nicht weiß und vllt nie wissen werde bin ich auch nicht, aber ich bin mir dessen bewusst, was ein guter Weg ist, sich auf dem Teppich zu halten und nicht größenwahnsinnig zu werden, zu denken ich sei unfehlbar und habe die Wahrheit sowieso gefressen und riskiere somit auch keine "Experimente mit Mutigen" die genauso gut böse in die Hose gehen könnten. |
Ich erzähle Dir gerne mal etwas über Größenwahn.
Du wirst wohl kaum wiedersprechen, dass in vielen monogamen Beziehungen häusliche Gewalt herrscht. Desweiteren wirst Du wohl hoffentlich wissen, dass viele Mütter über Jahre hinweg keine Ahnung hatten, dass Papa seine Kinder mehr liebte, als denen lieb war.
Weisst Du, was ich größenwahnsinnig finde? Auszuschließen, dass man selbst nicht zu einem Menschen wird, der seine Mitmenschen peinigt. Und genau deshalb bin ich von einem PostPolyNetzwerk überzeugt. Mehr Augen, die darauf achten, dass man nicht "mutiert" bieten größere Sicherheit als nur 2x2 Augen.
Aus meiner Perspektive bist Du also wesentlich arroganter, als ich.
| Zitat: |
Das mag ja sein, nur wie sehr kann man als Eltern die Erziehung von Kleinkindern und wie sehr von Kindern steuern und beeinflussen? Also ich rede jetzt davon was man als Elternteil ansich selbst steuern und beeinflussen kann.
|
Kinder im Kleinkinder-Alter lernen schneller als Menschen anderen Alters. Sie lernen auch wesentlich leichter Sprachen. Also könnten sich Eltern untereinander in 2 Sprachen unterhalten. Das hätte zur Folge, dass Kinder BILINGUAL aufwachsen.
Eltern können auch verschiedenste Musik in ihrer Freizeit hören. Mit je mehr Musikrichtungen das Kleinkind in Kontakt kommt, desto besser.
Eltern bestimmen auch die Nahrung des Kindes. Eltern können die Speisen anderer Kulturen erlernen und diese für ihre Kinder zubereiten.
Eltern können sicherstellen, dass sie viel Zeit für ihre Kinder haben. In normalen Familen muss mindestens ein Erziehungsberechtigter arbeiten. Damit fällt der die meiste Zeit aus. Stellen wir uns aber 4 Erwachsene vor, die ihre Kinder betreuen. Dann könnte sichergestellt werden, dass immer zwei Ansprechpartner anwesend sind, zum Beispiel wenn zwei Nachtschicht haben und 2 am Tag arbeiten.
Eltern könnten auch dafür sorgen, sich finanziell so gut abzusichern, dass sie gar nicht mehr arbeiten müssen, und zwar BEVOR das Kind auf die Welt kommt.
Eltern können dafür sorgen, dass sie sich gewählt und differenziert ausdrücken, mit einem großen Wortschatz. Dazu müssen sie den aber auch selbst beherrschen.
Eltern können sich in ihrem Umkreis treffen und über Für und Wieder von ihren ErziehungsVorstellungen diskutieren.
usw. usw. usw
In meinen Augen machen Eltern die ich kenne, einfach viel zu wenig.
| Zitat: |
| Nur mal so interessehalber, wo ist denn das (und die lieben Zeilen von @Manuel an @zanthia) herzitiert? Wurden hier Beiträge gelöscht oder wieso find ich die nicht? |
Du hast exakt nach dem Beitrag schon gepostet:
Die Eltern hassen dürfen
Die Zeilen von Manuel befinden sich im Post von Arne.
Soweit erstmal,
N.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von nemesus am 03.06.2008 12:19.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RE: hansi
03.06.2008 14:59 |
|
| Zitat: |
| Ich finde es nur wahnsinnig albern, in jedem zweiten Satz zu betonen, dass ich mich irren könnte. |
Hansi hat sich das von mir auch gewünscht, dass ich regelmässig betone, dass ich mich irren könnte.
Das führte dann dazu, dass er angenommen hat, ich könnte mich irren, als ich ihm sagte, dass in dem Archiv, was er runterlud, kein Keygen ist (den er wollte).
Neija, was drinnen war, hat seinen PC komplett umbrauchbar gemacht, den Provider dazu veranlasst ihn vom Netz zu nehmen und er musste alles neu installieren.
| Zitat: |
| Vereinfacht könnte man sagen, dass Polyamory nur in Frage stellt, dass es lediglich möglich sein soll nur einen Menschen zu lieben. Polyamoröse + Postpolyamoröse Beziehungen können dementsprechend Sex beinhalten müssen es aber nicht. |
Darf ich dich daran erinnern, dass es in unserer Kultur völlig akzeptiert und grossflächig praktiziert wird mehrere Menschen gleichzeitig zu lieben (da Ficken für dich ja kein notwendiges Kriterium für Liebe ist)?
z.B. seine Frau, seine Kinder und seine Eltern sowie seine Geschwister?
| Zitat: |
Du könntest mir jetzt vielleicht sagen, dass kein Mensch ausser mir diesen Thread will. - Dann frage ich Dich aber, weshalb gerade dieser Thread soviele Hits hat.
|
Ich klicke z.B. jeden Thread an, wenn ein neuer Beitrag drinnen ist, ob ich ihn lese oder nicht, also bitte keine Rückschlüsse aus Hits ziehen.
| Zitat: |
| Diese Idee ist natürlich absurd. Ein Mitläufer definiert sich nicht durch seine Handlung, sondern durch die dahinter stehende Intention. Tut ein Mensch etwas, weil er davon überzeugt ist oder tut er es, um nicht anzuecken? Dies ist die entscheidende Frage. |
Hey, endlich mal was, was wahr und bemerkenswert ist!
| Zitat: |
| Weisst Du, was ich größenwahnsinnig finde? Auszuschließen, dass man selbst nicht zu einem Menschen wird, der seine Mitmenschen peinigt. Und genau deshalb bin ich von einem PostPolyNetzwerk überzeugt. Mehr Augen, die darauf achten, dass man nicht "mutiert" bieten größere Sicherheit als nur 2x2 Augen. |
Wie mehr als 2 Augen zu "besserem Verhalten" führen kann man immer wieder schön beim Hänseln und Ähnlichem beobachten. Alleine sind sie alle ok, aber sobald sie zusammen sind fängt das Arschlochverhalten an.
| Zitat: |
Kinder im Kleinkinder-Alter lernen schneller als Menschen anderen Alters. Sie lernen auch wesentlich leichter Sprachen. Also könnten sich Eltern untereinander in 2 Sprachen unterhalten. Das hätte zur Folge, dass Kinder BILINGUAL aufwachsen.
Eltern können auch verschiedenste Musik in ihrer Freizeit hören. Mit je mehr Musikrichtungen das Kleinkind in Kontakt kommt, desto besser.
Eltern bestimmen auch die Nahrung des Kindes. Eltern können die Speisen anderer Kulturen erlernen und diese für ihre Kinder zubereiten.
|
Und dann kommt ein Kind, was sich lieber auf Details und wenige Sachen konzentriert, als mit lauter verschiedenen Informationen überflutet zu werden.
| Zitat: |
Eltern können sicherstellen, dass sie viel Zeit für ihre Kinder haben. In normalen Familen muss mindestens ein Erziehungsberechtigter arbeiten. Damit fällt der die meiste Zeit aus. Stellen wir uns aber 4 Erwachsene vor, die ihre Kinder betreuen. Dann könnte sichergestellt werden, dass immer zwei Ansprechpartner anwesend sind, zum Beispiel wenn zwei Nachtschicht haben und 2 am Tag arbeiten.
Eltern könnten auch dafür sorgen, sich finanziell so gut abzusichern, dass sie gar nicht mehr arbeiten müssen, und zwar BEVOR das Kind auf die Welt kommt.
Eltern können dafür sorgen, dass sie sich gewählt und differenziert ausdrücken, mit einem großen Wortschatz. Dazu müssen sie den aber auch selbst beherrschen.
Eltern können sich in ihrem Umkreis treffen und über Für und Wieder von ihren ErziehungsVorstellungen diskutieren. |
Grossfamilie 2.0?
Alter Wein in neuen Schläuchen?
Wir hatten Grossfamilien schon mal, die Vorteile, die du aufzählst wären da theoretisch umsetzbar gewesen.
Ob die Grossfamilie nun gut oder schlecht waren, darüber kann man streiten, aber sicher ist, dass sie keine Wunder bewirkt hat, von denen du Überzeugt zu sein scheinst.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
  
|
|
zanthia
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Hansi
@zanthia:
Auf Fragezeichen kann ich so schlecht Antworten, wenn keine Sätze davor stehen.
|
sorry, bei manchen aussagen verschlägts mir einfach die spache. vielleicht kannst du einfach selber nochmal drüber nachdenken, was du da meintest:
| Zitat: |
Original von Hansi
Ja gut, wir sprachen ja bisher von Kindern, nicht von Kleinkindern.
?
Zitat:
Original von Hansi
Bei Kleinkindern ist das ja wieder was völlig anderes, da man dort ja auch noch nicht von wirklicher „Erziehung“ sprechen kann
???????????????????????????????????
Zitat:
Original von Hansi
Man kann sich ja auch darüber streiten ob man den „Willen“ eines Kleinkindes überhaupt schon als solchen bezeichnen kann.
?????????????????????????????????????????
Zitat:
Original von Hansi
Eine „richtige“ verbale gegenseitige Kommunikation ist auch kaum vorhanden.
??????????????? |
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann es vielleicht sein, dass ihr, statt euch zum gegenseitigen Nachdenken aufzufordern, vielleicht lieber mal Kleinkind definieren solltet?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Hansi sich da eher eine Säugling vorstellt als ein 5 jähriges Kind, dann machen sei Aussagen (zumindest bei halbwegs gutmütiger Interpretation) durchaus Sinn.
Und zanthia, würdest du ein Kind auch so behandeln wie Hansi?
PS:
Ich habe den Kontext von den Zitaten nicht gelesen und setze deswegen vonaus, dass er unerheblich ist, falls das nicht stimmen sollte ...
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Ich habe nie behauptet, dass ich jemanden dazu zwingen wollte, meinen Weg zu gehen. Ich wollte über meinen Weg UNGESTÖRT diskutieren. - Das ist alles |
Und Kritik an deinem Weg empfindest du als störend, ja? Du tust gerade so, als würde ich nur aus Protest was dagegen sagen, dies ist aber nicht der Fall, es gefällt mir tatsächlich nicht.
| Zitat: |
Wie gesagt, Du unterstellst mir, ich wolle missionieren. In Wirklichkeit, will ich die Leute, die nicht von selbst auf den selben Trip gekommen sind, oder durch Diskussionen gar nicht um mich haben. Und meine Überzeugung, dass die meisten Eltern versagt haben, darf ich ja wohl noch posten. Es ist meine Überzeugung. Sie erhebt keinen Anspruch auf Wahrheit. - Das habe ich allerdings auch nie behauptet. Ich finde es nur wahnsinnig albern, in jedem zweiten Satz zu betonen, dass ich mich irren könnte. Dass dies so ist, wissen wir spätestens mit dem Höhlengleichnis PLATONS, und der lebte vor ca. 2400 Jahren.
Ich habe ein Recht darauf, für mich zu urteilen. Genauso, wie Du ein Recht darauf hast, meine Einstellung als arrogant zu empfinden. - Ich mag Dir nicht symphatisch sein, aber ich kann Dir versichern, das beruht auf Gegenseitigkeit. Die Frage ist nur: Wo ist das Problem?Ich habe ein Recht darauf, für mich zu urteilen. Genauso, wie Du ein Recht darauf hast, meine Einstellung als arrogant zu empfinden. - Ich mag Dir nicht symphatisch sein, aber ich kann Dir versichern, das beruht auf Gegenseitigkeit. Die Frage ist nur: Wo ist das Problem? |
Der Grad zwischen diskutieren und missionieren ist aber schmal. Und vielleicht sind viele Leute auch nicht auf den selben Trip gekommen, weil sie ihn eben für sich falsch finden, wo liegt dann das Problem? Und natürlich is das deine Überzeugung die du meinetwegen gerne posten darfst, dann rechne aber auch mit Gegenwind. Wie es in den Wald schallt, so schallt es zurück.
| Zitat: |
| Kannst Du ausschliessen, dass es kein Patentrezept gibt? Ich kann es nicht. Ich kann auch nicht das Gegenteil ausschliessen. Momentan sprechen nach meinem Kenntnisstand jedoch mehr Indizien dafür, dass es ein "Patentrezept" gibt. Und danach suche ich. Die Frage ist, hast Du Indizien, die dagegen sprechen? Das wäre ja mal eine Diskussion wert, gerne auch mal im Nichtgehetzten Ton. |
Es gibt für nichts im Leben ein Patentrezept (das ist das selbe als wenn ich nach nem „Masterplan“ suche) und selbst wenn es eins geben sollte, dann ist es so groß, komplex und unvorstellbar, dass unsere kleinen Menschenhirnlein es niemals erkennen werden.
| Zitat: |
Tut mir leid, dies kann kein Argument sein, weil aus Deinen Zeilen eindeutig hervorgeht, dass Du die Idee hinter Polyamory bzw. PostPolyamory nicht verstanden hast.
Zur Erinnerung: PolyAmory ist ein Kunstwort, welches sich aus poly (viel) und Amore (Liebe) zusammensetzt. Vereinfacht könnte man sagen, dass Polyamory nur in Frage stellt, dass es lediglich möglich sein soll nur einen Menschen zu lieben. Polyamoröse + Postpolyamoröse Beziehungen können dementsprechend Sex beinhalten müssen es aber nicht.
Auch das wäre mal ein interessantes Diskussionsthema, das ich gerne mit Dir bereden würde. |
Das peil ich jetzt wirklich nicht. Ich kann doch als Mensch lieben wen ich will und so viele Menschen wie ich will. Ich glaub um das wirklich zu diskutieren muss man erstmal die Arten der Liebe trennen. @Xoc hat das ja schon gut erklärt. Und schließlich kann man Menschen auch als Freunde lieben. Ich spreche hier aber lediglich von heterosexueller und homosexueller Liebe, die eben (wie ja der Name schon sagt) einen sexuellen Hintergrund hat. Und da bin ich eben für Monogamie, wer sich sonst irgendwie, wie oft auch immer „lieb haben“ möchte ist mir dabei egal.
| Zitat: |
Also, ich nehme diese Idee mal an. Da sind also 2 Menschen, die untrennbar bis in die Haarspitzen sind. Ich gehe davon aus, dass die beiden auch ab und an zur Arbeit müssen, also kurzfristig voneinander getrennt sind, sozusagen wieder Willen. Jetzt stelle ich mir vor, dass eine der Personen auf dem Weg zur anderen leider von einem Sattelschlepper mitgenommen wird. Was fühlt und macht jetzt die überlebende Person mit dem Rest ihres Lebens, Hans?
Hört sie mit dem Tod der anderen Person, auf zu lieben? Wird sie jetzt nie wieder eine andere Person lieben? Wird sie die tödlich verunglückte Person vergessen?
Auf die Antworten bin ich gespannt.
Abgesehen davon (und nur als Tipp) wäre es doch mal interessant, nachzuvollziehen, woher eigentlich Dein Geschmack kommt. Das wäre ein wahrhaft destruktivistischer Ansatz.
Und abschließend: Ich würde mir auch wünschen, einmal in aller Ruhe über die Vor- und Nachteile von PolyNetzwerken zu reden, auch in Bezug auf die Kindererziehung. |
Woher soll ich das Wissen? Das kommt auf die Person an, die ihren geliebten Menschen verloren hat. Vergessen wird man ihn freilich vermutlich nie und vermutlich wird man ihn bis ans eigene Lebensende lieben. Und ob diese Person sich dann neu verlieben kann, dass kommt auf die Person, den Zeitpunkt und noch ganz viele andere Faktoren an. Und woher mein Geschmack kommt? Ich bin mir nicht sicher, warum schmeckt mir Schokoladeneis besser als Erdbeereis? Ich weiß es nicht. Sicher wird jeder Geschmack einen Grund haben, aber viele Geschmacksgründe kenn ich nicht und find auch nicht wichtig die zu kennen.
| Zitat: |
Erneut meine Frage, woher weisst Du das?
Wenn ich Recht habe, dann würde eine Erziehung, wie ich sie vorhabe, zu Kindern führen, die es momentan so noch nicht gibt. Arne hätte dann genausoviel Erfahrung in diesem Kontext, wie ein Mensch, der noch nie etwas mit normalen Kindern zu tun hatte. |
Wenn, würde, hätte – der Konjunktiv als beste Erklärung. Es geht darum wie es gerade aussieht.
| Zitat: |
| Wieder das selbe Problem wie oben. Ich habe nie gesagt, dass die Wissenschaft keine Fehler macht. Aber als verantwortungsbewusster Mensch bleibt mir in meinen Augen nichts weiter übrig, als vom neuesten Wissenstand auszugehen. |
Und was hat Verantwortung mit Vertrauen (in die Wissenschaft) zu tun? Und für was fühlst du dich überhaupt verantwortlich? Ich eigentlich nur für mich selbst und ein paar Menschen die mir wichtig sind, ansonsten für niemanden.
| Zitat: |
Wieder falsch. Ich gehe nur davon aus, dass Menschen noch nie ihr volles Potential erreicht haben. Dafür verantwortlich ist eine Menge von Faktoren, die die Generationen vor uns nicht reduzieren konnten, was ich als armselig empfinde.
Es geht mir also nicht darum, neue Supermenschen zu züchten, sondern meinen Nachfahren so wenig wie möglich Steine in den Weg zu legen, damit sie sich FREIER entfalten können.
Kannst Du mir sagen, was daran verwerflich ist?
Und was die Natur anbelangt: Ich bin nicht arrogant genug anzunehmen, dass der Mensch jenseits der Natur sei. Für mich ist der Mensch lediglich ein Tier mit spezifischen Merkmalen. Eines davon ist eine höhere Intelligenz. Und dementsprechend empfinde ich es als nicht wiedernatürlich, wenn ich mir darüber Gedanken mache, was für die Entwicklung meiner zukünftigen Kinder gut sein könnte. |
Jo, der Mensch ist „noch nicht fertig“ (wie es @Xoc mal schön ausdrückte), aber dafür gibt es Evolution, dass muss man nicht mit Macht vorantreiben wollen. In dem Punkt das der Mensch auch nur ein Tier innerhalb der Natur ist, geb ich dir natürlich Recht, aber da wir uns eben innerhalb der Natur befinden, brauchen wir uns eben keine Gedanken darum machen, wie wir sie austricksen können und Evolutionsprozesse schneller herleiten als natürlich.
| Zitat: |
Blöde Frage. Du bist nicht das Maß aller Dinge. Ein möglicher Indikator für Freiheit ist die Anzahl von Wahlmöglichkeiten.
Wenn Du einen Thread schließt, weil er nicht nach Deinem Geschmack ist, dann nimmst Du damit allen Menschen die Möglichkeit, mit den Posts so umzugehen, wie sie es wollen.
Du könntest mir jetzt vielleicht sagen, dass kein Mensch ausser mir diesen Thread will. - Dann frage ich Dich aber, weshalb gerade dieser Thread soviele Hits hat.
Noch einmal zusammenfassend: Wenn dieser Thread existiert, hat jeder die Möglichkeit, selbst zu entscheiden, ob er ihn lesen möchte, oder nicht. Wenn Du bestimmst, den Thread zu schliessen, nimmst Du anderen die Möglichkeit, selbst zu entscheiden. Das ist arrogant, weil bevormundend. |
Mal ganz ehrlich, kein Mensch braucht einen Thread in dem ironische „Huldigungen“ verteilt werden.
| Zitat: |
Wieder frage ich mich, woher Du Deine Weisheit nimmst. Ich kann dazu nur eines sagen: Weltweit kann beobachtet werden, dass Menschen ihre Augen schließen, wenn sich etwas mit hoher Geschwindigkeit ihren Kopf nähert. Sinn dahinter ist die Idee, dass die Augen geschützt werden sollten.
Sämtliche Kampf-Sport-Systeme dieser Welt arbeiten mit der Umkonditionierung des Menschen. Das Problem ist nämlich: Wenn sich eine Faust Deinem Kopf nähert und Du die Augen schließt, kannst Du nicht mehr sehen, wo die Faust des Angreifers ist. Damit nimmst Du Dir die Möglichkeit, den Angriff zum Beispiel mit einem Block abzuwehren. |
Und wofür ist das nun sinnvoll? Ein Auge riskier ich, aber hauptsache mein Gegner kriegt auch einen in die Fresse, oder wie?!?
| Zitat: |
Wie glaubhaft ist jetzt noch Deine Idee, dass MAN Urinstinkte nicht verlernt?
Und wenn ich schonmal dabei bin:
In den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts wurde eine Studentin von einer Gruppe von linksorientierten Terroristen entführt.
Diese Frau hatte zuvor ein glänzendes Verhältnis zu ihren schwerreichen Eltern, wollte bald ihren Verlobten heiraten und gab vor, hetero-sexuell zu sein.
Einige Monate, nach dem sie verschwunden war, tauchte das Fräulein wieder auf. Sie wurde von der Polizei dabei erwischt, als sie versuchte mit Waffengewalt eine Bank auszurauben.
Das Mädchen, was die Polizei nun vor sich hatte, gab an, dass es mit ihren reichen Bonzen-Eltern und ihrem Verlobten nichts mehr zu tun haben wolle, und dass sie neue Freunde bei den Terroristen gefunden hätte. Zudem sei sie bisexuell und lebe gerade mit einer Frau aus dem Camp zusammen.
Und nun überlege nocheinmal, ob Deine Idee von Beziehungen tatsächlich Deiner Natur entspricht, nur weil sie Dir gegenwärtig natürlich scheint. |
Die Geschichte ist ja ganz witzig eigentlich, aber was soll mir das nun über Urinstinkte oder meine Ideen über eine Beziehung sagen?
Entweder war die Frau schon so drauf als sie noch bei ihren Verwandten lebte, dann war sie verlogen. Oder sie entdeckte spät (aber gerade noch rechtzeitig) das sie sich ein anderes Leben vorstellt und wünscht, dann war sie zunächst unentschlossen. Oder sie bekam von den Terroristen ne Gehirnwäsche, dann war sie blöd. Wie auch immer es war, ich werd es nicht wissen, aber einen Bezug zum Thema find ich auch nicht.
| Zitat: |
| Diese Idee ist natürlich absurd. Ein Mitläufer definiert sich nicht durch seine Handlung, sondern durch die dahinter stehende Intention. Tut ein Mensch etwas, weil er davon überzeugt ist oder tut er es, um nicht anzuecken? Dies ist die entscheidende Frage. |
Das Problem ist, anecken kann man mit jeder Meinung bei irgendwem, also egal wem man gerade hinterher läuft, man wird immer Menschen treffen bei denen man anecken kann, soll man dann jedes mal seine Meinung ändern? Was weiß ich, nehmen wir den typischen (zugegebener Maßen sehr klischeehaften) jugendlichen Dorfnazi der in einer Gruppe mitläuft. Nehmen wir an der trifft alleine auf ne Gruppe, sehr klischeehafter, besoffener Punks, wie müsste er sich deiner Meinung nach als waschechter Mitläufer verhalten? Antwort A: die Punks beschimpfen und angreifen, Antwort B: feige davon laufen, Antwort C: Seine Identität leugnen und selbst Punk werden oder Antwort D: Sich würdevoll einen in die Fresse hauen lassen? Denn leider lieber @nemesus kann man Handlung und dahinterstehende Intention nur schwer trennen. Und glaube mir, am überzeugtesten von einer Sache sind immer die Mitläufer.
| Zitat: |
| Das, worauf ich hinaus wollte, war lediglich die Festsellung, dass Schulen in allen bisherigen "Gesellschaftsformen" verbesserungswürdig waren. Dementsprechend können die Schwächen nicht nur aus dem Kapitalismus resultieren. |
Und wo hab ich behauptet, dass es dieses Problem nur im Kapitalismus gibt? Nirgends. Ich sprach lediglich von der Gegenwart in der wir nunmal im Kapitalismus leben.
| Zitat: |
Mein Fehler. Ich hätte konkreter sagen sollen:Sie ist gegenwärtig von mir nicht beantwortbar." Will heissen:
Ich empfinde mich als schwachen Agnostiker. Dementsprechend schließe ich prinzipiell nichts aus. Allerdings gibt es sehr wohl Fragen, die ich gegenwärtig nicht beantworten kann und deren Beantwortung ich für fast ausgeschlossen halte. Dementsprechend, und das sollte Dir zu Denken geben, finde ich jedoch, dass Du viel schneller Deine Ideen als Wahrheit verkaufst, als ich. |
Das sind ja ganz neue Töne, die leider nur nicht ins Gesamtbild passen.
| Zitat: |
Ich erzähle Dir gerne mal etwas über Größenwahn.
Du wirst wohl kaum wiedersprechen, dass in vielen monogamen Beziehungen häusliche Gewalt herrscht. Desweiteren wirst Du wohl hoffentlich wissen, dass viele Mütter über Jahre hinweg keine Ahnung hatten, dass Papa seine Kinder mehr liebte, als denen lieb war.
Weisst Du, was ich größenwahnsinnig finde? Auszuschließen, dass man selbst nicht zu einem Menschen wird, der seine Mitmenschen peinigt. Und genau deshalb bin ich von einem PostPolyNetzwerk überzeugt. Mehr Augen, die darauf achten, dass man nicht "mutiert" bieten größere Sicherheit als nur 2x2 Augen.
Aus meiner Perspektive bist Du also wesentlich arroganter, als ich.
Kinder im Kleinkinder-Alter lernen schneller als Menschen anderen Alters. Sie lernen auch wesentlich leichter Sprachen. Also könnten sich Eltern untereinander in 2 Sprachen unterhalten. Das hätte zur Folge, dass Kinder BILINGUAL aufwachsen.
Eltern können auch verschiedenste Musik in ihrer Freizeit hören. Mit je mehr Musikrichtungen das Kleinkind in Kontakt kommt, desto besser.
Eltern bestimmen auch die Nahrung des Kindes. Eltern können die Speisen anderer Kulturen erlernen und diese für ihre Kinder zubereiten.
Eltern können sicherstellen, dass sie viel Zeit für ihre Kinder haben. In normalen Familen muss mindestens ein Erziehungsberechtigter arbeiten. Damit fällt der die meiste Zeit aus. Stellen wir uns aber 4 Erwachsene vor, die ihre Kinder betreuen. Dann könnte sichergestellt werden, dass immer zwei Ansprechpartner anwesend sind, zum Beispiel wenn zwei Nachtschicht haben und 2 am Tag arbeiten.
Eltern könnten auch dafür sorgen, sich finanziell so gut abzusichern, dass sie gar nicht mehr arbeiten müssen, und zwar BEVOR das Kind auf die Welt kommt.
Eltern können dafür sorgen, dass sie sich gewählt und differenziert ausdrücken, mit einem großen Wortschatz. Dazu müssen sie den aber auch selbst beherrschen.
Eltern können sich in ihrem Umkreis treffen und über Für und Wieder von ihren ErziehungsVorstellungen diskutieren.
usw. usw. usw
In meinen Augen machen Eltern die ich kenne, einfach viel zu wenig.
|
Wozu denn mehr Augen wenn wir im Zeitalter der Videoüberwachung leben? Aber Spaß beiseite. Das nicht mitkriegen ist ja in solchen Fällen das kleinere Problem. Das größere Problem ist das wegschauen und die schier unendliche Angst auch mal „NEIN!“ zu sagen und sich zu trennen.
Aber hast du auch schonmal an die Nachteile von mehr als zwei Elternteilen gedacht? Ein Kind hat (schon von biologischer Seite aus) einen sehr starken Bezug zu den leiblichen Eltern (im speziellen meist der Mutter), gerade als Kleinkind (dazu btw. hat @Xoc Recht wenn er meint, dass ich damit wirklich Babys meine). Und eben diese leiblichen Eltern sind von keinem anderen Menschen ersetzbar. Das Kind kann eben auch durch die Abschiebung auf „Ersatzeltern“ Schaden nehmen.
| Zitat: |
Du hast exakt nach dem Beitrag schon gepostet:
Die Eltern hassen dürfen
Die Zeilen von Manuel befinden sich im Post von Arne. |
Jupp, danke. Hatte ich gleich danach gefunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RE: hansi
03.06.2008 17:54 |
|
| Zitat: |
Original von nemesus
Eltern könnten auch dafür sorgen, sich finanziell so gut abzusichern, dass sie gar nicht mehr arbeiten müssen, und zwar BEVOR das Kind auf die Welt kommt.
|
Hierzu noch eine Anmerkung, laut einer neuen Studie:
"Während die Sterblichkeitsrate bei Kindern junger Väter (25 bis 30 Jahre) bei 0,68 Prozent lag, stellten die Forscher in der Gruppe der Nachkommen von über 45-jährigen Vätern eine Sterblichkeit von 1,2 Prozent fest."
Vor allem Epilepsie und Autismus treten auch gehäuft auf.
Das heisst, du erkaufst dir die finanzielle Absicherung mit der Gesundheit des Kindes.
Da von einem Versagen der Eltern zu reden, wenn sie das nicht tun, ist mehr als nur gewagt.
Quelle:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensc...,557328,00.html
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Hierzu noch eine Anmerkung, laut einer neuen Studie:
"Während die Sterblichkeitsrate bei Kindern junger Väter (25 bis 30 Jahre) bei 0,68 Prozent lag, stellten die Forscher in der Gruppe der Nachkommen von über 45-jährigen Vätern eine Sterblichkeit von 1,2 Prozent fest."
Vor allem Epilepsie und Autismus treten auch gehäuft auf.
Das heisst, du erkaufst dir die finanzielle Absicherung mit der Gesundheit des Kindes.
Da von einem Versagen der Eltern zu reden, wenn sie das nicht tun, ist mehr als nur gewagt.
Quelle:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensc...,557328,00.html |
Nun, das, was Du da schreibst, ergibt durchaus einen Sinn...
, wenn Du von der Familienstruktur ausgehst, die ich ablehne. In pseudomonogamen Beziehungen scheint es ja extrem wichtig zu sein, dass MAN IMMER ausgerechnet die eigenen Gene vererbt. - Ich weiss wovon ich rede. Ein ExMensch von mir ist "eine" von drei Kindern ihrer Eltern. Diese Eltern registrierten beim ertsen "Versuch", dass ihr Kind an der Erbkrankheit Kinderrheuma litt. NACHDEM die Diagnose feststand, versuchten sie es ein zweites Mal und danch ein drittes Mal. - Und wie unerwartet, alle drei Kinder hatten Kinderrheuma.
In einem postpolyamorösen Netzwerk hätten obige Eltern es vielleicht einmmal miteinander versucht, beim zweiten Mal hätten sie einen anderen genetischen Vater oder eine andere genetische Mutter innerhalb des Polynetzwerkes gewählt. Damit wäre die Wahrscheinlichkeit, dass alle Nachfahren an Kinderrheuma leiden, massiv redeuziert worden.
Jeder Mensch hat in meinen Augen das Recht, sich fortzupflanzen - auch genetisch. In einem postpolyamorösen Netzwerk gibt es jedoch Optionen, die die Möglichkeiten darauf beträchtlich erhöhen, auch wenn das Alter des Einzelnen dem Vorhaben in die Queere kommen könnte.
Hinzu kommt: Kinder, die nicht über Jahre hinweg die Defizite der Erltern ausgleichen müssen, haben meht Zeit , zu forschen. Zum Beispiel an folgendem Ansatz:
| Zitat: |
Michael Rose an der University of California in Irvine wurde für seine langjährigen Experimente mit Fruchtfliegen berühmt, die er durch künstliche Selektion und Variation der Umweltbedingungen doppelt so alt werden ließ wie ihre in freier Natur vorkommenden Artgenossen
(Er sagt:)
"Aus biologischer Sicht ist es nicht unmöglich, unsterblich zu sein. Bei 130 Jahren hat der Mensch noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht" |
Mein Lieblingssatz ist übrigens der hier:
| Zitat: |
Meine Forschung zeigt, dass man die individuelle Lebensdauer in dieser PLATEAUphase immer weiter nach hinten verschieben kann."
|
Fragmente zusammengepflückt aus: http://www.heise.de/tr/Leben-Sie-ewig--/artikel/62093/3/0
Gruß,
nemi
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von nemesus am 03.06.2008 19:15.
|
|
|
|
|
|
sandu mehta
unregistriert
|
|
nun, ich habe mich selbst bei r.a.wilson schon gefragt, wie er darauf kommt, ewig leben zu muessen. und auch wenn es nur darum geht, doppelt so lange zu leben wie normal, frage ich mich.. wozu?
angst vor dem tod? (= angst vor dem leben)
aehnliches gilt auch dafuer, dass jegliche arbeit unnoetig gemacht werden soll.
hoffentlich willst du zumindest niemanden dazu zwingen, so zu leben. auch nicht die kinder. denn dein erziehungsmodell klingt schon ein wenig danach, dass die kinder doch unbedingt weltrettende genies werden muessen, mit 18 den doktor in physik. (ob sie wollen oder nicht?)
vielleicht meinst du es auch nicht so. aber man koennts so lesen. und hansi liest es wohl auch so.
|
|
|
|
|
|
zanthia
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
Kann es vielleicht sein, dass ihr, statt euch zum gegenseitigen Nachdenken aufzufordern, vielleicht lieber mal Kleinkind definieren solltet?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Hansi sich da eher eine Säugling vorstellt als ein 5 jähriges Kind, dann machen sei Aussagen (zumindest bei halbwegs gutmütiger Interpretation) durchaus Sinn.
Und zanthia, würdest du ein Kind auch so behandeln wie Hansi?
PS:
Ich habe den Kontext von den Zitaten nicht gelesen und setze deswegen vonaus, dass er unerheblich ist, falls das nicht stimmen sollte ... |
soll ich hansi behandeln wie ein kind?
ok: blau ist gleich grün, eins ist gleich zwei und nachts ist es kälter als draussen, weil für hackbraten gibt es kein patentrezept. jetzt interpretier das mal bitte gutmütig!
wenn man über erziehung diskutiert, redet man über kinder, egal welchen alters, WIRKLICHE erziehung, dazu braucht man kommunikation, RICHTIGE kommunikation, egal welcher form, aber GEGENSEITIGE kommunikation....dem baby nen brief zu schreiben bringt da nicht viel. was ist unwirkliche erziehung und unrichtige kommunikation (bitte nicht drauf antworten!!!!!)?
der absolute hammer ist das ding mit dem willen: als was möchtest du das denn sonst bezeichnen? als trieb, oder gar als instinkt oder vielleicht als flausen? (bitte auf keinen fall antworten!!!!!!)
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Ich bin seit 20 Jahren als Pdagoge tätig und habe noch nie was mit Kindererziehung am Hut gehabt, der jüngste ist jetzt Manuel mit 14.
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
|
re: sandu
03.06.2008 20:46 |
|
| Zitat: |
| nun, ich habe mich selbst bei r.a.wilson schon gefragt, wie er darauf kommt, ewig leben zu muessen. und auch wenn es nur darum geht, doppelt so lange zu leben wie normal, frage ich mich.. wozu? |
Es geht nicht ums Überleben müssen, sondern um Lebensdurst. Den schier endlosen Wunsch nach Abenteuer, das Erfüllen von Sehnsüchten, das Verlangen nach Verständis und dem Aufnehmen der Schönheit, die unzähligen Kulturen innewohnt, und die nur darauf wartet, entdeckt zu werden.
Klingt schwulstig, soll aber einen Eindruck vermitteln, dass das Leben kein Krampf sein muss, wenn es verstanden wird.
| Zitat: |
| aehnliches gilt auch dafuer, dass jegliche arbeit unnoetig gemacht werden soll. |
Habe ich nie behauptet. Ich vertrete die Auffassung, dass Arbeit zur Natur des Menschen gehört. Die Frage ist nur, worin die Arbeit bestehen soll. Für mich sind Menschen mehr als Roboter der Gegenwart (vielleicht LEBEN ja die Roboter der Zukunft. Aber im Moment ist dies nicht so. Ich möchte, dass der Existenzkampf endet, denn erst danach werden die Menschen erwachsen werden und sich Aufgaben stellen, die ihrer würdig sind. Zum Beispiel: Denken, konstruieren, schöpferisch tätig sein, hervorbringen, erschließen, forschen, reisen, usw.
Das hat wenig zu tun mit Arbeiten in einer Fabrik, nicht wahr?
| Zitat: |
| hoffentlich willst du zumindest niemanden dazu zwingen, so zu leben. auch nicht die kinder. denn dein erziehungsmodell klingt schon ein wenig danach, dass die kinder doch unbedingt weltrettende genies werden muessen, mit 18 den doktor in physik. (ob sie wollen oder nicht?) |
Ich will niemanden zwingen. Meine Idee von Erziehung trifft das, was wohl "AntiErziehung" genannt wird.
Nach meiner Idee ist es möglich, ein Kind, was noch nicht völlig versaut wurde, durch Vermitteln von Interesse und Spass alles Wichtige auf den Weg zu geben. Was ist wichtig? Freude an Neuem, Aufgeschlossenheit, der Wunsch, nach Verbesserung, ein ausgewogenes Verhältnis von Offenheit und Ausgewogenheit, usw.
Mit diesem Stil werden sie ihren Doktor mit 18 in der Tasche haben, allerdings ohne sich anzustrengen.
| Zitat: |
| vielleicht meinst du es auch nicht so. aber man koennts so lesen. und hansi liest es wohl auch so. |
hansi hat leider allgemein Probleme, Texte und sich selbst zu verstehen. Er ist gefangen in seinen Vorstellungen von dem, was er alles für nicht möglich hält. Das finde ich sehr schade, ändert aber nichts.
Gruß, nemi
Gruß, nemi
|
|
|
|
|
|
nemesus
unregistriert
|
|
|
re: Arne
03.06.2008 20:56 |
|
| Zitat: |
| Ich bin seit 20 Jahren als Pdagoge tätig und habe noch nie was mit Kindererziehung am Hut gehabt, der jüngste ist jetzt Manuel mit 14. |
Mal möglicht wertneutral:
Ein Pädagoge fängt im besten Fall Kinder auf, die vorher in den Brunnen gefallen sind, und sich dabei irreversible Verletzungen beim Sturz zuzogen. Während Pädagogen versuchen, das Beste aus den gefallenen Kinern zu machen, und dabei immer und immer wieder ungenügende Ergebnisse erzielen müssen(das hat nichts mit den Fähigkeiten von Pädagogen zu tun), arbeite ich lieber daran, eine Absperrung um den Brunnen zu errichten, damit die Kinder gar nicht erst hineinfallen.
Ich behaupte, Du hattest noch nie etwas mit der Erziehung eines Kindes zu tun, was nicht schon völlig kaputt war, als Du es in Deine Obhut bekommen hast.
Die Gesellschaft gibt diese Möglichkeit noch nicht her. Und wenn Menschen wollen, dass dies bald anders wird, dann müssen sie daran arbeiten, anstatt auf dem Bauch liegend zu jammern, wie schlecht die Welt sei.
Aber dazu braucht es Leute, die Verantwortung für sich und ihr Handeln übernehmen, und sie nicht mit der Begründung abzustreifen suchen, dass es ja für nichts ein Patentrezept gebe.
nemi
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von nemesus am 03.06.2008 20:59.
|
|
|
|
|
|
Arne Kroger
unregistriert
|
|
Weiß nicht, ob ich schon was mit Menschen zu tun hatte, die noch nicht völlig kaputt waren.
Ich habe nämlich leider überhaupt keine faschistoiden Veranlagungen, Menschen in "kaputte" und "nicht kaputte" einzuteilen. Maximal in Liebenswerte und Arschlöcher.
Und die Einteilung fällt allgemein mir nicht so schwer.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Es geht nicht ums Überleben müssen, sondern um Lebensdurst. Den schier endlosen Wunsch nach Abenteuer, das Erfüllen von Sehnsüchten, das Verlangen nach Verständis und dem Aufnehmen der Schönheit, die unzähligen Kulturen innewohnt, und die nur darauf wartet, entdeckt zu werden.
Klingt schwulstig, soll aber einen Eindruck vermitteln, dass das Leben kein Krampf sein muss, wenn es verstanden wird. |
Ach Gott wie niedlich. Aber jetzt verrat ich dir mal was, dass Leben ist nur ein Krampf, wenn man einen Krampf daraus macht. Will heißen, anstatt über Jahre oder sogar Jahrzehnte darüber zu grübeln wieso die Menschheit nun Fehler über Fehler hat, verbesser sie wo du sie erkennst und hilf damit dir selbst und anderen dir bekannten Personen, aber bitte pack mal den alles heilen wollenenden Samariter ein (das mein ich jetzt fast schon aus Mitleid, ganz ohne Ironie oder sarkastische Spitzen). Wer einen solchen Satz schreibt, dass das Leben ein Krampf ist, ist meiner Meinung nach total verbittert und hilflos im Selbstmitleid versunken. Vielleicht warst du ja auch immer ein totaler Loser was monogame Beziehungen angeht und versucht dich jetzt mit dem Polyzeugs darüber weg zu trösten?!? Vielleicht warst du früher in der Schule der, der für seine Träume und Ideale mit Füßen getreten wurde und der nie verstehen konnte, wieso die Menschen so grausam sein können. Vielleicht hattest auch du große Probleme mit deinen Eltern. Das sind jetzt pure Spekulationen, aber wenn all dem nicht so war, dann frage ich, wieso du heute der bist, der du nunmal bist? Was hat dich in die spannende Welt eines Freud oder mit welchen Theorien du dich noch so beschäftigt hast eintauchen lassen? Ich mein das hier tatsächlich gerade alles bier ernst, ohne Hohn, ohne Spott und ohne Zynismus. Selbstverständlich musst du mir nicht antworten, aber wenn dus tust, dann hab ich vllt sogar ein Patentrezept für dich 
.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von nemesus
Nun, das, was Du da schreibst, ergibt durchaus einen Sinn...
, wenn Du von der Familienstruktur ausgehst, die ich ablehne. In pseudomonogamen Beziehungen scheint es ja extrem wichtig zu sein, dass MAN IMMER ausgerechnet die eigenen Gene vererbt. - Ich weiss wovon ich rede. Ein ExMensch von mir ist "eine" von drei Kindern ihrer Eltern. Diese Eltern registrierten beim ertsen "Versuch", dass ihr Kind an der Erbkrankheit Kinderrheuma litt. NACHDEM die Diagnose feststand, versuchten sie es ein zweites Mal und danch ein drittes Mal. - Und wie unerwartet, alle drei Kinder hatten Kinderrheuma.
In einem postpolyamorösen Netzwerk hätten obige Eltern es vielleicht einmmal miteinander versucht, beim zweiten Mal hätten sie einen anderen genetischen Vater oder eine andere genetische Mutter innerhalb des Polynetzwerkes gewählt. Damit wäre die Wahrscheinlichkeit, dass alle Nachfahren an Kinderrheuma leiden, massiv redeuziert worden.
|
Kann man in Deutschland keine Kinder adoptieren, wenn man möchte?
| Zitat: |
Michael Rose an der University of California in Irvine wurde für seine langjährigen Experimente mit Fruchtfliegen berühmt, die er durch künstliche Selektion und Variation der Umweltbedingungen doppelt so alt werden ließ wie ihre in freier Natur vorkommenden Artgenossen
(Er sagt: )
"Aus biologischer Sicht ist es nicht unmöglich, unsterblich zu sein. Bei 130 Jahren hat der Mensch noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht" |
Nicht gegen Forschen, aber das, neija.
Als hätten wir noch nicht genügend Probleme mit Überbevölkerung und damit, dass Menschen zu viel Zeit haben Reichtum anzuhäufen.
Das Einzige, was der immer stärkere werdenden Konzentration von Reichtum ein wenig entgegen wirkt ist zur Zeit das Vererben.
Dass Eltern ihre Kinder nicht schädigen sollten, dafür kriegst du von mir natürlich Zustimmung, aber das ist ja auch banal.
| Zitat: |
Original von zanthia
soll ich hansi behandeln wie ein kind?
|
Vielleicht wäre das gar nicht schlecht
Im Ernst: Hansi behandeln wie ein Kind und ein Kind wie Hansi behandeln sind zwei verschiedene Aussagen mit verschiedenen Bedeutungen. Wieso also die unsinnige Gegenfrage?
| Zitat: |
Original von zanthia
ok: blau ist gleich grün, eins ist gleich zwei und nachts ist es kälter als draussen, weil für hackbraten gibt es kein patentrezept. jetzt interpretier das mal bitte gutmütig!
|
Bei gutmütiger Interpretation möchtest du mir irgendwas damit zeigen, was ich nicht verstehe.
Bei realistischer hast du anscheinend meinen Punkt nicht verstanden.
| Zitat: |
| der absolute hammer ist das ding mit dem willen: als was möchtest du das denn sonst bezeichnen? als trieb, oder gar als instinkt oder vielleicht als flausen? (bitte auf keinen fall antworten!!!!!!) |
Ich würde durchaus sagen, dass Neugeborene hauptsächlich Trieb oder Instinkt haben, nennen es wie du willst, auf jeden Fall etwas, was angeboren und nicht erlernt ist.
Glaubst du ernsthaft, dass Neugeborene die Form von Willen und Bewusstsein haben, die ein Erwachsener hat und nicht nur eine rudimentäre Ausprägung davon? Wenn ja, gilt das auch bei Frühgeburten und in welchem Monat entsteht das genau?
Falls du ethische Bedenken hast, wenn man Neugeborenen das abspricht, dass man sie dann wie Tiere behandeln könnte oder ähnliches, solltest du mal darüber nachdenken, wie du zu so nem Schluss kommst und ob der korrekt ist.
Und nochmal zu Hansi, dass der gerne mal Unsinn redet, auch manchmal viel Unsinn, ist ja, glaube ich, hinlänglich bekannt. Aber das heisst doch nicht, dass er sich in jedem Punkt irrt, oft genug drückt er sich auch einfach etwas unglücklich aus.
Und in dem Punkt finde ich es nicht wirklich schwer zu verstehen, was er sehr wahrscheinlich meinte.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
