Roxelane:
Okay, nur ist das dann etwas verwirrend, wenn Du von "Palästinensern" sprichst, wenn da die Hams gemeint war. Das ist ja eines der Hauptprobleme. Man hat auf der einen Seite zwar Israel als zumindest in der Organisationsform relativ normal existierenden Staat, mit dem man auch verhandeln, auf der anderen Seite ja aber eben nicht nur die Hamas, die beim besten Willen nicht alle Palästinenser repräsentiert. Das hatte Israel ja schon soweit geklärt, als noch die Fatah mit der PLO innerhalb der palästinensichen Autonomiegebiete die Mehrheit hatte, aber dann gewann eben im Gazastreifen die Hamas die Wahl, die radikaler einegstellt ist gegenüber Israel. Und selbst, wenn die befriedigt wären, hat man auch nioch die Hizbollah im Südlibanon. So gesehen wäre auch ein Gesprächsangebot an die Hamas nicht ausreichend. Israel kämpft gegen Angriffe von Palästinenser so gesehen an drei Fronten. (Okay,sagen wir lieber zwei, denn mit der PLO sind die sich ja halbwegs einig.)
Wenn "Palästinenser" immer so eine einheitliche Gruppe wären wie z.B. ein Staat wie Israel Einheitlichkeit darstellen kann, wäre das ja schon schön.
Tentative:
Also, ich glaube, Du hast Recht, dass mit Sicherheit seit dem Ende des zweiten Weltkrieges es auch keinen Präsidenten der USA gab, der nicht in irgendeinem Krieg verwickelt war. Da gibt es auch wenig Möglichkeiten, alle Opfer mal zusammenzuzählen, aber wenn man schon die größten Einsätze nimmt wie Korea, Vietnam, Irak und jetzt Afghanistan, dann sind das nicht annähernd so viele wie im zweiten Weltkrieg von den Deutschen ermordet wurden. Vietnam alleine hat schon drei Mio. Tote gefodert. Zum Vergleich in Europa starben 40 Mio Menschen alleine im zweiten WK, davon waren "nur" 6 Mio. Deutsche, also ist der Rest in erster Linie auf deutsche Angriffe zurückzuführen, das sind dann 34 Mio. Menschen. Da muss die USA immer noch einiges aufholen, um an Deutschland anschließen zu können.
Und der Fairneß halber sollte man auch mal sagen, dass die USA Bush und auch evtl. Nachfolgern mal eine klare Absage erteilt haben, was deren Politik zur Durchsetzung ihrer Ziele, ihrer "Ideale" anbelangt. Die Deutschen haben auch noch gejubelt, als alles in Schutt und Asche in ihrem eigenen Land lag. (Tun sie ja heute noch!)
Und auch bei Palästinensern hast Du fast das gleiche Problem wie bei Muslimen, s.o. Habe ich eben schon erklärt, das ist auch keine so homogene Gruppe. Das liegt auch hier daran, dass es eben in dem Sinne in den Gebieten, die als "Palästinensische Autonomiegebiete" bezeichnet werden, keine direkte staatliche Ordnung gibt, sondern tatsächlich so etwas, was man auch als Anarchie bezeichen könnte. Da ist es schwer, einen einzigen geeignetn Ansprechpartner zu finden unter solchen Voraussetzungen.
Dass mit den Idealen ist auch eine Sache, wo man tatsächlich als Europäer nicht so durchsteigt.
Der Präsident, der wahrscheinlich die meisten Opfer unter den US-Bürger bei einem Krieg hervorgebracht hat, heißt Abraham Lincoln. Und der hatte was gegen Sklaverei. Am Ende des amerikanischen Bürgekiregs stand die Abschaffung der Sklaverei. Ähnlich wie auch bei Roosevelt am Ende der Sieg über das Naziregime stand.
D.h., die US-Bürger sehen eben Krieg auch als ein Mittel an, um so gesehen idealitische Verbesserungen in der Welt zu erreichen.
Insofern hat Bush mit dem Herrn da in Deinem Avatar wesentlich mehr gemeinsam als es ein Obama hat. Auch Guevara war jemand, der Krieg führte, um seine idealitistischen Ziele durchzusetzen.
Das ist der große Unterschied zu den europäischen "Idealen", wenn es um Krieg geht. In Europa wiurde entweder Krieg geführt um Menschen auszurotten oder eben um die Kapitalinteressen der eigenen Wirtschaft zu schützen. (Beispiel: Gegen Serbien führte man 1999 Krieg. Serbien kaufte in erster Linie noch als ehemals kommunitisches Land mehr Güter in Rußland und hatte als sozialistisches Land sehr strenge Vorstellungen von Löhnen und Gehältern. Niemand durfte in einem Unternehmen mehr verdienen als 10mal soviel wie derjenige mit dem geringsten Einkommen dort. Das war für die deutsche Wirtschaft unatraktiv, weil die Deutsche Bank z.B. nicht vor hatte einen Mindestlohn von 110000 € in der Deutschen Bank war denen doch zu unprofitabel. Irak dagegen mit Saddam Hussein war ein superguter Abnehmer von deutschem Giftgas und anderen Waffen, da hielten sich die Deutschen und viele andere Europäer dann heraus.)
So, und da ist dann schon die Frage, wie man da "Ideale" beurteilen soll. War das denn so unredlich, Hussein abzusetzen zu wollen oder die Talibans?
Ich bin da auch lange Zeit unsicher gewesen, denke aber auch, dass das nicht die Aufgabe der USA ist, überall und das dann auch noch äußerst selektiv einzugreifen, wo Menschenrechte verletzt werden.
Bei Obama sehe ich aber auch gerade überhaupt nix, was mit Idealen zu tun hat in diesem Bereich, das erinnert dann schon eher wieder an die europäische/deutsche Haltung, die imo völlig unter aller Sau ist, nach dem Motto, "Wir führen nur dann Krieg, wenn es dem europäischen/deutschem Kapital dient, scheiß auf Menschenrechte, ob die verletzt werden oder auch nicht".
Insofern ist da das Schwarz-Weiß-Malen auch nicht die geeigneste Form, um zu einer ethischen einwandfreien Beurteilung zu kommen.
|
