|
|
| Zitat: |
Original von dian
Was mich persönlich angeht:
Ich habe keine Ahnung von Co2 und diesem Scheiß... habe ich schon in der Schule nie verstanden, wieso sich bestimmte Moleküle auf eine bestimmte Weise verhalten sollen, nur weil die Chemielehrerin mir das so sagt, und weil es in einem Schulbuch so geschrieben steht.
|
Das ist auch ein denkbar schlechter Grund.
Du kannst es
a) Selbst nachmessen
b) Die paar Formeln der Quantenmechansik nehmen und das Verhalten der kompletten Chemie selbst herleiten (dazu muss man allerdings verdammt gut Mathe können und braucht viel Rechenleistung)
c) Dir jemanden suchen, der eins davon gemacht hat und dem du vertraust, dass er nicht einfach nur dreist lügt.
d) Weiter keine Ahnung haben und deswegen Schweigen. Auch prima ok.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
  
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Eastwood
Wenn wir O2 in der Atmosphäre mit einem anderen Stoff auswecheln würden, das Wärme besser durchlässt würde es nicht die Erwärmung, sondern die Erkältung verursachen.
Warum ist von N nie die Rede wird ja doch reichlich von der Industrie ausgestossen.
Über Treibhauseffekte und Wirkungsmechanismen kannst mit anderen Medienverblödeten diskutieren aber nicht mit mir, Frau Merkel wäre auch gute Ansprechspartenerin zu dem Thema, is ja auch glaub ich Physikerin. |
Tja fragt sich nur wer verblödet ist hier. Wenn du dir diese Erklärung mal durchlesen würdest, würdest du erkennen, dass du hier derjenige bist. Wieso sollte denn ein selten vorkommendes Gas nicht erheblichen Anteil am Treibhauseffekt haben? Vielleicht wird dir schon Mal aufgefallen sein, dass 02, N und CO2 unterschiedliche Eigenschaften haben, wenn nicht kannst du ja mal gern jedes Gas in Reinform einatmen. D.h. es widerspricht keinesfalls irgendeiner Logik, dass diese Gase auch vollkommen unterschiedlich am Treibhauseffekt beteiligt sind. Aber wenn man wie du wohl keinerlei Ahnung von Physik oder Chemie hat (und sich wohl zu fein ist mal ne komplette Erklärung zum Treibhauseffekt durchzulesen), ist es nicht verwunderlich, dass du solchen Blödsinn redest.
Darfst dir auch gern nochmal anschauen welche Gase Treibhausgase sind. Gerne kannst du auch die physikalischen Eigenschaften von CO2 mal betrachten und da was über Wärmeabsorption bei bestimmten Wellenlängen lesen.
Warum das N2 und O2 nicht so tun erfährst du schon auf der ersten-zweiten Seite des folgenden PDF Dokumentes: Klick
Aber nein du wolltest sicher nicht mal selbst im Internet suchen sondern polterst hier lieber umher um zu zeigen, dass du kein Opfer der bösen Mainstreammedien bist. Du bist dann lieber stolz drauf ein Opfer deiner Leichtgläubigkeit und naiven Hingabe zum Antimainstream zu sein, herzlichen Glückwunsch.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Eastwood
Wenn du @xoc nur ein wenig Ahnung von Phisyk hättest, und ein wenig davon verstehen würdest, wie die termodinamische Prozesse in der Atmophären funtionieren, würdest nie darauf kommen so ein Blödsinn zu behaupten. |
Oha, diese Perle habe ich doch glatt übersehen!
Ich habe leider keine Ahnung von Phisyk.
Aber ich habe, abgesehen von dem Zeug, was ich sonstwoher über Physik weiss, ein Physik Nebenfachstudium abgeschlossen und bin wohl gerade der im Forum, der mit Abstand am meisten über Physik weiss (R.I.P. Ina)
Auf den sachlichen Teil ist ja schon Tzak eingangen, aber noch zwei Anmerkungen:
Ist dir schon mal aufgefallen, dass die Temperatur nachts bei klarem Himmel deutlich schneller und tiefer fallen, als wenn es bewölkt ist?
Das liegt daran, dass die Wolken für Infrarotlich nicht transparent sind, es also nicht ungehindert in den Weltraum entweichen kann, sondern ein Teil auf die Erde zurückgeworfen wird.
Nun rat mal, was für Infrarotlich auch nicht transparent ist
...
Richtig! Treibhausgase wie CO2.
Nur weil Politiker u.U. wegen dem Klimaschutz dämliches Zeug reden oder fordern, heisst das nicht, dass es ne grosse Klimaforscherweltverschwörung gibt. Dämliches Zeug reden und fordern können Politiker auch ganz prima ohne Weltverschwörung.
Und nicht nur Politiker ...
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Xoc am 11.12.2009 20:44.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
 |
|
@Xoc wenn die Argumente fehlen fängst dann die schreibweise zu kritisieren und tippfehler zu suchen, wenn so eine Beschäftigung für sinnvoll hälst kannst ja weiter suchen, dann findest bestimmt noch mehr.
Erstmal sollten wir zwischer Ersthaften wissenschaftler, die ernsthaft forschen, und die meisten beschränken sich nicht auf die Physik unddie zwiete gruppe wären Schluphysiker. die zweite gruppe hat mit der Wissenschaft so gut wie gar nichts zu tun. da sind leute die schon in der Schule sehr fleissig, immer politisch korekt, wagen nicht im Traum die Ansichten des Lehrers zu anzuzweifeln, versuchen schön und gepflegt zu schreiben, sind bereit jeden arsch zu lecken nur um die bessere Note zu bekommen so landen die irgendwann mal auf der Uni und ändern an seinem Verhalten gar nichts, irgendwann kriegen sie einen Diplom für schöne Schreiberei und Rednerei. Vom Fach haben sie trotzdem gar nichts verstanden. Werden mal angestellt, das Labor kriegt eine Aufgabe vom einen Unternehmen, und heutigem üblich ist es müssen solche Ergebnisse rauskommen, damit man einen produkt verkaufen kann, oder die Ergebnisse sollen vielleicht den Umsatz steigern, es wird bei der arbeit die Richtung vorgegeben, und der Schulwissenschaftler arbeitet daran, ohne es zu verstehen. Der lebt, arbeitet, handelt wie ein Zombie, ohne ein einziges mal nachzudenken.
Stelln wir man es hätte keine Kopernikus gegeben, die Leute würde auch noch heute daran glauben, dass die Erde Zentrum des Universums ist. @Hansis @Xocs und ämliche würden auch noch daran glauben, dass die Erde in Wirklichkeit eine Schein´be ist, falls nur so bericht in die Nachrichten käme.
An der stelle muss ja erwähnen der seit mittelalter hat sich gar nichts geistig entwickelt, im Gegenteil.
Ich weiss nicht aus Welchem Grüden@Dian behauptet, der Mittelalterliche bauer dem heutigen unterlegen, weil er die nachtrichten nicht anschauen könnte, und so könnte die er Zusammenhänge nicht erfassen. Weit verfehlt. Es mag sein dass der mitelalterlicher Bauer daran glaubte, das die Erde das Zentrum des Universums ist, doch er könnte sehr wohl die politische zusammenhänge und was wichtig ist er könte auch noch bis 2 zählen, das hat der heutige Mensch verlernt. Ich neheme es dem mitelalterlichem bauer es nicht übel, dass er nicht ob die Sonne um die Erde dreht oder ungekeht, woher könnte er es auch will, andersseits ihn hatts auch nicht sonderlich interessiert. Doch wenn den heutigen Wahlvieh betrachte, der trotz allen akademischen titeln an jeden Unsinn glaubt, egal wie unlogisch alles erscheinen mag...
Die Schulwissenschaftler gehört zum Fussvolk wie jeder andere, nur mit dem Unterschied, dass er in seinem Fach noch weniger weiss, als ein Durchnittsmensch.
Zu der Erklärung. Wie oft hab in der uni so schöne referate gesehen und so schön geglieder, mit schönen Tabellen und allem was dazu gehörte. Das Problem dabei, die Imhalte waren nur Schrott, gelinde gesagt., aber um die inghalt ist noch gegangen. Es ist auch kein dass @Xoc und wie sie alle heissen gar nicht fähing sind auf die Inhalte einzugehen, das einzige was sie können irgendwelche aus wirtschaftlichen grüden gefälschte pseudowissenschaftliche Berichte vorzulegen, mit den behauptungen keinen Argument stand halten können.
"Der größte Teil des Treibhauseffekts wird mit einem Anteil von ca. 36-70 % (ohne Berücksichtigung der Effekte der Wolken) durch Wasserdampf in der Atmosphäre verursacht. Kohlendioxid trägt ca. 9-26 % zum Treibhauseffekt bei, Methan ca. 4-9 %, und Ozon ca. 3-7 %."
Ziehmlich höhe Schwankungen irgendwie besonders beim CO2 
so genau nimmt man es anscheinend auch nicht.
Werden hier die Anteile des Ozons, Mathans und Co2 in der atmosphäre berücksichtigt. daraus dass das wasser auch ziehmlich gefählich ist und könnte Klimaerwärmung verursachen.
wenn mann diese Logik folgt dass Co2 die wärme besser absorbiert, dann sollte es zur Klimaerkältung kommen oder wie?
Ausserdem die tests werden, wie in der In PDF datei nachzulesen ist, mit Flamme ausgeführt und nicht mit Sonnenstahlen, alleine das ist sehr fraglich. Aber es mag schon sein, dass hier so einige Schulwissenschaftler keinen Unterschied sehen.
Ausserdem die verstehen auch nicht wie sonnen strahlen funtionieren und sieh entstehen. Genau wie mit der Gravitation. kanns mir erklären @Xoc wie Die Gravitation entsteht und wieso? kein Physiker kann das erklären, nur ermessen und beschreiben. genau so is es auch mit den Sonnenstahlen. Im diesem bereich ist die schulphysik auf falschen Grundlagen aufgebaut, wie auch vielen anderen bereichen.
Es ist daselbe wie davon auszugehen, das erde eine Scheibe ist und sie vermessen. Genau so ein blödsinn über einfluss der absorbation und reflexion der sonnenstrahlen auszugehen, weil das nur Vermutungen Schulwissenschaftlern sind, und in Wirklichkeit gar nicht stattfinden.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Eastwood
wenn mann diese Logik folgt dass Co2 die wärme besser absorbiert, dann sollte es zur Klimaerkältung kommen oder wie? |
Bei dir wäre schon was gewonnen, wenn du wenigstens die "Schulphysik" verstanden hättest.
CO2 absorbiert keine Wärme, CO2 absorbiert Licht. Infrarotes Licht.
Und falls du schon mal was von Energieherhaltung gehört hast, dann sollte die klar sein, dass das infrarote Licht damit nicht verloren ist, sondern einen Teil wieder zurück zur Erde strahlt und sie warm hält.
| Zitat: |
| Ausserdem die tests werden, wie in der In PDF datei nachzulesen ist, mit Flamme ausgeführt und nicht mit Sonnenstahlen, alleine das ist sehr fraglich. Aber es mag schon sein, dass hier so einige Schulwissenschaftler keinen Unterschied sehen. |
Du kannst die Tests mit jedem Scheiss machen, solange die Lichtquelle in den Frequenzen, die dich interessieren, strahlt.
| Zitat: |
Ausserdem die verstehen auch nicht wie sonnen strahlen funtionieren und sieh entstehen.
Genau wie mit der Gravitation. kanns mir erklären @Xoc wie Die Gravitation entsteht und wieso? kein Physiker kann das erklären, nur ermessen und beschreiben. |
Gegenüber deinem Wissen darüber sind sie geradezu allwissend (Auch wenn es da noch einige Fragen offen sind, die aber überhaupt nichts mit dem Klimawandel zu tun haben).
Und dir kann ich da sicher nichts erklären, du scheiterst ja schon daran Wärme von Infrarotlich unterscheiden zu können.
| Zitat: |
| genau so is es auch mit den Sonnenstahlen. Im diesem bereich ist die schulphysik auf falschen Grundlagen aufgebaut, wie auch vielen anderen bereichen. |
Das ist wohl so ein Trick der Pseudowissenschaftler, was?
Man sagt einfach "Schulphysik" oder "Schulmedizin", damit sich die Leute schön an ihre inkompetenten Lehrer und die völlig unwissenschaftliche Schule erinnern, wenn sie an die Wissenschaft denken.
| Zitat: |
| Es ist daselbe wie davon auszugehen, das erde eine Scheibe ist und sie vermessen. Genau so ein blödsinn über einfluss der absorbation und reflexion der sonnenstrahlen auszugehen, weil das nur Vermutungen Schulwissenschaftlern sind, und in Wirklichkeit gar nicht stattfinden. |
Soso, die Schulwissenschaftlern. Nicht mal so einen Kinderkram wie ein Absorbtionsspektrum kriegen sie richtig hin.
Klar, wenn die eigene "wissenschaftliche Theorie" bezüglich des Klimawandels durch wissenschaftliche Grundlagen in Gefahr kommt, die man nicht mal verstanden hat, dann fängt man lieber an die komplette Wissenschaft zu verwerfen, als sich zu überlegen, ob man nicht vielleicht einfach falsch liegt.
Aber das darf ja nicht sein, das fühlst du ganz genau, was? Da würde man ja schliesslich sein Gesicht verlieren und die bösen Klimaschützer hätte in dem Punkt Recht gehabt!
PS:
Kleines Geheimnis: Die Sonne strahlt, weil sie warm ist.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Xoc am 12.12.2009 13:48.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood, du bist wohl einer der dümmsten Menschen, die mir bisher in Internetforen begegnet sind. Fühl dich geehrt.
| Zitat: |
Eastwood sagt:
Ziehmlich höhe Schwankungen irgendwie besonders beim CO2 smile so genau nimmt man es anscheinend auch nicht. smile |
Lern Lesen!
| Zitat: |
Wiki sagt:
Ein exakter prozentualer Wirkungsanteil der der einzelnen Treibhausgase auf den Treibhauseffekt kann nicht angegeben werden, da der Einfluss der einzelnen Gase je nach Breitengrad und Vermischung variiert (die jeweils höheren Prozentwerte geben den ungefähren Anteil des Gases selbst an, die niedrigeren Werte ergeben sich aus den Mischungen der Gase).[2] |
Unfassbar wie ignorant du hier dein Unwissen verteidigst. Das steht exakt einen Satz unter dem was du zitiert und kommentiert hast! Und wenn du dein Gehirn nutzen könntest, dann würde dir auffallen, dass CO2 deshalb wichtiger ist als Wasserdampf, da die Menschen den Treibhauseffekt, den Wasserdampf erzeugt so gut wie garnicht beeinflussen können, den durch CO2 verursachten aber sehr wohl. Ich hoffe du kommst noch selbst darauf wieso das so ist.
Aber wie aus deinem großen Pamphlet gegen die Mainstreamwissenschaft zu entnehmen ist, interessierst du dich sowieso nicht für irgendwelche Erklärungen, sondern nur dafür dir möglichst selbst auf die Schultern zu klopfen für dein heroisches Andersdenken. Tut mir Leid.
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
@Tzakahra
Jemand mit deiner inteligenz ist nicht wirklich fähig mich zu beleidgen. mir ist wirklich egal was die mainstreamszobies von mir halten.
Erstmal zu deiner "Erklärung" die keine ist.
Da sehe ich nur Behauptungen, aber keinerlei erlärungen dazu. Traubhauseffenkt ? Wird dadurch eine Erwärmung verursacht oder nicht? Wasserdammf verursacht da 70%, und sind wir beide einig, das kann der Mensch nicht so wirklich beinflüssen. Dann sollte es heissen so eine erwärmung sollte permanent stattfinden, oder? Wenn CO2 mit 9% bein treibhauseffekt beiträgt, was würde Ausstossverminderung von 50% bringen, geringere beteiligung an dem Treibhauseffekt um 4%, was würde das konkret heissen?
Und Schwnkungsbreite von 9% bis 26% ist nun wirklich zu gross in heutiger wissenschaft, das bedeutet eher das man nicht in der lage ist, das ganze auszumessen, oder man hat nicht wirklich Ahnung davon.
http://alles-schallundrauch.blogspot.com...el-bedeute.html
Zitat asu dem heutigen Artikel:
"Und wer profitiert am meisten vom Beimischen des Ethanols in den Treibstoff? Die grossen Ölkonzerne. Sie bekommen riesige Subventionen vom Staat dafür. Deshalb ist die Behauptung, die Ölmultis würden sich gegen die Einschränkung des CO2 wehren und hinter den Klimaskeptikern stehen, eine komplette Lüge, dient nur zur Verunsicherung und Desinformation."
Ich interessiere mich sehr wohl für Erklärungen, im Gegenteil zu dir. Du nimmst alles, womit mainstream dich verblödet für bare Münze, und bist anscheinend bereit für die ganze Lügenindustrie bis in Tod zu kämpfen, viel erfolg dabei.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Eastwood am 12.12.2009 23:42.
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
@dian
ich habe nie behauptet das Klimawandel nicht stattfindet. Und es wird durch Abgasse und verschiedene Abfallprodukte der Industrie ausgelöst, und und Kohlendioxid spielt dabai nicht die geringste Rolle.
Co2 ensteht ich natürlichem prozess durch atmen der menschen und tieren, wird aber von Bäumen und pflanzen gebraucht, dadurch entsteht der Kreislauf.
Warum wird die ganze Schuld auf CO2 geschoben? ganz einfach, wie in der Politik üblich, so kann man von wirklichen Problemen ablenken.
Das Grundwasser wird verseucht, die pflanzen, die Wälder und die Tiere, das Meer und die Fische, alles wird vernichtet.
Die schaden bei Bäumen entstehen nicht durch den Einfluss von co2, auch wenn manche sowas glauben würden. Nein die Schaden entstehen dadurch, dass das Regenwasser verseucht ist und es ist durchaus möglich dass es die Bildung vom Schnee unterbindet.
Also klimaschwindel hat mit umweltschutz soviel zu wie Gesundheitsreform mit der Gesungheit, oder SPD mit der sozialen Politik.
Ich war schon immer sehr umwelt bewusster Mensch, Ich habe nie geraucht, habe immer aus prinzip auf ein Auto verzichten, fahre viel mit dem radl oder gehe zu fuss, benütze keinen Spülmiitel beim Geschirspülen, damit die chemikalien nicht ins Grungwasser gelangen, und trennee meinen Müll soweit es geht. Und doch kommt es dazu dass ich auch indireck die Gebühren für Co2 lüge bazahlen muss.
Hast dabei sehr wichtiges Thema angeschnitten die sog. Energiesparlampen. Wieviele achten auf die Sonderentsogungung? Die Energie sparlampen nur ganz wenig Quecksilber, behaupten die TV "Experten", doch man sich nur vorstellen, wenn alle Haushalte dazu gezwungen werden, die energie Sparlampen zu nutzen, was das eine Belastung für die umwelt sein wird. Die Behauptung dazu, wieso normale glühbirnen verboten werden, sie stossen zu viel co2 aus.
Die Klimalüge dient nicht nur dazu als Ablenkungsmanöwer, sonder auch um industrielle Ziehle umzusetzen. Klimaveränderung, die ich feststellen kann, das Wetter wird immer mehr unbeständiger, es gibt öfters Temperaturenschwankungen. Ich sehe und spüre aber keine Erwärmung.
|
|
|
|
|
|
|
|
@Tzakahra
Das habe ich gemeint mit den infokriegern die ich angesprochen habe, keine vernünftigen Argumente aber eine von anderen übernommene vorgefertigte Meinung, ich habe auch keine Ahnung von Physik und dem ganzen zeug das gebe ich offen zu, jedoch habe ich eine recht gute Menschenkenntnis und du @Eastwood machst es dir zu leicht, für alle deine Probleme den so genanten ‘’Mainstream’’ verantwortlich zu machen.
@Eastwood
Kritisches Denken liegt dir jedenfalls scheinbar nicht zu grunde sonst würdest du die Sache differenzierter von beiden Seiten betrachten, es wurden Daten gefälscht das heißt jedoch nicht das der Mensch keine Auswirkungen auf das Klima hat, sie sind nur geringer als man uns weis machen möchte. Aber nein, lieber hebst du noch die Saudis in den Himmel für ihr Angaschemont gegen den Klimaschwindel, aber dehnen geht es auch nur um ihre Wirtschaft und da kommen ihnen solche leichtgläubigen Spinner wie du ja gelegen.
Ist nichts persönliches gegen dich aber dein Verhalten kotzt mich an, du glaubst echt jeden Mist solange er schön bunt verpackt ist und du nicht selbst Denken musst das überläst du anderen.
Eastwood hat seinen Beitrag jetzt vor mir gepostet und in dem steht gar nicht mal so blödes Zeug, könnte sich sogar um seine eigene Meinung handeln. 
Also lest meinen Beitrag am besten vor seinem so war es gedacht. ^^
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Shinobi am 13.12.2009 01:08.
|
Ich lehne die Grundübereinkunft des Gemeinwesens ab, insbesondere die Überbewertung von Besitz.
“All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding, is the most destructive, evil thing. Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders. You have to be your own teacher and your own disciple. You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary.”
„Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dian hat es angesprochen man braucht keine Physik Kenntnisse um die Klimaerwärmung zu bemerken.
| Zitat: |
Original von Eastwood
ich habe nie behauptet das Klimawandel nicht stattfindet. Und es wird durch Abgasse und verschiedene Abfallprodukte der Industrie ausgelöst, und und Kohlendioxid spielt dabai nicht die geringste Rolle. |
Richtig bis auf den letzten Punkt denn Kohlendioxid spielt eine Rolle. Die von dir erwähnten Abgase enthalten Kohlendioxid.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Co2 ensteht ich natürlichem prozess durch atmen der menschen und tieren, wird aber von Bäumen und pflanzen gebraucht, dadurch entsteht der Kreislauf.
|
Richtig das Co2 wird durch die Photosynthese gebunden. Es ist dadurch aber nicht weg sondern wird beim Abbauprozess wieder freigesetzt. Man gewinnt dadurch also nicht wirklich, es ist wie du sagst ein Kreislauf indem nichts verloren geht. Bemerkbar durch die Co2 Konzentration in der Luft, in der Wachstums Phase wird mehr co2 aufgenommen als durch den Abbau freigesetzt wird deshalb ist die Konzentration in der Atmosphäre geringer. In der Ruhe Phase ist es umgekehrt es wird mehr Co2 freigesetzt als aufgenommen die Konzentration ist also höher. Dies trägt zur Stabilisierung des Klimas bei.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Warum wird die ganze Schuld auf CO2 geschoben? ganz einfach, wie in der Politik üblich, so kann man von wirklichen Problemen ablenken.
Das Grundwasser wird verseucht, die pflanzen, die Wälder und die Tiere, das Meer und die Fische, alles wird vernichtet.
|
Richtig, es ist Wahlkampf technisch sehr positiv ein klares Problem zu haben und dann auch noch Lösungsansätze bieten zu können bei denen man selber Profitiert. Ausserdem lenkt es von weiteren Problemen ab die auch von dir erwähnt werden, trotzdem ist es aber ein Problem das man wegen zahllosen Übertreibungen nicht einfach ignorieren sollte.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Die schaden bei Bäumen entstehen nicht durch den Einfluss von co2, auch wenn manche sowas glauben würden. Nein die Schaden entstehen dadurch, dass das Regenwasser verseucht ist und es ist durchaus möglich dass es die Bildung vom Schnee unterbindet.
|
Ja co2 ist positiv für Bäume und auch noch weitere Pflanzen was auch dadurch bestätigt wird das Pflanzen in der Umgebung von Autobahnen sehr gut wachsen. In Holland wird Co2 in Treibhäuser geleitet um das Pflanzenwachstum zu verbessern.
Das Waldsterben wird durch Elektromagnetische Strahlung verursacht meiner Meinung nach unumstritten. Allerdings wurden da noch keine Zahlen gefälscht oder übertrieben dargestellt deshalb und weil es bequemer ist ignoriert es die Öffentlichkeit. Allgemein wird wohl Elektrosmog nach dem Klimawandel das nächst grosse Problem sein das auch die Wohlstands Länder angeht. Wobei das Problem dabei hauptsächlich ist das man nicht darauf verzichten will, zumindest mir geht es so ich will nicht mehr ohne mein Handy und mein Computer
| Zitat: |
Original von Eastwood
Also klimaschwindel hat mit umweltschutz soviel zu wie Gesundheitsreform mit der Gesungheit, oder SPD mit der sozialen Politik.
|
Richtig die Umwelt wird durch den versuch den Klimawandel zu verlangsamen wohl kaum geschützt. Denn der Klimawandel dient wohl mehr als Schutz der Umwelt gegen uns und solange wir der Umwelt nicht genug sorg geben wird sie für sich selbst sorgen ohne grosse Rücksicht auf uns.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Ich war schon immer sehr umwelt bewusster Mensch, Ich habe nie geraucht, habe immer aus prinzip auf ein Auto verzichten, fahre viel mit dem radl oder gehe zu fuss, benütze keinen Spülmiitel beim Geschirspülen, damit die chemikalien nicht ins Grungwasser gelangen, und trennee meinen Müll soweit es geht. Und doch kommt es dazu dass ich auch indireck die Gebühren für Co2 lüge bazahlen muss.
|
Ja Einzel Regelungen sind dabei aber auch recht schwer, das allgemeine Umweltbewusstsein ist nicht so stark ausgeprägt um auf so vieles zu verzichten wie du es tust. Ich könnte nicht auf die von dir erwähnten Sachen verzichten glaube aber auch nicht das der Verzicht notwendig ist, ich bin für einen vernünftigen gebrauch denn die Dosis macht das Gift.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Hast dabei sehr wichtiges Thema angeschnitten die sog. Energiesparlampen. Wieviele achten auf die Sonderentsogungung? Die Energie sparlampen nur ganz wenig Quecksilber, behaupten die TV "Experten", doch man sich nur vorstellen, wenn alle Haushalte dazu gezwungen werden, die energie Sparlampen zu nutzen, was das eine Belastung für die umwelt sein wird. Die Behauptung dazu, wieso normale glühbirnen verboten werden, sie stossen zu viel co2 aus.
|
Energiesparlampen führen zu mehr Problemen als sie Lösen sind deshalb für den Privat gebrauch nur bedingt geeignet, auch wenn man sie den Kunden schmackhaft macht durch die Kosten Ersparnis. Denn tatsächlich dreht der Stromzähler langsamer bei einer Energiesparlampe und man spart als Verbraucher bares Geld. Trotzdem sollten sie mit Bedacht eingesetzt werden, was aber viele aus Unwissenheit oder Geldgier nicht verstanden haben.
-Die Elektrizitätswerke haben das Problem da durch die Hohen Blindströme die in Privathaushalten nicht Kompensiert werden das netzt zusätzlich belastet wird.
-Der Energieverbrauch bei der Produktion ist 10-mal so gross.
-Es wird Quecksilber verwendet (es muss also wie erwähnt auf die Korrekte Entsorgung geachtet werden).
Frühere Modelle hatten noch viele weitere Nachteile (Trift heute nur noch bedingt bei gewissen Model zu):
-Schlechte Farbwiedergabe
-Lange Startzeiten
-Kurze Lebensdauer bei schnellen Schaltvorgängen
-Umständliche Bauform
Ausserdem werden Lampen sowieso Hauptsächlich im Winter wenn die Tage kürzer sind genutzt da ist der zusätzliche Heiz Effekt von ein paar Glühbirne sehr Positiv und die Energie wird gut genutzt.
| Zitat: |
Original von Eastwood
Die Klimalüge dient nicht nur dazu als Ablenkungsmanöwer, sonder auch um industrielle Ziehle umzusetzen. Klimaveränderung, die ich feststellen kann, das Wetter wird immer mehr unbeständiger, es gibt öfters Temperaturenschwankungen. Ich sehe und spüre aber keine Erwärmung. |
Die stärker werdenden Schwankungen sind ein gutes Zeichen das etwas nicht stimmt. Und lassen sich höchstwahrscheinlich auf die Erwärmung zurückführen da das System dadurch aus dem Gleichgewicht kommt.
Huch viel Geschrieben
Interessante Diskussion hier hoffe es bleibt weiterhin sachlich auch wenn langsam wohl so ziemlich alles dazu gesagt wurde und es nur noch darum geht die Gegenseite zu bekehren
Lg PreHack
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht sollte ich doch Psychologie studieren und das Krankheitsbild "blinder Glaube an Verschwörungstheorien" untersuchen. Ich vermute so langsam, dass dies wirklich der Ausdruck einer Persönlichkeitsstörung ist, dieser Rückzug auf sich selbst, dieses Beharren darauf, dass die ganze Welt ja gegen einen sei und man nur selbst die richtigen Lösungen und Erklärungen kenne. Vielleicht sollte ich aufhören mich über dich lustig zu machen und das wirklich als Krankheit begreifen.
Aber zum Inhalt:
Wenn du nämlich gelesen hättest Eastwood, wüsstest du, dass die Erde ohne Treibhausgase eine Temperatur von im Mittel -18° C hätte, was recht ungünstige Lebensbedingungen wären. Durch die Treibhausgase wird diese Temperatur auf ca. 15° C erhöht, was ziemlich gut ist für die Lebensbedinungen. (das ist die permanente Erwärmung, die du angeblich nicht siehst). Dass eine Erhöhung der mittleren Durchschnittstemperatur nun zu einer Veränderung der Lebensbedingungen führt, wirst du hoffentlich einsehen. Wodurch kann eine solche Erhöhung nun stattfinden? Wir haben bereits festgestellt, dass der Wasserkreislauf oder besser der Wasserdampfkreislauf so gut wie garnicht vom Menschen beeinflusst werden kann. Das Wasser verdampft hauptsächlich an der Ozeanoberfläche, und regnet später wieder ab. So weit so gut.
Die CO2 Konzentration kann jedoch maßgeblich beeinflusst werden. CO2 ist nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorhanden und so schon für 9-26% (je nach Standort und Einfluss anderer Gase) der Erwärmung verantwortlich. D.h. dass geringe Mengen schon großen Einfluss haben. Menschen ändern nun die CO2 Konzentration indem sie das in fossilen Energieträgern jahrtausende lang gebundene CO2 freisetzen. In den Kreislauf wird also eingegriffen indem man die CO2 Mengen welche über Jahrtausende gelagert wurden und brach lagen innerhalb von mittlerweile 150 Jahren fast vollständig freigesetzt hat. Da kommt der natürliche Kreislauf einfach nicht nach mit der Einlagerung, denn CO2 wird von der Erde nicht innerhalb weniger 100 Jahre wieder in fossilen Energieträgern gebunden und wie du selbst sagst werden die Strukturen zur Einlagerung (sprich Wälder) auch noch zerstört.
Offensichtlich sind dir diese Umstände und diese Logik überhaupt nicht klar. Du kennst ja nicht mal die allgemeine Erklärung und wetterst hier trotzdem gegen sie, das halte ich für ziemlich fatal. Du hast bisher noch kein überzeugendes Argument gebracht, das in der Lage wäre die allgemeine Theorie über den Treibhauseffekt und Klimawandel zu erschüttern, da dir die Theorie offensichtlich nicht mal klar ist, wird dir das auch wahrscheinlich nicht gelingen.
---------------------------------------
Vielleicht noch eine kleine Lehrstunde am Rande, da hier das Cui-Bono? Argument benutzt wurde:
Es ist gebräuchlich zu fragen wer den größten Nutzen hat und dann zu vermuten derjenige sei verantwortlich aber dies kann auch sehr fatal sein. Sehen wir uns mal 9/11 an. Im Vorfeld geben deutsche Ermittler ziemlich schlampig ihre Ermittlungsergebnisse über die späteren Terroristen an die USA weiter. Im Nachhinein profitiert wer vom 9/11? Richtig, Airbus, da der größte Konkurrent Boeing in den USA riesige Probleme bekommt aufgrund mangelnder Aufträge. Der europäische Markt geht zwar auch zurück, jedoch geht Airbus gestärkt aus dieser Zeit heraus. Ist also Airbus verantwortlich für 9/11? Hat der deutsche Geheimdienst 9/11 geplant um Airbus zu stärken und damit auch deutsche Arbeitsplätze?
Wie man sieht kann diese Frage nach den Profiteuren zu ziemlich abstrusen Gedanken führen. Es ist deshalb nur eine Frage, die zu Indizien führen kann. Was die Frage überhaupt nicht leisten kann ist z.B. irgendwelche wissenschaftlichen Erklärungen erschüttern. Egal wer vom Klimawandel profitiert, am Treibhauseffekt und dem Einfluss von CO2 ändert das garnichts.
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
[quote][i]
Bei dir wäre schon was gewonnen, wenn du wenigstens die "Schulphysik" verstanden hättest.
CO2 absorbiert keine Wärme, CO2 absorbiert Licht. Infrarotes Licht.
Und falls du schon mal was von Energieherhaltung gehört hast, dann sollte die klar sein, dass das infrarote Licht damit nicht verloren ist, sondern einen Teil wieder zurück zur Erde strahlt und sie warm hält. |
Wäre ja schön , wenn in der uni nicht städig alles abgechrieben, und statt alles auswendig zu lernen, ein Bruchteil davon verstanden hättest.
Denn wenn da irgendwas verstanden hättst, würdest wissen, dass infrarote Strahlung ein Teil der Wärme ist.
Ach so jetzt heissen CO2 absorbiert keine Wärme, Klimaschwindels Teoretiker behaupten was anderes, kann dir als kleines Geheimniss Verraten, das auch stimmt, Im Gegeteil zu deinen Geheimnissen.
"7.4.7 Kohlenstoffdioxid absorbiert Wärmestrahlung
Lehrerdemonstrationsversuch
Geräte und Chemikalien
Gasbrenner, Temperaturfühler mit Anzeigegerät, schwarze Pappe, Aluminiumfolie, Messrohr aus Dosen,
PE-Haushaltsfolie (d 0,1 mm), Knetgummi zum Abdichten der Einfüllöffnung.
Stickstoff, Sauerstoff, Kohlenstoffdioxid aus Stahlflaschen.
Durchführung
Die Apparatur wird nach Abbildung aufgebaut. Als Wärmequelle dient die entleuchtet Flamme eines
Bunsenbrenners, hinter der ein mit Aluminiumfolie beklebter Pappschirm als Reflektor angebracht ist, um
die Strahlung möglichst vollständig in das Messrohr zu leiten. Das Messrohr besteht aus einer
Weißblechdose ( z. B. Würstchendose, Länge ca. 22 cm, Durchmesser ca. 8 cm), die mit zwei
Einfüllöffnungen versehen ist. Boden und Deckel ist herausgeschnitten und durch dünne PEHaushaltsfolie
ersetzt worden, die der Wärmestrahlung praktisch keinen widerstand entgegengesetzt. Der
Detektor besteht aus einer kleinen Dose gleichen Durchmessers. Der Deckel ist herausgeschnitten, der
Boden ist durch eine schwarze Pappscheibe ersetzt worden, auf der der Thermofühler mit Tesaband
befestigt wurde. Die Rückseite der Pappscheibe wurde mit Aluminiumfolie beklebt, um den Einfluss der
Umgebungsstrahlung zu minimieren.
Nach dem Entzünden des Brenners wir die höchste am Detektor erreichte Temperatur notiert. Die Luft im
Messrohr wird nach einander durch Sauerstoff, Stickstoff und schließlich Kohlenstoffdioxid ersetzt und
jeweils die höchste Temperatur am Detektor festgestellt
Beobachtung
Während die Temperaturerhöhungen nach Entzünden des Brenners bei Füllung des Dosenrohres mit Luft,
Stickstoff und Sauerstoff ungefähr gleiche Werte aufweisen, ist die Temperaturerhöhung bei Füllung mit
Kohlenstoffdioxid deutlich geringer.
Deutung
Die Ergebnisse zeigen, dass Kohlenstoffdioxid isolierend wirkt, d.h. Wärmestrahlung absorbiert."
Das ist Schulwissenschaftliche Grundlage. Erasten Kerzenfeuer wird den den Sonnenstrahlen gleichgesetzt, und du als Schulwissenschaftler siehst da auch keinen Unterschied. Und hier handelt sich eindeutig uM Wärmestrahlung.
Wenn man diesen theorien glaubt, dann sollte Infrarote Rückstrahlung stärker sein. Was nätürlich unlogisch wäre, und soger den Gesetzen
der schulphysik wiederspricht. Und hier sogar selber behauptest, dass nur ein teil zurück gestrahlt wird.
"7.4.8 Wärmeabsorption von Kohlenstoffdioxid in Abhängigkeit von seiner Konzentration
Lehrerdemonstrationsversuch
Geräte und Chemikalien
Siehe Versuch Kohlenstoffdioxid absorbiert Wärmestrahlung
Aufbau
Siehe Versuch Kohlenstoffdioxid absorbiert Wärmestrahlung
Durchführung
In das Messrohr wird nach der Messung mit reinem Stickstoff zunächst 10 ml und anschließend weiteres
Kohlenstoffdioxid mittels eines Kolbenprobers eingefüllt, so dass sich während der Messungen erst 10 ml, dann 20
ml, 50 ml, 100 ml und 200 ml Kohlenstoffdioxid im Messrohr befinden.
Alle Messungen werden mit einem Bunsenbrenner als Strahlungsquelle durchgeführt.
Beobachtung
Die Ergebnisse sind in Tabelle 1 zusammengefasst.
Tabelle 1: Absorption von Wärmestrahlung im Verhältnis zur CO2-Konzentration
CO2 in ml CO2-Konzentration in Vol% 'Q in °C gegen Raumtemperatur
0 0 18,4
10 0,88 15,4
20 1,77 14,5
50 4,42 13,2
100 8,84 12,0
200 17,68 11,4
voll 100 9,4
Deutung
Der Zusammenhang zwischen Wärmeabsorption und Konzentration scheint nicht linear sondern
logarithmisch zu sein. Eine Erklärung liegt darin, dass die Zahl der von den Quellen ausgesandten
Strahlungsquanten begrenzt ist. Durch Wechselwirkung mit den Kohlenstoffdioxid-Molekülen wird ein
großer Teil absorbiert. Bei einer Verdopplung der Kohlenstoffdioxidkonzentration wird nur noch ein teil
der ursprünglichen Strahlung auf die zusätzlichen Kohlenstoffdioxid-Moleküle treffen.
Wenn man annimmt, dass bei einer Konzentration von 1% Kohlenstoffdioxid die Hälfte der Strahlung
absorbiert wird, so wird durch die Verdopplung der Konzentration auf 2% zusätzlich die Hälfte der
Hälfte, also eine weiteres Viertel, absorbiert werden, insgesamt also3/4 der ursprünglichen Strahlung. Die
nochmalige Verdopplung der Konzentration auf 4% bringt ein zusätzliches achtel der Absorption der
ursprünglichen Absorption. Insgesamt werden nun 7/8 der ursprünglichen Strahlung absorbiert. Es ist
unschwer zu erkennen, dass der Zusammenhang logarithmisch sein muss. Dieser Zusammenhang besteht
auch in der Atmosphäre bezüglich Kohlenstoffdioxidgehalt und Wärmeabsorption, obwohl hier noch
zahlreiche andere Wechselwirkungen auftreten. Eine Verdopplung des Kohlenstoffdioxidgehalts wird
also nicht eine Verdopplung des auf dieses Gas zurückzuführenden Temperaturanstiegs bewirken."
Naturlich wird da Gesammtpotential eingerechnet ohne der Berücksichtigung der Mengen. Also 0,038 % CO2 in der atmosphäre soll soll 9% oder vielleicht 26% des Treinhauseffektes ausmachen.
Der Mensch Ist dabei in der Lage 0, 00x % zu beeinflüssen. Man dabei keine wissenschafliche Vorbildung haben, da reicht nur Logik und Verstand um zu verstehen, dass so eine Menge gar keinen Einfluss auf auf die Termodinamik der Atmosphäre nicht nehmen kann.
| Zitat: |
| Du kannst die Tests mit jedem Scheiss machen, solange die Lichtquelle in den Frequenzen, die dich interessieren, strahlt. |
Sehr wissenschaftliche Vorgehensweise(schulterklöpfen)
Dass Sonnenstahlen ganz unterschiedliche Fähigkeiten und Mekmale haben als Feuer wirst näturlich nie vertehen.
| Zitat: |
Gegenüber deinem Wissen darüber sind sie geradezu allwissend (Auch wenn es da noch einige Fragen offen sind, die aber überhaupt nichts mit dem Klimawandel zu tun haben).
Und dir kann ich da sicher nichts erklären, du scheiterst ja schon daran Wärme von Infrarotlich unterscheiden zu können. |
Doch die allwisssenden Schulwiisenschaftler, bei den einfachsten Fragen geraten gleich in stotern, und wenn denen die Argeumente ausgehen, verweisen die gleichn auf irgend allgemeine Theorien und Erklärungen, die meistens keine Erkärungen sind sondern Dogmen und Postulate. Irgendwann man erkennt man, dass die gepaltene "Wissenschaften" viel mehr auf Glauben gestütz sind als die Religionen.
Statt infantielischen versuchen mit den Fragen auseinander zu setzen.
Abgesehen davon dass die Zusammenhäge gar nicht verstehst, scheinst auch nicht zu verstehen, was zu wenn gehört, oder wodurch infrarote Stahlung ausgelöst wird.
| Zitat: |
Das ist wohl so ein Trick der Pseudowissenschaftler, was?
Man sagt einfach "Schulphysik" oder "Schulmedizin", damit sich die Leute schön an ihre inkompetenten Lehrer und die völlig unwissenschaftliche Schule erinnern, wenn sie an die Wissenschaft denken. |
Es gibt nicht al zu viele Unterschiede zwischen den Universitäten und den Schule. In den Universitäten werden die diskusionen sogar gar nicht zu gelassen, und wenn welche stattfinden, dann müssen auf irgendwelche Texte bezogen sein.
Nicht nachdenken ist das wichtigste, auswendig lernen, Kurzzeitgedächniss trainieren, das wird vorausgesetzt. Es ist auch nicht verwunderlich, dass nachzufragen oder zu zweifeln, in technischen Wissenschaften stregst verboten ist. das ist auch der grund, wieso man heuzutage so viele fachidioten hat, die nichtmal vom eigebnem fach was verstehen.
| Zitat: |
Soso, die Schulwissenschaftlern. Nicht mal so einen Kinderkram wie ein Absorbtionsspektrum kriegen sie richtig hin.
Klar, wenn die eigene "wissenschaftliche Theorie" bezüglich des Klimawandels durch wissenschaftliche Grundlagen in Gefahr kommt, die man nicht mal verstanden hat, dann fängt man lieber an die komplette Wissenschaft zu verwerfen, als sich zu überlegen, ob man nicht vielleicht einfach falsch liegt.
Aber das darf ja nicht sein, das fühlst du ganz genau, was? Da würde man ja schliesslich sein Gesicht verlieren und die bösen Klimaschützer hätte in dem Punkt Recht gehabt! |
Man kann durchaus an Schulwissenschaft, wo keine Forschugen stattfinden, zweifeln. Und wo die "Forschungsergebnisse" von irgendjemanden gekauft sind.
Und den meisten gehts dabei nicht um Gesicht zu gewinnen oder oder zu verlieren, und nicht darum das einege Image aufzubauen, sondern um die Wahrheit. Den was hat man schon für ein Gesicht wenn , von Mainstreamzombies und die bilden die Mehrheit der Bevölkerung, zu hören bekommt "Verschwörungstheoretiker", oder nach Orwellischen Begrifen "Gedankenverbrecher".
Warum sollte an eine "Wissenschaft" nicht zweifeln die Erderwärmung, wenn sieErderwärmung von 4 Grad Celsius pro jahr voraussagt, warum sollte man solche "Tatsachen" nicht bezweifeln, dass 2003 in Antarktis 15% von Eis aufgeschmizt ist, Warum soll man an verschiedene Pandemien glauben, die noch nie ausgebrochen sind?
| Zitat: |
PS:
Kleines Geheimnis: Die Sonne strahlt, weil sie warm ist. |
Glaub das...
auch wenn das sogar den Schulphysikalischen Gesetzen widerspricht.
Wo war dieses beispiel mit der Wollke das finde ich jetzt nicht mehr.
Gut, das akzeptiere ich, das die wolken ein wenig Wärmeverlust aufhalten können.
Doch die Wolken können auch die Sonne auhalten, das sollte man auch berücksichtigen.
Wie bekommen wir insgesanmt grösseren Energieverlust? Damit diese Verblödungstheorie stimmen sollte, sollte die angebliche Rückstrahlung stärker sein als die Einstrahlung.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Eastwood am 13.12.2009 23:55.
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Die stärker werdenden Schwankungen sind ein gutes Zeichen das etwas nicht stimmt. Und lassen sich höchstwahrscheinlich auf die Erwärmung zurückführen da das System dadurch aus dem Gleichgewicht kommt. |
Bin in Vielen Punkten mit dir einverstanden , doch das kann einfach nicht so stehen lassen.
weil das ist genau der medien argument. es soll Klimaerwärmung stattfinden, die findet ja nicht, aber gibt irgendwelche Veränderung. Dann heisst es das ist die eigentliche Erwärmung.
Nein! die ungesunde Klimaschwankung und Klimaermärmung ist was ganz ganz anderes!
Und was noch wichtiger ist Klimaschwankung nicht durch CO2 ausgelöst.
Und wenn die darauf einfallen, dann heisst gleich Erkältung heisst Erwärmung, Krieg heisst Frieden, Lüge heisst Wahrheit so kann man es manipulieren wie mans will.
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Tzakahra
Vielleicht sollte ich doch Psychologie studieren und das Krankheitsbild "blinder Glaube an Verschwörungstheorien" untersuchen. Ich vermute so langsam, dass dies wirklich der Ausdruck einer Persönlichkeitsstörung ist, dieser Rückzug auf sich selbst, dieses Beharren darauf, dass die ganze Welt ja gegen einen sei und man nur selbst die richtigen Lösungen und Erklärungen kenne. Vielleicht sollte ich aufhören mich über dich lustig zu machen und das wirklich als Krankheit begreifen. |
Solltest vielleicht auch mit dem Bild beschäftigen "blindes Glauben an Verblödungstheorien. Aber wie allgemeint bekannt der Artzt unterscheidet sich nicht viel vom patienten.
Natürlich gibt es leute die alles glauben, ohne nazudenken oder zu differenzieren, sowohl an Verlödungs Theorien als auch an Verschwörungtheorien, der unterschied dazwzischen, dass die Verblödungtheorien deutlich heufiger vorkommen.
Du @Xox und änliche gehört zu zweiter Gruppe, glaubte jeder verblödungtheorie egal wie absurd die sein mögen, die sind noch die dümmste verschwörungstheorien sehr logisch.
Und es gibt auch noch die dritte gruppe die leute die wagen selbst nachzudenken, und die noch fähig abstrakt zu denken, die nach nach informationsquelle oder Sprachstill oder Pseudowissenschaftlichkeit sortieren sondern nach Logik und Versatnd.
Unterhalten sich zwei Schweine im Stall: Schwein 1: Wusstest du eigentlich schon, dass unser Bauer uns nur deshalb füttert, weil er uns eines Tages schlachten will? Schwein 2: Unsinn, oder glaubst du etwa auch an diese Verschwörungstheorien?
| Zitat: |
Aber zum Inhalt:
Wenn du nämlich gelesen hättest Eastwood, wüsstest du, dass die Erde ohne Treibhausgase eine Temperatur von im Mittel -18° C hätte, was recht ungünstige Lebensbedingungen wären. Durch die Treibhausgase wird diese Temperatur auf ca. 15° C erhöht, was ziemlich gut ist für die Lebensbedinungen. (das ist die permanente Erwärmung, die du angeblich nicht siehst). Dass eine Erhöhung der mittleren Durchschnittstemperatur nun zu einer Veränderung der Lebensbedingungen führt, wirst du hoffentlich einsehen. Wodurch kann eine solche Erhöhung nun stattfinden? Wir haben bereits festgestellt, dass der Wasserkreislauf oder besser der Wasserdampfkreislauf so gut wie garnicht vom Menschen beeinflusst werden kann. Das Wasser verdampft hauptsächlich an der Ozeanoberfläche, und regnet später wieder ab. So weit so gut.
Die CO2 Konzentration kann jedoch maßgeblich beeinflusst werden. CO2 ist nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorhanden und so schon für 9-26% (je nach Standort und Einfluss anderer Gase) der Erwärmung verantwortlich. D.h. dass geringe Mengen schon großen Einfluss haben. Menschen ändern nun die CO2 Konzentration indem sie das in fossilen Energieträgern jahrtausende lang gebundene CO2 freisetzen. In den Kreislauf wird also eingegriffen indem man die CO2 Mengen welche über Jahrtausende gelagert wurden und brach lagen innerhalb von mittlerweile 150 Jahren fast vollständig freigesetzt hat. Da kommt der natürliche Kreislauf einfach nicht nach mit der Einlagerung, denn CO2 wird von der Erde nicht innerhalb weniger 100 Jahre wieder in fossilen Energieträgern gebunden und wie du selbst sagst werden die Strukturen zur Einlagerung (sprich Wälder) auch noch zerstört.
Offensichtlich sind dir diese Umstände und diese Logik überhaupt nicht klar. Du kennst ja nicht mal die allgemeine Erklärung und wetterst hier trotzdem gegen sie, das halte ich für ziemlich fatal. Du hast bisher noch kein überzeugendes Argument gebracht, das in der Lage wäre die allgemeine Theorie über den Treibhauseffekt und Klimawandel zu erschüttern, da dir die Theorie offensichtlich nicht mal klar ist, wird dir das auch wahrscheinlich nicht gelingen. |
---------------------------------------
Wenn dich besser mit CO2 schwindlern besser auseinander gesetzt hättest statt sie blind zu verteidigen, würdest wissen, dass sie den eben die Wälder weltweit abholzen wollen um so den ²klimawandel" zu stoppen. das ist die gleiche logik wie bei deinen "Erklärungen".
Und auf die 9/11 debatte will ich überhaupt nicht eingehen.
Weil für einen der Klimaerwärmung sieht und noch daran glaubt, dass die Kühe da am meisten schuld sind, dann wäre für so einen 9/11 viel zu komplexes Thema.
Ich bei meiner aussage, wer heute noch an offizielle Version glaubt, stellt sich dumm, weil er seinen Posten nicht verlieren will. und der ernsthaft daran glaubt ist nicht anderes als ein Vollidiot.
|
|
|
|
|
|
M.F
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Eastwood
Wo war dieses beispiel mit der Wollke das finde ich jetzt nicht mehr.
Gut, das akzeptiere ich, das die wolken ein wenig Wärmeverlust aufhalten können.
Doch die Wolken können auch die Sonne auhalten, das sollte man auch berücksichtigen.
Wie bekommen wir insgesanmt grösseren Energieverlust? Damit diese Verblödungstheorie stimmen sollte, sollte die angebliche Rückstrahlung stärker sein als die Einstrahlung. |
Richtig ist das Wolken auch "die Sonne aufhalten können", Stichwort globale Verdunklung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Verdunklung
| Zitat: |
Globale Verdunkelung wirkt entgegengesetzt zur globalen Erwärmung. Während die globale Verdunkelung durch Reflexion der Sonnenstrahlen das Klima abkühlt, erhitzen Treibhausgase wie Wasserdampf, CO2 und FCKW die Atmosphäre. Mit der zunehmenden Filterung von Abgasen in der Welt nimmt die globale Verdunkelung seit der Mitte der 1980er Jahre wieder ab. Die globale Erwärmung steigt aber durch den erhöhten Energieverbrauch der Menschen weiter an - die globale Durchschnittstemperatur ist zwischen 1906 und 2005 um 0,74 °C gestiegen.
Man glaubt, dass die globale Verdunkelung durch ihre abkühlende Wirkung das bisherige Ausmaß des Treibhauseffekts gedämpft hat. Sollten erfolgreich Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Verdunkelung ergriffen werden – Verringerung des Partikelausstoßes durch Filter usw. – und deren abkühlender Effekt dadurch wegfallen, könnte dies bedeuten, dass das bisher vorhergesagte Ausmaß der globalen Erwärmung noch übertroffen wird. Erwarteten manche Klimaforscher bisher eine Zunahme der Durchschnittstemperatur um etwa 5 °C bis zum Jahr 2100, könnte eine Verringerung der globalen Verdunkelung zu einer Erhöhung von 8 bis 10 °C führen. |
Übrigens funktioniert deine Klimaverschwörung auch andersrum.
Gibt da genug "Experten" die nachweislich bezahlt worden damit sie erzählen das mit dem Klimawandel wäre Unsinn
Außerdem ist es unabhängig vom Klimawandel eine gute Idee nicht zu viel CO2 auszustoßen, denn viel Austos bedeutet, dass viele Ressourcen verbraucht werden, die sich nicht so schnell regenerieren.
Das heißt, dass du als umweltbewusster Mensche ein Interesse an der Verminderung des CO2 Ausstoßes haben solltest, selbst wenn du die Klimastory nicht glaubst.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nochmal extra für Eastwood:
| Zitat: |
Kompakte Darstellung des Mechanismus
Der Treibhauseffekt kann in folgenden Schritten erklärt werden:
1. Die Sonne strahlt sehr viel Energie in Form von elektromagnetischen Wellen zur Erde. Dadurch wird die Oberfläche der Sonne gekühlt (Strahlungskühlung).
2. Die häufigsten Photonenwellenlängen des Sonnenlichtes liegen um 500 nm, das entspricht grünem Licht. Aus diesem Strahlungsmaximum kann man auf die Oberflächentemperatur der Sonne rückschließen: etwa 5600 °C oder 5900 K.
3. In diesem Spektralbereich (sichtbares Licht) absorbieren die Lufthülle der Erde so wie auch die Glasscheiben eines Treibhauses nur wenig Strahlung - man spricht von hoher Transparenz. Die Strahlung kann also fast ungehindert in das Treibhaus.
4. Die Gegenstände im Treibhaus absorbieren die Photonen und erwärmen sich dadurch auf etwa 30 °C oder 300 K.
5. Die erwärmten Gegenstände strahlen ebenfalls elektromagnetische Wellen ab, deren häufigste Wellenlängen aber bei 10000 nm liegen (Infrarotstrahlung). Der Grund für diese Vergrößerung der Wellenlänge heißt Wiensches Verschiebungsgesetz: Wenn die (absolute) Temperatur auf 1/20 sinkt, steigt die Wellenlänge, bei der die größte Strahlungsintensität auftritt, auf das 20-fache.
6. Für diese "Rückstrahlung" sind aber Glas und bestimmte Elemente in der Lufthülle der Erde undurchlässig. Die Strahlung wird teilweise absorbiert. Gleichzeitig können die Treibhausgase Wärmestrahlung weit besser abgeben als Stickstoff und Sauerstoff. Sie strahlen die durch Absorption und Konvektion erhaltene Wärmeenergie gleichmäßig in alle Richtungen, also auch zum Boden hin, ab. Der Boden erhält so zusätzliche Wärmestrahlung („Atmosphärische Gegenstrahlung“).
|
Ah schön, dass du garnix zu meinem Inhalt sagtest Eastwood. Dann sind dir die Erklärungen ja jetzt klar und du bestreitest nicht mehr, dass es so funktioniert wie ich es geschildert habe? Du bestreitest also nicht mehr den natürlichen Treibhauseffekt und dass CO2 daran einen Anteil hat? Und dir ist nun auch klar, dass Menschen die CO2 Konzentration in der Atmosphäre verändern?
Wo sind denn dann deine Ergebnisse, die du dir selbst erdacht hast? Deine Ergebnisse, die all diese Erklärungen umwerfen sollen. Dürfen wir die Mal sehen? Wo sind denn die logischen Fehler? Zeig die doch mal auf. Was du bisher machst ist nur heiße Luft.
|
|
|
|
|
|
wave
unregistriert
|
|
Zum einen: Die Mechanismen, wie sie @Tzak darstellt sind aus physikalischer Sicht nicht zu beanstanden, das ist korrekt und in sehr weiten Teilen ja ein ewig alter, natürlicher Ablauf.
Ich zähle mich selbst auch zu den "Klimakritischen", was sich allerdings nicht auf die Erwärmung bezieht. Diese kann man durchaus nachmessen und wird feststellen, DASS sich die Erde erwärmt, man wird feststellen, DASS in Skigebieten die talnahen Lifte stillgelegt werden und DASS die Gletscher schmelzen. Dass CO2 am Treibhauseffekt einen Anteil hat, kann man auch als gesichert ansehen, in Zukunft weniger fossiles Zeug zu verbrennen macht allein ressourcentechnisch Sinn.
Die Frage ist doch: Kommt die aktuelle Erwärmung tatsächlich vom CO2 und ist es effektiv, sich auf die Senkung des CO2-Ausstoßes zu konzentrieren? Alleinig ein gemeinsames Auftreten sichert ja keinen kausalen Zusammenhang.
|
|
|
|
|
|
Eastwood
unregistriert
|
|
[/quote]Übrigens funktioniert deine Klimaverschwörung auch andersrum.
Gibt da genug "Experten" die nachweislich bezahlt worden damit sie erzählen das mit dem Klimawandel wäre Unsinn[/quote]
Ein bisschen genauer, bitte. Welche sind es?
Haben die behauptet das Klimawandel ein Unsinn wäre? Oder Kilmaerwärmung durch CO2?
[/quote]Außerdem ist es unabhängig vom Klimawandel eine gute Idee nicht zu viel CO2 auszustoßen, denn viel Austos bedeutet, dass viele Ressourcen verbraucht werden, die sich nicht so schnell regenerieren.
Das heißt, dass du als umweltbewusster Mensche ein Interesse an der Verminderung des CO2 Ausstoßes haben solltest, selbst wenn du die Klimastory nicht glaubst.[/quote]
ich bin sehr dass man Luft verschmuzunhg reduziert. Doch klimaschwindel wie ich schon erwähnt habe tuen das Gegenteil. Suventionieren neue fahrzeuge dioe noch mehr CO2 ausstossen. Da werden Kühe besteuert, damir Lebensmittel teuerer werden. Das steigen benzin kosten, dadurch werden Lebensmittel noch teurer. Letztendlich kommen die auf so geniale Ideen Das man die Wälder weltweitabholzen muss, damit man biodiesel herstellen kann, während durch biodiesel noch mehr co2 ausgestossen wird.
Ich wiederhole nochmal und bin für Umweltschutz, aber die Klimaschwindler haben damit nichts tun.
|
|
|
|
|
|
wave
unregistriert
|
|
Was hältst du von der These, dass man durch schonendes Zurückfahren der Weltbevölkerung die Probleme des Klimas minimieren könnte?
|
|
|
|
|
|
|
