Sexualpolitik- machst DU denn was konkret?
11.03.2013 17:44
ich möchte euch mal hier ein Beipiel bringen dass man t- rotzheutiger zeiten oder gerade wegen derselben sehr wohl etwas tun kann im anarchisch gewaltfreien sinne von sexualpolitik. deshalb möchte ich hier einen kleinen leserbriefkrieg dokumentieren, der sich gerade mit den "nürnberger nachrichten" abspielt. wir haben dafür gesorgt, dass dieser krieg nicht hinter den verschlossenen türen der "NN" ausgesessen wird.
D O K U M E N T A T I O N
Alexander Jungkunz; Chefredakteur der "Nürnberger Nachrichten
"mensch nehme solche gut klingenden "Selbstdarstellungen" dieser redakteure bloß nicht wörtlich
Zitat:
Der Glaube an Gott befreit von den Zwängen, Trends und Moden des Zeitgeists und macht den Blick frei für das, was wirklich zählt." "Meine Vision von Kirche: Sie macht sich stark für die Schwachen. Daher kann sie sich nicht zurückziehen, sondern sie mischt sich ein in die Politik, klar und hörbar. Sie widerspricht der Diktatur des Turbo-Kapitalismus - nicht nur in Worten, auch in Taten. Sie ist offen und schottet sich nicht ab gegen andere Glaubensrichtungen. Sie misstraut allzu einfachen Botschaften in einer immer komplexeren Welt."
die beiden kritisierten Artikel von Ulrike Löw, um die es geht
(Rundschreiben an viele viele Leute)
Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Leute,
Im Anhang findet Ihr einen Briefwechsel zwischen dem Chefredakteur der „Nürnberger“ Nachrichten", Herrn Rach und mir. Herr Rach eröffnete mir, daß mein Leserbrief zu den beiden beigefügten Zeitungsartikeln nicht veröffentlicht werde. Dies bitte ich zur Kenntnis zu nehmen und meinen Protest ggf. weiterzuleiten da, wo er hingehört. Die Lokalredaktion weigert sich bis jetzt auch, mir die Anwälte des Verurteilten mitzuteilen, so daß ich mich in dieser Sache bzw. für den Betroffenen nicht weiter engagieren kann.
Zur Sache: ich finde zum Thema Sicherungsverwahrung ist das Maß nicht nur in Bayern längst überschritten. Die Brd- Presse tendiert hier meiner Meinung nach fast ausnahmslos in eine Richtung, die es nun schon erlaubt, Menschen, die laut dieser Zeitungmeldung eine geringe Straftat begangen haben, darüber hinaus, OHNE daß sie vorbestraft sind, in Sicherungsverwahrung verschwinden zu lassen.
Ein „Gutachten“ reicht schon völlig aus, um hier könnte man fast sagen, eine Todesstrafe auf Raten zu vollstrecken - der Mann ist nämlich fast 70 Jahre alt, und Ihr wißt sicher, wie „Gutachten“ (siehe den Fall Gustl Mollath) heute zu bewerten sind, und wie die einjährigen“ Überprüfungen“ durch Gutachter oft ausschauen. Der Mann könnte also möglicherweise einer von denen sein, die in der Forensik klammheimlich still, und leise also unbemerkt von der Öffentlichkeit dort hinter Gitter sterben müssen.
Wie ein solches Gesellschaftsklima geschaffen wird, in dem so etwas möglich ist, entnehmt bitte der „Berichterstattung“ von Frau Ulrike Löw. Solltet Ihr diese Gedanken nachvollziehen können, oder eine Idee zum Thema haben, so könnt Ihr euch für meinen Leserbrief einsetzen, selber einen schreiben, versuchen, die Anwaltsadressen des Betroffenen heraus zu finden, und Kontakt mit mir aufnehmen
Nette Grüsse
Von Andreas Kahnes
mein Leserbrief Versuch 1 Betrifft:
Ihr Artikel vom 31.1.2012, „Pädophiler muß in die Psychiatrie“,
Sie stehen mit Ihrer Berichterstattung über Sexualität, Sexualstraftaten, Pädophilie usw. in einer wichtigen gesellschaftlichen Position mit hoher Verantwortung, denn Ihre Beiträge zu diesem Thema haben einen Vervielfältigungscharakter , sind also von großer Bedeutung für die Meinungsbildung Ihrer Leser/Innen. Daher meine Kritik wie folgt: Unbedarften, die die Hintergründe dieses Falles ebenso wenig kennen dürften, wie Sie und ich, nehmen folgendes in Ihr Bewusstsein auf:
1.hier ginge es um einen gefährlichen Sexualstraftäter
2. Seine dennoch geringen Übergriffe rechtfertigen dennoch seine Einweisung in die Forensik
3. Forensik sei keine Strafe, sondern eine „Besserungsmassnahme“ In einem Zustand der Gefangenschaft sei „Therapie“ möglich.
4.Gutachter sind weitgehend "objektiv" und unfehlbar da ja “wissenschaflich“ ausgebildet (siehe Gustl Mollath)
5 Gerichte sind gerade in diesen vorurteilsbesetzten emotionalen Dingen unfehlbar, insbesondere, wenn sie sich auf “unfehlbare“ „Gutachten" beziehen.
6: Die jährlichen „Überprüfungen“ der Legitimation teilweise Jahre und Jahrzehnte eingesperrter Menschen von derselben oder einer übergeordneten Gerichtsinstanz sei nicht parteilich, sondern erfüllen alle Kriterien der „Objektivität“
Was ist, wenn hier der nächste Mensch in eine Jahre, oder gar Jahrzehnte lange Gefängniskarriere verstrickt wird, aus der es kein Entrinnen mehr gibt:? So wie es für mich ausschaut, wird der jetzt schon 68-jährige sein Gefängnis nicht mehr verlassen können und darin sterben müssen. Das ist für mich ein Todesurteil auf Raten für eine relativ geringfügige Straftat Ich bin dagegen.
Andreas Kahnes
ANTWORT:
Sehr geehrter Herr Kahnes, vielen Dank für Ihren Leserbrief. Bitte haben Sie Verständnis dafür, daß wir Ihnen wegen der vielen Zuschriften, die wir fortlaufend von unseren Leserinnen und Lesern erhalten, nicht individuell, sondern mit diesem Schemabrief antworten. Und daß wir Ihnen nicht mitteilen können, ob und wann Ihre Meinungsäußerung in der Zeitung oder online erscheint. Wir werden Ihr Schreiben jedenfalls sorgfältig lesen und gegebenenfalls für eine Veröffentlichung vorbereiten. Grundsätzlich gilt: Leserzuschriften können nur abgedruckt werden, wenn sie den vollständigen Namen, die komplette Adresse und die Telefonnummer des Absenders enthalten. Je kürzer ein Brief ist, um so besser sind die Chancen, daß er publiziert wird. Wir haben auch ganz konkrete Obergrenzen für den Umfang von Leser-Meinungsäußerungen festgelegt: 25 Druckzeilen (je 33 Zeichen) im überregionalen/politischen Bereich, 30 Druckzeilen im Nürnberger Lokalteil. Unser Ziel ist es, möglichst viele Briefe und möglichst viele Themen berücksichtigen zu können. Trotz des Limits behalten wir uns vor, Zuschriften im Bedarfsfall noch zu kürzen. "Offene Briefe", "Briefe an Dritte" und Erklärungen, die im Namen von Parteien, Institutionen und Organisationen abgegeben werden, können nicht berücksichtigt werden. Wir bitten um Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich Rach, Leiter der Redaktion
Leserforum
Nürnberger Nachrichten
Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrter Herr Rach,
nach etwas längerer Krankheit wieder genesen, möchte mich nochmals mit einer Replik auf Ihre mail 4.2. 2013 melden. Natürlich bin ich mit der Behandlung meines Leserbriefes absolut nicht einverstanden. Ich empfinde die bisherige Nichtveröffentlichung als Zensur einer nicht herkömmlichen, nicht „politisch korrekten“ oder„nicht mainstream angepassten“ Meinungsäusserung. Ich bin selbst Justizopfer und habe eine überlange Zeit (über 1 Jahr unschuldig mit anschließendem Freispruch) in der Nürnberger U-Haft verbracht. Dort habe ich fast mein Leben lassen müssen. Die Umstände, die während meiner Inhaftierung fast zu meinem Tod geführt hatten, wurden niemals untersucht, auch nicht von Ihrer Zeitung. Ich meine mir also durchaus ein Urteil bilden zu können, was den Umgang insbesondere der Nürnberger Justiz und damit eng verbunden auch der Nürnberger Presse mit Straftätern gerade speziell mit potentiellen oder realen „Sexualstraftätern“ anbelangt.
Mir sind auch Beispiele von angeblichem „Selbstmord“ bzw. angeblich ungeklärter Todesursachen z.B. von Obdachlosen in Polizeizellen sowie Folterbeispiele von Gefangenen durch Mitgefangene in der Nürnberger JVA nicht entgangen, die durch für mich nicht nachvollziehbares Verhalten Gefängnisbediensteter erst möglich gemacht wurden. Siehe z.B. NN, 17/18.2.1996: „die Zelle wurde zur Folterkammer“, „Mithäftling über 60 Stunden gequält“
Fakt ist für mich, daß für die bisweilen übermäßig harte Behandlung oder auch Verurteilung trotz Unschuld aber auch in Fällen von Schuld bei einer speziellen „Klientel“ gerade Nürnberg und Umgebung in den letzten Jahrzehnten stetig wirklich makabre Züge angenommen hat : ob es nun um Auflagenerhalt, oder -Steigerung auch Ihrer Zeitung geht, vermag ich nicht zu beurteilen, Fakt ist für mich: erst eine Medienlandschaft macht es möglich, daß in Sachen Sexualstraftaten mittlerweile ein Klima in Bayern und anderswo herrscht, dessen historische Ursachen ich hier lieber nicht benennen möchte. Für eine solche in der Tat menschenrechtswidrige Behandlung von Betroffenen ( frei nach dem Motto, sowie nach meiner Erinnerung in Franken geschehen „Zellentür aus Versehen einfach offen stehen lassen und sehen, was dann passiert“ usw. spielen meiner Meinung nach drei Bedingungen zusammen, und so nehmen die Dinge ihren Lauf.-
Die Betroffenen bekommen dank offizieller Pressearbeit manchmal sogar schon a priori also vor einem Prozeß bei fast „gleichgeschalteten “Pressekommentaren ein äußeres Negativ- Bild angeheftet oftmals also, wenn sie noch nicht mal verurteilt wurden, so daß diese Personen schon durch persönliche Attribute, von vornherein öffentlich diskreditiert (vorverurteilt) werden, und somit die Gefahr besteht, daß auch die Justiz stark beeinflußt voreingenommene Haltungen einnimmt, obwohl sie als unabhängig und „neutral“ in jede Verhandlungen gehe sollte.
Wenn Frau Löw dann schreibt, daß der Rentner, welcher „Nacktbilder aus dem „Teenie-Treff“ gezogen habe, dann liegt das auf der gleichen populistischen im Grunde auch Kinder verulkenden Ebene genauso wie ihre Bemerkung: “sein graumeliertes Haar sitzt, ebenso wie das graue Sakko, er trägt eine Brille, mit goldener Fassung, ein Biedermann, der von zwei (!) Strafverteidigern flankiert wird, und seine Worte mit Bedacht wählt“ – ja was hat das denn mit dem Strafverfahren zu tun, wie er aussieht und wie viele Anwälte er hat ? Das ist für mich eine ungeheuerliche öffentlich demütigende und erniedrigende Voreingenommenheit schürende Propagandamethode, die mich an schon angedeutete ganz andere Zeiten erinnert, die meiner Meinung nach geeignet ist, keinen wirklich sachlichen und vorurteilsfreien Prozeß mehr durchführen zu können.
Was besagte Anspielung auf Herrn „Dr. Sommer“ anbelangt, so schicke ich Ihnen gerne eine selbst angefertigte Karikatur zu, der sie gerne entnehmen können, wie es nach meinem Informationsstand ausgerechnet auch in Herrn Dr. Sommers Umgebung zugegangen ist.
1. Wenn man jetzt bedenkt, daß der Verurteilte nun wegen „geringen Übergriffen“ möglicherweise bis zum Ende seines Lebens in der Forensik verbleiben muß, dann sprechen Sie es ruhig einmal aus in Ihrer Zeitung: das wäre dann eine indirekte T o d e s s t r a f e auf Raten gegen diesen Mann, nichts anderes.
2: Gutachten haben aus wissenschaftlichen Gründen ebenfalls Schwierigkeiten, neutral an eine Sachverhalt heran zu gehen, zumal die Frage der Objektivität in geisteswissenschaftlichen Bereichen überhaupt nicht geklärt ist und gerade Gutachter es sind, die schon „riechen“, wie ein Gutachten ihrer Auftraggeber ausfallen sollte, gerade wenn vorher besagte und beklagte Stimmung gegen bestimmte Angeklagte gefahren wurde. Zahlen, wieviel parteiliche und Fehlgutachten schon geschrieben wurden, die Menschen jahrelang unberechtigt hinter Gitter brachten ,aus welchen Gründen auch immer, werden sie sicher auch nur erahnen können, aber sie wissen sicherlich, daß sie existieren. Soweit meine Anmerkungen für heute.
Ich würde mich auf eine Antwort und die Veröffentlichung meines Lesebriefes sehr freuen. Sie haben ja öfter Leserbriefe veröffentlicht, die sich auf Artikel beziehen, welche schon länger zurück liegen. Ich würde auch gerne mit dem Gefangenen in Kontakt treten, vielleicht haben sie ja die Möglichkeit, mir seine Adresse zu schicken, so daß ich mich ein wenig um ihn kümmern kann. Sollten sie Nachfragen auf meinen –hoffentlich veröffentlichen- Leserbrief bekommen, so teilen sie den Betreffenden bitte meine e-mail zur Kontaktaufnahme mit.
Meine Telefonnummer für Rückfragen ist:0157 39083307
von Andreas Kahnes
Fürtherstr. 122
90429 Nürnberg
ANTWORT
Sehr geehrter Herr Kahnes, vielen Dank für Ihre Zuschrift. Ich habe sie mit Interesse gelesen und an unsere Gerichtsreporterin, Frau Löw, weitergeleitet. Ihren Leserbrief von Anfang Februar kann ich schon deshalb nicht veröffentlichen, weil er deutlich zu lang ist (unser Limit im politischen / überregionalen Teil: 25 Druckzeilen je 33 Zeichen). Außerdem ist die Meinungsäußerung so verfaßt, daß sie der nicht intensiv eingeweihte Zeitungsleser - vor allem so lange nach der Veröffentlichung des entsprechenden Berichts - nicht versteht.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich Rach
Leiter der Redaktion Leserforum
Nürnberger Nachrichten
Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrter Herr Rach, ich will mich hier nicht weiter auf Spekulationen einlassen, warum sie nun wirklich über Wochen hinaus meinen Leserbrief auf die lange Bank geschoben haben. Um ihn dann schließlich unter immer neuen Vorwänden, besser gänzlich verwerfen zu können? Ich bleibe bei meiner Meinung, daß es sich um einen politischen Zensurversuch handelt, denn offensichtlich paßt meine Meinungsäußerung nicht in das politische Konzept Ihrer Zeitung. Ich frage Sie bezüglich der Relation dieses Vorfalls: was bewerten Sie als schlimmer: eine bitter notwendige und zugelassene Kritik an dieser "Volksbenetzungs"- Verfahrensweise, welche Gefahr läuft, auch zukünftig Menschen wie diesen Fall kaum von der Öffentlichkeit bemerkt, auf wahrscheinlich nimmer wiedersehen in der Forensik verschwinden zu lassen, oder einen aus formalen Gründen möglicherweise abgelehnten Leserbrief, der auf diese möglicherweise schwere Menschenrechtsverletzung einer bestimmten Gruppe von Menschen ausgerechnet in der angeblichen „Menschenrechtsstadt Nürnberg“ aufmerksam macht?
Tatsache ist, daß nach Ihren eigenen Artikeln der Verurteilte keine schwer wiegenden Übergriffe begangen hat, und bisher auch straffrei gelebt hat, also keine Vorstrafen hat. Das ist für mich der eigentliche Skandal. Plötzlich aber wird ihm im Zusammenhang seiner Straftat ein psychiatrische Begutachtung angehängt, die ihn für unbestimmt lange Jahre den Trakten der Unmenschlichkeit ausliefert. Anzweifeln sollte man also solche Vorgehensweisen der Justiz in einem Leserbrief schon dürfen. Ich selber wurde damals in U-Haft ebenfalls einer bösartigen und falschen „Begutachtung“ ausgesetzt. Die Folgen davon sind bis heute für mich verheerend. Ich kenne einen anderen Fall, da wurde jemand, der bei einer Auseinandersetzung einem Polizeibeamten in den Finger gebissen hatte und mit der „Diagnose einer angeblichen „paranoiden Schizophrenie“ “ für 11 Jahre in der Forensik eingesperrt, wurde. Plus 5 Jahre "Führungsaufsicht“, nachdem man ihn komplett zugrunde gerichtet hat. „Therapie? Ein schlechter Witz oder? Dort hat man ihn mit 10 verschiedenen Medikamenten dermaßen zugerichtet, daß er heute nicht mehr selbst bestimmt leben kann. Ich müßte „beleidigend“ werden, um die Menschen richtiger Weise als das zu bezeichnen, die ihm das angetan haben.
Nicht umsonst wurde Deutschland auf Grund der Verfahrensweise in Sachen Sicherungsverwahrung vom EGMR verurteilt. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Ihre Zeitung nun die Option (Tendenz?) unterstützen möchte, jeden kleinen Taschendieb Gefahr laufen zu lassen, als „psychisch Kranker“ in der Sicherungsverwahrung zu landen. Machen sie sich einfach mal die Mühe und machen sie eine Reportage, wen man alles schon in Ansbach; Erlangen, Bayreuth, Straubing, Gabersee, Regensburg, Haar usw. untergebracht hat udn dort womöglich bis zum Lebensende verwahrtIch habe Ihnen heute aus diesen Gründen meiner Besorgnis nochmals einen Leserbrief in einer abgeänderten/ angepaßten / erwünschten Länge mitgeschickt, und bitte diesen möglichst unverzüglich und unverändert in Ihrer Zeitung abzudrucken.
Der Leserbrief sollte so, wie er jetzt formuliert ist, für alle Leser nachvollziehbar sein, auch die, die die beiden Artikel von Frau Löw nicht gelesen haben. Über die Zusendung der Knastadresse des Betroffenen oder die Zusendung der Anschrift seiner Anwälte wäre ich Ihnen überdies dankbar. Sicherlich verlieren sie durch Ihre Kulanz keine Leser, im Gegenteil, man würde Ihnen für die Ausgewogenheit Ihrer Berichterstattung eher dankbar sein
Leserbrief: 2. Versuch:
Betrifft: Ihr Artikel vom 31.1.2012, „Pädophiler muß in die Psychiatrie“,
Ihr Artikel suggeriert, hier ginge es um einen "gefährlichen" Sexualstraftäter. Seine jedoch- geringen Übergriffe rechtfertigen mMn seine Einweisung in die Forensik nicht. Im Zustand der Gefangenschaft ist „Therapie“ hinter Gittern nahezu unmöglich. Gutachter können kaum unparteiisch sein, auch wenn das of „wissenschaftlich“ vorgetäuscht wird. Vielleicht wird der jetzt schon 68-jährige das Gefängnis nicht mehr lebend verlassen können. Das ist für mich ein Todesurteil auf Raten für eine relativ geringe Tat. Zukünftig sollten meiner Meinung nach alle Vor- und Nachverurteilungen in der Presse unterbleiben: die Auflage, möglicherweise den Rest des Lebens in der Forensik zu verbringen ist entsetzlich und bedarf keiner zusätzlichen persönlichen öffentlichen Demütigung oder Erniedrigung der Betroffenen durch Zuschreibung irgend welcher negativen Attribute an diese Personen
Andreas Kahnes
Fürtherstr. 122
90429 Nürnberg
Tel: 0157 39083307
ANTWORT:
Sehr geehrter Herr Kahnes,
vielen Dank für Ihre neue Zuschrift. Leider ist es uns nie möglich, alle Leserbriefe zu veröffentlichen, die uns erreichen. Das geht schon aus Kapazitätsgründen nicht. Also müssen wir immer auswählen. Wenn Sie da als "Zensur" werten, zensiert jede Zeitung auf der Welt jeden Tag massiv Nachrichten und Meinungsäußerungen, weil all Printmedien ständig selektieren müssen.
Dass Ihre Zuschrift durch das Raster gefallen ist, lag vor allem daran, dass Sie eine Sexualstraftat als "geringen Übergriff" verharmlosen. Die Opfer solcher Vergehen und Verbrechen sehen das meist ganz anders, sie leiden ihr Leben lang darunter. Hier hat ein Gericht nach eingehender Überprüfung entschieden. In einem Rechtsstaat, wie unserem, sollten wir im Allgemeinen auf die Urteilsfähigkeit vertrauen können.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich Rach
Leiter der Redaktion Leserforum
Nürnberger Nachrichten
Sehr geehrter Herr Rach, nun der nächste vorgeschobene Akt der Unterdrückung meiner Zuschrift. War eh schon klar, wie unaufgeklärt Ihre Zeitung dieses Thema behandelt. Die Meldung über den angeblich "geringen Übergriff" stammt von Ihnen bzw. Frau Löw. Ich zitiere: "es blieb bei geringen Übergriffen"
W E R verharmlost hier also, wenn überhaupt ?
Und W E R verharmlost hier die oft als Folter erlebte Sicherungsverwahrung und Forensik? Eine schöne Legende: "ein Fall ist ein Fall zuviel" Das gilt hier offensichtlich nicht. Sie schreiben außerdem selbst: “ sehen das "meist", ganz anders“ Wo aber wurde jemals in Ihrer Zeitung ein einziger Fall beschrieben, wo Menschen rigoros sanktioniert und ihr Leben lang traumatisiert werden, nachdem man sie per Gesetzesgewalt usw. nicht zusammen kommen läßt, bzw von einander trennte.
Mir selbst ist ein Fall von Suizid bekannt, wo sich ein jüngerer Mensch das Leben nahm, weil der ältere aus panischer Angst vor dem Gesetz seine Avancen abblockte. Sind es diese Fälle nicht wert, erwähnt zu werden, bzw, Anlaß für eine ausgewogene differenzierte, vorsichtige und behutsame Berichterstattung? Die Grundfrage, warum der Mann trotz geringer Tat und ohne Vorstrafen in SV kommt, haben Sie auch nicht angesprochen. Ausserdem haben Sie auch nichts zu den unverschämten Attributen gesagt, die Frau Löw dem Mann anhängte. Das ist BILD-Zeitungsniveau vom feinsten und erinnert mich in der Struktur daran, was ich im Nürnberger "STÜRMER" -Archiv eingehend studiert habe.
Was die Unfehlbarkeit" angeblich" eingehender Prüfungen" durch ein Gericht anbelangt, sieht man ja beim Fall Mollath überdeutlich. Und das scheint mir nur die Spitze eines Eisberges zu sein. Der Fall Mollath ist nach meinen Beobachtungen nur im Zuge der Ausweitung der gängigen Hetzbehandlung von Sexualsttraftätern möglich geworden. Wenn Sie dieser Tendenz, Sexualstraftätern wenigstens auch eine menschenwürdige Behandlung in den Medien zu versagen, nicht Einhalt gebieten, werden Sie wohl die ausufernden Folgen davon sicher selbst noch miterleben
Kahnes
und am Schluss noch unsern neuen song:
Lied für den kleinen Mann Kinder Anno 2030
Häuser und Strassen – leer und verlassen es gibt fast keine Kinder mehr.
Man hat eine eigene Sprache der Beschönigung, zum nicht mehr zu durchschauen, wo die Kindverhindrer lauern, die dich in unsichtbare Pädagogenketten mauern aus denen es kein Entrinnen gibt.
Je früher desto besser. Schon kurz nach der Geburt werden Kinder quer durchs Land ausnahmslos erfaßt und weggeholt direkt aus dem Mutterleib in eine nette psychopflegeschläge Kindheit Verhinderstätte
Damit das nicht so auffällt, spricht man auch hier beschönigend von einem „Angebot“, und einem Betreuungsanspruch“ für jedes Kind. Weil Eltern ja angeblich mit der Erziehung immer mehr überfordert sind.
Gebt Euer Kind in die Obhut des DEUTSCHEN Staates, auf daß ihr Eltern gleich nach eurer Gebärverpflichtung schnell wieder für die Aufrüstung der Deutschen Konsumkriegs Verdummungs-Industrie zur Verfügung steht.
Von der gut bezahlten Ganztages und nacht Kinderbetreuungs-Stätte geht’s dann gleich ab in die nächste rund um die Uhr Ausbildungkette, Deine Bildung Freizeit Freunde, Deine Pubertät kleiner Mann erlebst Du nur noch dort vor Ort und hinter Gittern, die man nur nicht sehen kann : Dein Funktionieren für einen ganz flexiblen Arbeitstag mit ein paar Wochen Urlaub im Jahr sogar wird Dir dort schon eintrainiert und angewöhnt
Sie bestimmen, was du lernst und auch was nicht, überwachen Dein Gefühl und Dich und Deine Freunde: und welche sind erlaubt und welche nicht. Damit du gar nicht erst auf dumme Gedanken kommst.- Schließlich wollen sie ja auch nur das beste von Dir und Du wirst es ihnen geben.
Aber nur ihnen.Aus elf Kindern pro Betreuer machen wir jetzt elf Betreuer für ein Kind, wo soll man denn sonst hin mit diesen Asozialgesind, das Jahr für Jahr aus deutschen Universitäten rinnt?
Sitzenbleiben gibt s nicht mehr. Nur noch Nachhilfestrafvollzug bis in die tiefe Nacht. „Prima“, denken Kinder hat hier endlich eine Schule ohne sitzenbleiben aufgemacht
Solltest du jedoch einmal mal dabei gesehen werden, wie Du bei deiner Bezugsperson auf dem Schosse sitzt, so heißt das jetzt Zuneigungspest egal wie sich das anfühlt für Dich, denn alles angenehme das kann man jetzt mit sprache unangenehm vertuschen
Wer es jetzt noch wagt anstatt zu lernen mit dir zu spielen, toben, lachen, dich zärtlich drücken und mit dir liebschmusend sich entzücken, muß im Fall des Wiederholungsfalls mit Sicherungsverwahrung rechnen oder mit einer Zeit der Steinigung, auf die wir Dich schon jetzt beizeiten vorbereiten für eine neue Religion, die von keiner alten wird sich unterscheiden
Dann gibt es noch eine Gruppe hartnäckig sich wehrender, Sie erlauben Kindern unerlaubter Weise einfach auszuschlafen, Schule schwänzen, sich vor Jugendamtskontrollen drücken und rufen auf zum Medis schlucken sich zu weigern, drohen schon auf nimmer Wiedersehn mit ihren Kindern in ein andres Land zu fliehn
Und wen sie fassen auf der Flucht, den werden sie in ihre Obhut nehm und in ihre Spezial Lager freundlich nett hinein bequem. So bitten sie schon heute die Bevölkerung; “bitte achten sie bei Ihren Nachbarn drauf, egal worauf. Melden sie am besten alles, wir machen aus jedem Kind das beste draus nicht nur im Einzelfalle dieses Falles“ –
Denn nur wer von Kleinauf wird ohne Rechte bleiben, den kann man auch unter seine Macht sich einverleiben. So sind sie stolz, denen, die sich wehren, eine „psychokrankheit“ reinzudrücken um wie sie sagen, sie vor sich selbst zu schützen und zu verheeren, um genüßlich ihren Widerstand zu brechen
So schließt sich dieser Kreis, daß man die Menschen die noch aufbegehrn von Anfang an durch Streßerleiden ganz bewußt auf Straßen treibt und sie zwingt dort zu vergammeln, um sie wieder einzusammeln und weist sie ein in Heime, Knäste, Psychiatrien, erpreßt sie, sie nur wieder freizulassen durch gnadenlosen Zwang zu Rückführ-Therapien in Massen.
Um dieses letzte Drittel Psychologen Pädagogen auch noch zu befrieden, so hat man deine Kindheit platt gestutzt als wohlstandshumanitäres Kapital in allen Schwächen oder Stärken und Gemächen wodurch sie ihre eigene kastrierte Kindheit auch nur erhoffen sie befriedigend zu rächen
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Kleinlaut am 11.03.2013 19:22.
Kleinlaut, lass bitte das Thema Pädophile verteidigen und Kinder&Sex hier weg.
Du wurdest ja schon als "Spiegel" gebannt, deswegen werde ich da keine grossen Diskussionen drüber führen.
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
Unverschämtheit, diesen beitrag zu versuchen auf "Pädophilie" zu reduzieren
Kennst du den Unterschied zwischen Kinderrechten und Pädophilie?
Kennst du den Unterschied zwischen SV-Ablehnung und Pädophiliebefürwortung?
Kennst Du den Unterschied zwischen Pädophilen und Juden im 3. Reich?
Was willst du? Aufklärung ?
Oder eine Gesellschaft der Verwahrung und unsichtbaren Ketten,
die keinem Kind mehr Lust bereitet, überhaupt noch auf die Welt zu kommen ?
damals sagte Spiegel:
"Habt Ihr Angst, das Euch wegen diesem Thema eure Sponsoren weglaufen?
Zwingen sie euch, dieses Thema zu unterdrücken?"
Nochmals: ich verteidige Pädophilie überhaupt nicht
Das brauche ich schon deshalb nicht weil j e d e r mensch in sich kinderliebende Enerien hat.
Es kommt nur drauf an, in welchen gesellschaftlichen Verhältnissen
sie sich äussern können und wie oder komplett verkrüppelt werden, je nachdem
Ich glaube im Falle des Zulassens einer Diskussion
würdest du sehr sehr schlecht ausschauen
Offenbar hast du keinen Schimmer worüber ich hier schreibe
Ps: aber über "INZEST" darf man diskutieren, ja?
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Kleinlaut am 12.03.2013 13:48.
Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Ich hab noch nirgends gelesen, dass "Inzest" im Einverständnis zwischen zwei erwachsenen Menschen in Traumata endete, die das Leben eines Menschen zerstört haben und ich finde es respektlos den Opfern gegenüber, solch eine Position zu beziehen.
Zieh doch in den Vatikan, da wird gerade ein Gesetz ausgearbeitet, dass Kindern ab 12 erlaubt mit Erwachsenen zu schlafen. Kannst dich gleich mit den Pfarrern unter eine Decke lümmeln.
Der Unterschied zwischen Pädophilen und Juden im 3. Reich? Die Juden haben nicht das Leben von Kindern zerstört! Allein bei so einer Frage kommt mir das blanke Kotzen!
Zitat von Kleinlaut:
Oder eine Gesellschaft der Verwahrung und unsichtbaren Ketten, die keinem Kind mehr Lust bereitet, überhaupt noch auf die Welt zu kommen ?
Ach, ein Kind hat also Spaß, wenn ein pädophiler darüber herfällt, das ist ja mal eine neue Erkenntnis!
Zitat von Kleinlaut:
Habt Ihr Angst, das Euch wegen diesem Thema eure Sponsoren weglaufen? Zwingen sie euch, dieses Thema zu unterdrücken?
Sorry, aber das zeigt doch, wie paranoid du bist.
Ich beende das jetzt hier, sonst werde ich wieder zu emotional... Wie kann man für eine Kommune werben, die sich auf "Nächstenliebe" gründet und dann so einen Scheiss schreiben? Das mit der NächstenLIEBE wird da vll übertrieben und ist wohl eher der eigenen Befriedigung dienlich.
Kein Wunder haben so viele Menschen Angst davor, wenn kein Staat mehr überall seine Augen hat, wenn dann jemand kommt und meint auf kleine Kinder zu stehen ist ja gar nicht soooo schlimm...
Und dann brauch man sich wundern, wenn der Durchschnittsbürger nach mehr Überwachung verlangt und auf jeden einprügelt, der Kritik am Staat äussert!
Wie soll man sich selbst finden, wenn dir die Gesellschaft vorschreibt, wer du zu sein hast?
klär das erstmal, warum du hier "diskutieren", besser :" über mich herfallen darfst" und ich nicht
Zitat:
Der Unterschied zwischen Pädophilen und Juden im 3. Reich? Die Juden haben nicht das Leben von Kindern zerstört! Allein bei so einer Frage kommt mir das blanke Kotzen
!
da bleibt eigentlich nur ein Trugschluss, wenn ich hier richtig lese:
die Pädophilen, die allesamt über Kinder herfielen und ihr Leben zerstört haben wurden zu recht vergast
Ein anderer Trugschluss erschliesst sich hier für mich nicht.
Hetzverleumder, Unaufgeklärter!
Du hast schon immer versucht, gegen mich
und unser Projekt sowieso zu hetzen.
D O K U M E N T A T I O N
D O K U M E N T A T I O N
nein herr werbistdu,
ich bin kein Viehjude
und auch kein Vieharier
alles klar?
Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert, zum letzten Mal von Kleinlaut am 12.03.2013 17:20.
Ich hetze nicht gegen dich, ich versuche nur Menschen zu schützen!
Zitat von Kleinlaut:
die Pädophilen, die allesamt über Kinder herfielen und ihr Leben zerstört haben wurden zu recht vergast
Sollen wir darüber diskutieren, wann die Todesstrafe evtl. sinnvol wäre?
Du kannst mich bezeichnen als was du willst, dein Projekt is mir ziemlich egal, aber wenn du andere Menschen damit schädigst, ist es mir eben nicht mehr egal!
Dass die Nazis einfach ALLES benutzt haben um ihre kranke Ideologie durchzusetzen is auch nix neues, also was sollen mir die Bilder zeigen?
Alle Juden sind Kinderschänder wurde behauptet. Das ist als würden man sagen alle Juden seien Mörder. Nur weil das nicht zutrifft bedeutet nicht, dass Mörder bzw. Kinderschänder die eigentlichen Opfer sind, ganz im Gegenteil! Für Mord gibt es nämlich "Entschuldigungen"!
Wie soll man sich selbst finden, wenn dir die Gesellschaft vorschreibt, wer du zu sein hast?
Zieh doch in den Vatikan, da wird gerade ein Gesetz ausgearbeitet, dass Kindern ab 12 erlaubt mit Erwachsenen zu schlafen. Kannst dich gleich mit den Pfarrern unter eine Decke lümmeln.
Das ist schon so und ich kann da keinen Aufreger dran erkennen. Das sog. Schutzalter ist bei uns mit 14 doch genau so willkürlich gezogen wie anderswo mit 12 oder 18. Ob Missbrauch vorliegt oder nicht, hängt doch vom letztlich immer vom Fall selbst ab.
(Davon abgesehen: Im Vatikan ist Sex erlaubt? Auf heiligem Boden?
)
Zitat:
Der Unterschied zwischen Pädophilen und Juden im 3. Reich? Die Juden haben nicht das Leben von Kindern zerstört! Allein bei so einer Frage kommt mir das blanke Kotzen!
Die Gemeinsamkeit zwischen Juden und Pädophilen ist wohl die, dass beide Gruppen zu Unrecht unter Generalverdacht gestellt wurden / werden.
Ich höre das immer mal wieder in den Medien, dass die Begriffe "pädophil" und "Kinderschänder" quasi synonym verwendet werden, was absoluter Blödsinn ist. Nur ein kleiner Teil der Pädophilen leben ihre Neigung aus und lt. Wikipedia geht auch nur ein kleiner Teil der Missbrauchsfälle von Pädophilen aus.
Zitat:
Kein Wunder haben so viele Menschen Angst davor, wenn kein Staat mehr überall seine Augen hat, wenn dann jemand kommt und meint auf kleine Kinder zu stehen ist ja gar nicht soooo schlimm...
Kein Wunder, dass Betroffene ihre Neigung lieber für sich behalten, anstatt sich Hilfe zu suchen, wenn auch "Aufgeklärte" ihre vermutlich angeborene Neigung unter der sie ihr Leben lang zu leiden haben, für so schlimm erklären. Damit hilft man Kindern nicht.
Kindesmissbrauch ist kein lustiges Thema. Aber kopflose Panik ist eindeutig die falsche Herangehensweise.
Unterm Strich ist das Leben gar nicht so schlecht.
___________________________________________________________________________
Klar ist das Schutzalter willkürlich, wobei ich 12 trotzdem für viel zu jung halte.
Gut, ich hatte es von Leuten, die ihre Neigung ausleben. Hätte das spezifizieren müssen, da hast du recht, mein Fehler.
Für so eine Neigung kann man natürlich wenig, klar ist es immer gut sich Hilfe zu suchen, ich wollte hier auch niemanden unter Generalverdacht stellen. Wie gesagt, ich hätte das weiter ausführen sollen, bin bei den Beiträgen von Klenlaut ein bisschen emotional geworden und hab dann beim Schreiben die Hälfte ergessen. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast Remus.
Wie soll man sich selbst finden, wenn dir die Gesellschaft vorschreibt, wer du zu sein hast?
Dass die Nazis einfach ALLES benutzt haben um ihre kranke Ideologie durchzusetzen is auch nix neues, also was sollen mir die Bilder zeigen?
Pädophilie ist ne sexuelle Neigung, genau wie Zoophilie,Urophilie und so weiter. So lang da niemand zu Schaden kommt, wo ist dann das Problem? Wenn ne 13-jährige meint die will uuuuunbedingt den Dödel von nem 50 jährigen Mann lutschen, wer soll sie daran hindern? oder WARUM sollte man sie daran hindern? Wenn es (nachweislich?) von ihr ausgeht seh ich da überhaupt kein Problem. Zum Problem wird es, finde ich, erst dann, wenn einer der beteiligten etwas dagegen hat, also gegen seinen willen zu sexuellen Handlungen mit dem/den Anderen "gezwungen" wird. Es gibt bestimmt auch genug 13 jährige Mädchen, die den Sack von nem 50 jährigen eklig finden und nicht unbedingt mal dran nuckeln wollen. Und wenn dass der Fall ist soll der 50 jährige aufs Klo und sich weiter Pornos anglotzen oder sich jemanden suchen, der gewillt ist, seinen "Speer zu wienern". Wenn er keine Lust mehr darauf hat gibts ja immernoch diese lustigen, aufblasbaren Puppen, und da wir das internet haben, kann man sowas auch super anonym bestellen.
Aber dann einfach so ein kleines Mädchen (wobei 13 doch schon etwas zu alt ist, oder?) hergreifen und durchnudeln finde ich nicht sehr nett. Er würde es bestimmt auch nicht nett finden wenn jemand kommt, ihn fesselt, ihm ne Babymütze aufzieht und ihn mit scheisse füttert.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von VeggiePower am 13.03.2013 14:28.
Pädophilie ist ne sexuelle Neigung, genau wie Zoophilie,Urophilie und so weiter. So lang da niemand zu Schaden kommt, wo ist dann das Problem?
Kinder sind nicht einwilligungsfähig. Solange Pädophile ihre Gedanken nicht in die Tat umsetzen, schadet das niemanden und ist auch kein Verbrechen. Wird es in die Tat umgesetzt, hilft kein: "Die 10jährige wollte das aber so; der 12jährige macht das doch gerne!" etc.
Das ist doch klar, oder?
Zitat von VeggiePower:
Wenn ne 13-jährige meint die will uuuuunbedingt den Dödel von nem 50 jährigen Mann lutschen, wer soll sie daran hindern?
1) Pädophile sind an Kindern vor der Pubertät interessiert
2) Du gehst ernsthaft davon aus, dass eine 13jährige sowas von sich aus will????
3) Oder sind wir mal wieder dahingehend bei der üblichen sexistischen Interpretation: Wer nicht nein sagt, sagt ja; wer nein sagt, sagt ja; wer was anderes sagt, sagt auch ja; wer sich nicht wehrt, sagt ja etc etc
Zitat von VeggiePower:
Wenn es (nachweislich?) von ihr ausgeht seh ich da überhaupt kein Problem.
Ok, wenn dir also eine 13jährige (bzw jüngere) das erzählen würde, fändest du das also ganz normal? Ich würde das für ziemlich unrealistisch halten und würde eher an Traumata/emotionale Abhängigkeit denken.
Zitat von VeggiePower:
also gegen seinen willen zu sexuellen Handlungen mit dem/den Anderen "gezwungen" wird.
Wieso setzt du das Wort gezwungen in Anführungszeichen? Gibt es keinen Zwang?
Zitat von VeggiePower:
seinen "Speer zu wienern".
hergreifen und durchnudeln
Behalte solche Worte einfach für dich. Fände ich sehr nett, denn das Forum bleibt dann für Frauen ua auch noch lesbar.
Zur Wortwahl explizit:
"hergreifen" bedeutet nichts anderes als zu zwingen. Das ist doch klar, oder?
"durchnudeln": vll erklärst du mal, auf welche Personengruppen du dieses Wort beziehst und was du damit genau meinst. Würde mich wirklich interessieren.
Zitat von VeggiePower:
Wenn er keine Lust mehr darauf hat gibts ja immernoch diese lustigen, aufblasbaren Puppen, und da wir das internet haben, kann man sowas auch super anonym bestellen.
Ja schön.
Vll lesen sich aber auch einfach du und ein paar andere mal aufmerksamst Seiten wie diese durch: http://alltagssexismus.de/
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von lala magico am 14.03.2013 00:23.
Die Schule war die schlimmste Zeit meines Lebens.
Michael Ende
dian unregistriert
14.03.2013 13:21
Ist doch schön, dass es hier nach langer Zeit mal wieder sowas wie eine Diskussion mit mehr als einer verschiedenen Meinung gibt.
Ich sehe das eigentlich ganz ähnliche wie Veggie.
Das entscheidende Kriterium sollte doch der freie Wille eines Menschen sein. Auch junge Menschen haben einen eigenen Willen! Diesen zu respektieren sollte man natürlich von jedem Pädophilen verlangen, aber eben nicht nur von den Pädophilen, sondern genauso von den ganzen Gutmenschen, die sich erdreisten, Kinder als "unmündig" zu bezeichnen und über ihre Köpfe hinweg Entscheidungen zu treffen, nur um ihre eigene spießigen Moralvorstellungen durchzusetzen. Kann man nicht einfach jeden ohne Zwang leben lassen, wie er will, selbst auf die Gefahr hin, dass tatsächlich mal irgendein frühreifer oder extrem neugieriger junger Mensch sich von nem alten Sack "durchnudeln" lässt?
Man darf Menschen nicht einfach bürokratisch in "unmündige Kinder" und "mündige Erwachsene" einteilen, denn die Übergänge sind fließend... und diese Arroganz, mit der die Erwachsenen für sich in Anspruch nehmen, zu entscheiden, was gut für die Entwicklung von Kindern/Jugendlichen ist, und was nicht, erinnert mich durchaus an die Arroganz eines Vergewaltigers, der in das unschuldige Lächeln eines jungen Mädchens gleich reininterpretiert, dass sie von ihm flachgelegt werden möchte.
Nebenbei bemerkt ist das, was man heute "Jugendschutz" nennt, in erster Linie nicht aus Sorge um das Wohl der Kinder entstanden, sondern um den Nachwuchs zu kontrollieren und in bestimmte Schablonen zu pressen.
Dagegen vorzugehen kann ich eigentlich nur begrüßen... allerdings weiß ich nicht, ob einer wie kleinlaut so besonders gut für die Rolle des Kinderrechts-Aktivisten geeignet ist, weil seine Posts zuweilen einen etwas komischen Nachgeschmack hinterlassen.
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von dian am 14.03.2013 14:03.
Es ist doch völlig natürlich das eltern kinder schützen müssen bis sie selbst erwachsen genug sind um im leben zurecht zu kommen.
Pubertät ist schon kompliziert genug weil es ein prozess zwischen kind und erwachsensein ist.
In so einer phase wo der körper krasse veränderungen durchmacht von freiem willen zu schwafeln wenn es um sex mit 50-jährigen geht, das ist doch total realitätsfern.
ich verstehe nicht wieso du so denken kannst.
In dieser zeit wird der Mensch doch noch viel mehr von Hormonen beeinflusst als er es sowieso schon wird, was hat das mit arroganz zu tun wenn man die schwierige aufgabe übernehmen muss für das kind die grenzen festzulegen?
komischer beigeschmack, ich frage mich eher ob der typ (kleinlaut) nicht schon selber wegen kinderbefummelei im knast war
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Ya2k am 14.03.2013 19:14.
wenn dir die ausdrucksweise eines menschen zu primitiv ist bist imho du selbst der sexist (im negativen sinn) wenn du das an seinem geschlecht fest machst
ich hab noch nie erlebt das eine frau darauf hingewiesen wird dass sie mit ihrer wortwahl die gefühle eines mannes verletzen könnte
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Ya2k am 14.03.2013 19:13.
Ja, aber was ist der freie Wille (bzw wie definierst du das) und wann fängt er an? Mit 2, 5, 8, 10, 13 Jahren? Bei jeder Person individuell?
Ab wann ist ein Kind mündig? Und wenn Kinder mündig sind - brauchen sie dann überhaupt Menschen, die sie erziehen (zur Mündigkeit erziehen ist eh ein Paradoxon...)? Eltern/Erziehungspersonen verweigern Kindern ständig was, bestimmen, was sie zu essen haben/anzuziehen haben etc. Klar, bis zu einem gewissen Grad läßt sich das auflösen. Aber ein Machtgefälle zwischen Kindern und Erwachsenen besteht mE immer.
Es geht nicht um Moralvorstellungen. Mir geht es darum, dass das ganze nicht so einfach ist und ich frage mich, inwieweit ein Kind/13jährige/r so etwas absehen kann (selbst wenn sie - angeblich - selbst etwas initiieren). Emotionale Abhängigkeit/Machtgefälle und Nicht-nein-sagen-Können sind ebenfalls ein großes Problem. Wie sieht also die Situation aus, in der eine 13jährige Sex mit einem 50jährigen angeblich in Ordnung findet?
Wie kann ein Kind/Jugendlicher solch eine Situation selbstbestimmen und selbstbestimmt beenden (bzw traut sich dazu, wenn schon viele Erwachsene nicht mal dazu in der Lage sind)?
Kinder tun häufig auch einfach das, was ihnen gesagt wird.
Zitat von fugitivus:
Women who are taught not to speak up too loudly or too forcefully or too adamantly or too demandingly are not going to shout “NO” at the top of their goddamn lungs just because some guy is getting uncomfortably close.
Women who are taught not to keep arguing are not going to keep saying “NO.”
Die Analogie zu dem Vergewaltiger finde ich ziemlich unpassend. Mir geht es an dieser Stelle um emotionale Abhängigkeit, Traumata und eine gewisse Sozialisation, die es Menschen erschwert, selbstbestimmt Nein zu sagen. Wenn der 50jährige also eine 13jährige dementsprechend fragt und sie "ja" sagt oder auch nichts, hat das überhaupt nichts zu heißen.
Der Ausgangspost erscheint mir in der klassischen Linie des "Wir-wollen-das-Sexualstrafrecht-abschaffen" aus den 60ern zu stehen und da ist dementsprechend ein Schutzalter von 14 Jahren nicht gerne gesehen:
Zitat von wikipedia.de:
Ein Teil der Pädophilen strebt eine Legalisierung pädosexueller Kontakte an, die heutzutage als sexueller Missbrauch von Kindern in den meisten Ländern unter Strafe stehen. Theoretisch begründen sie dies mit einer Reihe von Forschungen vor allem der 1970er und 1980er Jahre, in denen Teile der Sexualwissenschaft davon ausgingen, dass einvernehmliche sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen unschädlich sein können. Es gibt Wissenschaftler, die davon ausgehen, dass die Ursachen für ein Trauma nicht zwangsläufig auf den Missbrauch zurückzuführen sind; vielfach gelten die gesellschaftliche Isolation und der Druck, der auch auf das Opfer ausgeübt wird, als Traumaauslöser.
(...)
Von der Sexualwissenschaft werden diese Theorien heutzutage überwiegend abgelehnt[20][21][22]; ihren Vertretern wird eine Verharmlosung der Schäden vorgeworfen, die pädosexuelle Kontakte für die betroffenen Kinder haben können.
Es geht mir nicht um eine "primitive" Ausdrucksweise, sondern um eine sexistische (und da gehören die verharmlosenden Worte "hergreifen" und "durchnudeln" in diesem verharmlosendem Kontext dazu). Ich habe nirgendwo auf Veggiepower explizit als Mann Bezug genommen - weil ich das auch gar nicht weiß. Und ich habe bewusst von "Frauen ua" geschrieben, weil sich ja vll auch noch andere Leute daran stören könnten (auch Männer).
Ich finde, du verdrehst das mit dem Geschlecht etwas. Wie gesagt, habe ich auf VeggiePower nicht als Mann Bezug genommen. Aber ehrlich gesagt, ist mir eine entsprechende Wortwahl und der Kontext tatsächlich eher von Männern bekannt. Und hier kommt die Frage ins Spiel, wer eigentlich sexistisch ist: Männer (und Frauen), die sich dementsprechend äußern und inhaltlich sowie wörtlich auf das Geschlecht abzielen oder Personen, die das kritisieren und dabei hauptsächlich auf ein bestimmtes Geschlecht, von dem sowas nun mal tatsächlich wesentlich häufiger ausgeht (Männer), verweisen.
Um verletzte Gefühle geht es also nur insoweit, als dass es einfach Teil des großen Rahmens ist, in dem das "normal" ist, über bestimmte Personengruppen inhaltlich so zu sprechen und auch bestimmte Wörter zu verwenden, was auch mit realen (gesellschaftlichen) Einstellungen und realen Handlungen und deren "Normailtät" zu tun hat. Und das ist mMn eben ein Problem. Dieses Problem ist auf Seiten wie alltagssexismus.de gut dokumentiert. Ich will damit niemanden persönlich anprangern - ich finde das aber auf diese Art und Weise problematisch, ich kann es begründen und ich kann das auch gerne noch weiter ausführen, was daran mE problematisch ist.
Zitat von tom:
bist imho du selbst der sexist (im negativen sinn)
1. Es ist in der Tat ein Problem, dass Pädophile ihre Neigungen nicht aufarbeiten können, da sie bei einem Outing gesellschaftlich stigmatisiert würden. Da sollte sich die Einstellung der Gesellschaft ändern, das wäre besser für alle Seiten.
2. Gelebte Pädophilie geht gar nicht. Wird immer wieder gerne versucht unter dem Deckmantel "Freiheit" für alle einzuschleusen und eine Menge weltferne Menschen wie Dian propagieren das dann auch noch. Das was ihr Freiheit nennt, ist aber Missbrauch, denn lasst euch mal eines sagen von jemandem, der nicht nur Tag und Nacht im Keller sitzt und mit sich selbst spricht: Keine 13 jährige, die noch einigermaßen klar im Kopf ist, hat Bock drauf, sich von einem 50 jährigen ficken zu lassen. Würde man das zulassen, erhielte man zu 99,999% Missbrauch und vllt ganz vereinzelt 1-2 mal auf der Erde eine, die reiferweise tatsächlich darauf steht. Daher ist das aus gutem Grund verboten.
dian unregistriert
15.03.2013 04:00
Ich denke, wir sind uns wohl alle darin einig, dass Liebe sehr viel mit Verantwortung zu tun hat.... und dass es nicht gerade verantwortungsvoll ist, eine 8- oder 9jährigen zu sexuellen Handlungen zu "verführen", so nach dem Motto "Schau mal, was der Onkel zwischen seinen Beinen hat. Das tut dem Onkel richtig gut, wenn du ihn da streichelst."
Anders sieht die Sache jedoch aus, wenn die Sexualität in einem jungen Menschen bereits erwacht ist und der sich von sich aus nach Zärtlichkeit sehnt.
Wenn beispielsweise eine 13- oder 14jährige Gefallen an einem alten Mann findet, und umgekehrt, halte ich es für völlig falsch, diese Zuneigung mit Gewalt zu unterbinden. (was ja nunmal heutzutage dank unserer "tollen" Gesetze gängige Praxis ist)
Mit welchem Recht wird da den jungen Menschen von vornherein eingeredet, dass der alte Mann ja eigentlich total hässlich ist und sie gar nicht wirklich liebt? In dieser Sache gebe ich kleinlaut auch recht, das hat durchaus was mit der Judenpropaganda im Dritten Reich gemeinsam... nämlich so, wie dort der böse Jude mit der Hakennase verteufelt wurde, gibt es heutzutage ja diese Klischeevorstellung, dass alle älteren Erwachsenen, die sich zu Jüngeren hingezogen fühlen, sabbernde, bierbäuchige und verantwortungslose Schweine sind.
Das halte ich nicht für korrekt, da ich mir durchaus vorstellen kann, dass manch 50 oder 60jähriger aufgrund seiner Erfahrung vielleicht sogar behutsamer und rücksichtsvoller mit seiner Partnerin umgehen würde, als irgendein 16- oder 17jähriger Rüpel, der sich vor allem erstmal die Hörner abstoßen möchte.
Bei den alten Griechen galt es sogar als gut für die charakterliche Entwicklung eines Jünglings, wenn dieser von einem bereits erfahrenen, gereiften Mann in die Geheimnisse der Liebe eingeweiht wurde. Das heißt jetzt nicht, dass bei den alten Griechen alles gut war und dass es da keinen Missbrauch gegeben hat. Aber was ich sagen will, ist dass es auch andere Modelle gibt als die heutige, vom christlichen Sündenwahn geprägte Sexualmoral, und dass das durchaus auch funktionieren kann.
Natürlich wäre es genauso dämlich, wenn jetzt das Modell der alten Griechen zur Leitkultur gemacht werden würde... dann würde ich sicher auch eine Menge Argumente dafür finden, dass auch die Liebe zwischen Gleichaltrigen eine sehr gute Sache sein kann. Aber darum geht es ja nicht. Es geht mir nur darum, dass man Liebe nicht kriminalisieren darf, und dass es grundsätzlich immer besser ist, wenn man als heranwachsender Mensch mehr Optionen zur Verfügung hat, als wenn einem von vornherein vorgegeben wird, welche Erfahrungen man ab welchem Alter machen darf.
Die Sache sieht doch so aus: In der Theorie sollte jeder für sich selbst bestimmen, mit wem er schlafen möchte, ich glaube da stimmen wir ziemlich ale überein. In der Praxis ist das llerdings etwas anders. Es geht eben um das "verführen". Ich glaube kaum, dass ein älterer Kerl mittendrin aufhört, nur weil das Mädchen plötzlich keine Lust mehr darauf hat.
Ich muss lala magico und Weinhaus hier recht geben, dass vor allem junge Menschen sehr leicht zu beeinflussen sind. Wenn also jemand zum Sex "überredet" wird, kann das durchaus negative Folgen für die Psyche, etc. haben.
Zitat von dian:
Ich denke, wir sind uns wohl alle darin einig, dass Liebe sehr viel mit Verantwortung zu tun hat.... und dass es nicht gerade verantwortungsvoll ist, eine 8- oder 9jährigen zu sexuellen Handlungen zu "verführen", so nach dem Motto "Schau mal, was der Onkel zwischen seinen Beinen hat. Das tut dem Onkel richtig gut, wenn du ihn da streichelst." Anders sieht die Sache jedoch aus, wenn die Sexualität in einem jungen Menschen bereits erwacht ist und der sich von sich aus nach Zärtlichkeit sehnt.
Richtig, die Frage ist doch, wann das bei einem Menschen der Fall ist. Ich finde, das kann man nur rückblickend sagen. Ich kann zB bei mir sagen, dass das bei mir etwa mit 16 der Fall war. Aber hätte mich jemand mit 14 oder 13 gefragt, hätte ich natürlich gesagt, dass ich total reif und aufgeklärt bin, etc. Wenn mich da eine ältere Person (egal ob Mann oder Frau) zu sexuellen Handlungen überreden versucht hätte, hätte sie es womöglich geschafft. Allerdings wäre ich dann wahrscheinlich so traumatisiert gewesen, dass man mich hätte mit Medikamenten zudröhnen müssen.
Ich will damit sagen, dass ich das Schutzalter gar nicht so schlecht finde, weil ich denke, man kann erst rückblickend sagen, wann man reif genug ist, um sich evtl. selbst einen älteren Partner zu suchen, anstatt, dass er dich sucht. Ich finde die Initiative sollte da dann von den jüngeren ausgehen.
In einer "perfekten Welt" würde ich dian und veggie natürlich zu 100%zustimmen, dann würde jeder Pädophile extreme Rücksicht auf den jüngeren Partner nehmen, jederzeit aufhören, etc. Wir wissen allerdings, dass viele Menschen ziemlich triebgesteuert sein können (v.a. vom Sexualtrieb).
Wie soll man sich selbst finden, wenn dir die Gesellschaft vorschreibt, wer du zu sein hast?
dian unregistriert
15.03.2013 13:10
@ WerBinIch:
Zitat:
Es geht eben um das "verführen". Ich glaube kaum, dass ein älterer Kerl mittendrin aufhört, nur weil das Mädchen plötzlich keine Lust mehr darauf hat.
Zitat:
Wenn mich da eine ältere Person (egal ob Mann oder Frau) zu sexuellen Handlungen überreden versucht hätte, hätte sie es womöglich geschafft. Allerdings wäre ich dann wahrscheinlich so traumatisiert gewesen, dass man mich hätte mit Medikamenten zudröhnen müssen.
Also es gibt mehr als genug Fälle, wo Jugendliche von Gleichaltrigen bedrängt werden und zu sexuellen Handlungen animiert werden. Gerade in dem Alter, wo die Triebe etwas Neues sind, nimmt man doch am wenigsten Rücksicht auf die Gefühle anderer. Ich möchte nicht wissen, wie viele Mädels schwer traumatisiert wurden, weil sie von mehr oder weniger gleichaltrigen Jungs "flachgelegt" bzw. überredet worden sind, obwohl sie selbst eigentlich noch gar nicht bereit waren.
Ich finde nicht, dass man das am Alter festmachen kann... und eben genau deshalb glaube ich, dass einige hier noch die Klischees im Kopf haben, die ihnen von der Gesellschaft vermittelt wurden:
Nämlich: Sex mit älteren Personen = Pfui, weil Ältere nur auf Sex aus sind und fiese Psychospiele spielen
Sex mit gleichaltrigen Personen = Ok, weil Sex mit Gleichaltrigen "natürlich" ist und auf einer gleichberechtigten Basis stattfindet.
Ich meine, ich selbst hätte auch keinen bock, mit wesentlich älteren Menschen Sex zu haben *schauder*. Nur stelle ich mir da manchmal schon auch die Frage, in wie weit auch ich selbst konditioniert wurde von den Schönheits-Idealen der Gesellschaft, wo Jugend und Frische über alles geht und verwelkende, schlaffe Haut als eklig empfunden wird.
Also selbst wenn man wissenschaftlich beweisen könnte, dass junge Menschen durch Sex mit Älteren mehr traumatisiert werden als durch Sex mit Gleichaltrigen, muss das nicht unbedingt bedeuten, dass dies an der dominanten Art der Älteren liegt... es kann auch einfach daran liegen, dass die Gesellschaft das Trauma erst auslöst, indem sie dem "Opfer" (das sich vielleicht zu dem Zeitpunkt noch gar nicht als Opfer fühlt), einredet, auf ganz schlimme Weise ausgenutzt worden zu sein und sich schmutzig gemacht zu haben.
Ich denke, wenn man genauer hinschaut ist das alles ein bisschen differenzierter, als es üblicherweise in den Medien kommuniziert wird, weshalb ich eine öffentliche Debatte zu dem Thema für längst überfällig halten würde. Aber die Leute da draußen diskutieren ja lieber darüber, ob der Tatort mit Till Schweiger gut oder schlecht gewesen ist...
wisst ihr was... ich kann pädos gut verstehen. warum stehen die denn auf jüngere? weil sie sich von der prägung, die ihre gleichaltrigen zeitgenossen haben, abgestoßen fühlen. da geht es überhaupt nicht um sex. die sehnen sich nach dieser innerlichen unverdorbenheit, die bei jüngeren menschen vorzufinden ist. und unverdorbenheit nicht im sinne von "zurückhaltung", sondern im sinne von "ungeprägt", also das gefühl, dass der natürliche charakter da noch spürbar und vorhanden ist. und vielleicht ist es auch ihr eigener charakter, den sie irgendwann verloren haben und den sie dann dort suchen. pädos sind keine idioten. idioten mit zerstörungspotenzial sind sie, sobald sie ihre sehnsüchte in diesen jüngeren menschen reinprojezieren, sie also zur eigenen seelischen befriedigung verobjektivieren. ich hoffe also, dass viele von ihnen distanz genug haben, um zwar ihren sehnsüchten zu fröhnen, aber dabei 100 meter abstand von der jüngeren person halten, die sie begehren und ihren seelischen müll bei sich behalten. nen pädophiler ist in unserer gesellschaft ziemlich im sack. es gibt viele, die sehr verzweifelt damit sind, verantwortungsvolle, sensible menschen die sich durchaus klar sind, ab wann etwas eine grenzüberschreitung ist und die damit total alleine sind, weil sie von den meisten durch ein outing isoliert werden würden. demnach trägt die gesamtgesellschaftliche haltung eben auch dazu bei, wenn so jemand - trotz eigenverantwortung - irgendwann aufgrund seines überdrücks übergriffig wird, weil er vielleicht wirklich hilfe wollte, aber kein ansprechpartner zur verfügung stand. diese ganze scheiß angst vor diesem thema. und wenn ich mal den punkt mit sem psychischen übergriff auf *reinprojezieren* reduzier, dann können sich gleich weit über 80% der menschen mitdazuzählen.
)
