|
|
 Vorsicht Verschwörung!
07.04.2012 02:05 |
  |
Da dieses thema ja wirklich vollkommen aus den Rudern gerät, werde ich hiermal ein paar Links auflisten, die die Mainstream-Verschwörungen widerlegen sollten. Wenn es u.a. Videos sind, ist das hier nur eine Quelle, aber es ist ja nicht so, als ob die Ersteller der video nichts recherchiert hätten.
Dies hier sind Links bzw Quellenangaben, die gegen die allgemein kursierenden Verschwörungstheorien sprechen.
----- DER HOLOCAUST ----
***Datenbank von gesicherten HC-beweisen:
http://www.h-ref.de
***widerlegung TTA's "Plazenta Israels"
http://www.youtube.com/watch?v=euU2LW27blo
***Informationen über die naturwissenschaftlichen und technischen Aspekte des Holcaust:
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/
***Allgemeine Informationen zum Thema Holocaust:
http://www.zukunft-braucht-erinnerung.de/holocaust.html
***widerlegung der Top-Argumente, die gegen den HC aufgebracht werden:
http://www.youtube.com/watch?v=9U9YtwAy5QM
----- DER 11. September -----
***15 minuten gegen die theorie, dass das WTC mittels Atombomben gesprengt wurde
http://www.youtube.com/watch?v=mADtKmrRhHE
----- Illuminaten, bilderberger und Co. -----
***50 minuten über die freimaurer
http://www.youtube.com/watch?v=IdlbYcN1cM8
***20 minuten Mini-Doku
http://www.youtube.com/watch?v=m03hm0LOhew
***fortsetzung
http://www.youtube.com/watch?v=rbWZj-44PCA
----- allg. Verschwörungen -----
***45 Minütige, gute reportage über allgemein die im Internet kursierenden Verschwörungstheorien
http://www.youtube.com/watch?v=KnA0EDsWhFQ
***5 Minütiger Überblick über die ganze Sache
http://www.youtube.com/watch?v=BEVg70JZ9_o
***Dians Meinung dazu
http://www.youtube.com/watch?v=bgeQ68GaMLw
_________________________________________________
Grundsätzlich ist ja nichts schlechtes dabei, die Obrigkeit zu hinterfragen. Aber in solche Fantasiegebilde abdriften? Erscheint mir sehr, sehr schleierhaft. Jeder darf jedes geschehniss, egal wie gut datiert und wieviele fakten es darüber gibt, anzweifeln, warum auch nicht. aber es grenzt an fanatismus wenn sich dieser jemand nicht durch wissenschaftliche beweise und einfachen, noch so banalen fakten von seiner Meinung abbringen lässt.
Wenn es jemanden Spass macht, über solche dinge nachzudenken, und Fakten herauszurecherchieren, dem sei dies natürlich gegönnt. Aber vor allem im internet sollte man vorsichtig sein, welchen quellen man vertraut. Am ende bringt uns die ganze sache noch so weit, das wir keinem Geschichtsbuch, das uns vor erneutem auftreten des Holocausts warnt oder uns zeigt, dass es im Krieg nur verlierer gibt, trauen, weil ja eh alles von den illuminaten manipuliert worden ist.
Fühlt euch frei eine Diskussion zu starten 
PS: Ich hege auch an vielerlei offiziellen Fassungen von geschehnissen zweifel, aber nur solange, bis man mich mit gut belegten Quellen und Fakten davon überzeugt, dass die Zweifel sinnlose zeitverschwndung sind. Auch Andersrum, ich glaube einer offiziellen version nur solange, bis es für mich Fakten gibt, die eindeutig gegen diese Fassung sprechen. Alles andere würde leicht in einen Fanatismus abdriften, sprich den Sachen immernoch Glauben zu schenken obwohl alles und jeder dagegen spricht. Man kann die Geschichte eben nicht umschreiben, und man muss aus den Fehlern der Geschichte lernen, anstatt diese Fehler hinterher von ein paar rechtsextremen Spinnern die sich selbst zum wissenschaftler ernannt haben wider leugnen zu lassen. Nicht jeder Verschwörungstheoretiker ist gleich ein Fanatiker/Nazi oder Leichtgläubiger. Vor allem beim 11ten September gibt es viele Unklarheiten, weshalb ich jeden verstehe, der das interessant findet und die Dinge hinterfrägt. Nur, was beim 11ten September anfängt, kann eben leicht auf die Spur von rechten gruppierungen führen, das plötzlich nichtmehr die Regierung nur an Öl will, sondern die Illuminaten ihre NWO durchsetzen wollen und uns alle mit Chemtrails vergiften. Solche Theorien halte ich für sehr, sehr gewagt. Lasst euch nicht euren kritischen Verstand, mit dem ihr euch anfangs in diese themen stürzt, herauspredigen 
Hinterfragt beide Seiten, und wählt am besten die, die besser und eindeutiger hinterlegt ist - und vielleicht auch was an humanität vermitteln will. kritisches hinterfragen ist immer gut, muss aber auch wenn dann in beide seiten funktionieren.
"wenn jemand etwas so riesiges, etwas von so grossem ausmass plant, dann wird er das so tun, dass absolut niemand draufkommt"
wie auch immer, ich wäre an eurer Meinung dazu interessiert.
grüsse,
selle
Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert, zum letzten Mal von VeggiePower am 07.04.2012 02:20.
|
|
|
  
|
|
|
|
Da ich schon eine ganze Mengen Zeug von Verschwörungstheoretikern gelesen und mit Verschwörungstheoretikern diskutiert habe, hier mal meine Gedanken dazu:
Viele Menschen fangen irgendwo auf dem Weg erwachsen zu werden an, die Dinge zu hinterfragen, die man ihnen beigebracht und die sie als Kind noch kritiklos geglaubt haben. Vielleicht sind sie sind enttäuscht, dass man ihnen nicht nur Richtiges beigebracht hat, vielleicht haben sie schon der Schule gelernt Autorität und Mainstream zu hassen. Nun finden sie irgendwo im Internet eine Seite oder ein Video, was unglaubliche und faszinierende Thesen aufstellt, über die man gerne mehr wissen möchte. Ist man vielleicht auch bei diesem Thema auf den Mainstream reingefallen? War man wieder zu leichtgläubig?
Soweit, so normal, leider gibt es ein paar Haken.
Die Verwechslung von kritischem Denken mit einseitiger Leichtgläubigkeit:
Charakteristisch für Verschwörungstheoretiker ist, dass es extrem schwer ist, sie von einer "offiziellen", "mainstream" oder "schulwissenschaftlichen" Version von irgendetwas zu überzeugen, egal wie gut es belegt ist, aber wenn man ihnen ein dubioses Youtube Video über sonstwas zeigt, was von "ihnen" unterdrückt wird, dann glauben sie das oft ohne jede Kritik.
Kritisches und eigenständiges Denken ist leider nichts, was einfach angeboren ist oder was man einfach auf Kommando machen könnte, sondern es ist etwas, was man erst (mehr oder wenige mühsam) lernen muss und es ist nicht immer ganz leicht zu lernen, weil es oft heisst, dass man auch entgegen seiner Instinkte und Gefühle denken und aufgeschlossen sein muss.
Verschwörungstheorien bieten hier einen einfachen Ausweg: Man kann sich kritisch und dem "Mainstream" überlegen fühlen ohne den mühsameren Weg gehen zu müssen kritisches Denken selbst erst gründlich zu lernen.
Die Fokusierung auf Misstrauen und Motive, statt auf Fakten:
Nur, weil man sich ein Motiv vorstellen kann, heisst das nicht, dass es derjenige es auch gemacht hat und nur, weil einem kein Motiv einfällt heisst es nicht, dass derjenige es nicht gemacht hat. Aber gerade wenn wir ein Motiv sehen, was scheinbar gegen unsere Interessen ist, neigen wir dazu es "vorsichtshalber" zu glauben. Und je misstrauischer und paranoider wir sind, desto eh glauben wir es.
Wärend auf der Seite der Infokrieg, Truther und Verschwörungstheoretiker die Motive idealistisch und selbstlos anmuten: Für die Wahrheit, für die Aufklärung, für die Menschheit! Und für gewöhnlich glauben sie das auch wirklich.
Aber es sind egoistischere "Motive" im Spiel, wenn auch nicht von Menschen (und nein liebe Verschwörungstheoretiker, auch nicht von Aliens):
Verschwörungstheorien sind Meme, sie unterliegen einer Evolution.
Die Verschwörungstheorienen, die besser darin sind kopiert und verbreitet zu werden, völlig unabhängig von ihrem Wahrheitsgehalt, sind diejenigen, die sich verbreiten und durchsetzen. Es kann nicht anders sein.
Dieser Prozess führt dazu, dass Verschwörungstheorie darauf optimiert sind, ihre Anhänger dazu zu bringen sie zu verbreiten. Und offensichtlich sind sie extrem gut darin. Neben Religionen gibt es nur Weniges, was so vage ist und trotzdem die Menschen so stark dazu bringt hart dafür zu arbeiten die Meme zu kopieren und zu verbreiten.
Ich denke, Verschwörungstheorien werden in Zukunft weiter zunehmen, da das Internet ein ideales Biotop für sie ist.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wahrscheinlich brauchen einige es auch um sich selbst für unmündig zu erklären. Ich mein, was willst du auch schon ausrichten gegen einen Geheimbund der schon so lange exestiert und quasi alles kontrolliert?
Ich denke, Anhänger solcher Theorien erwarten einfach das alles unglaublich komplex und kompliziert ist. So, dass sie als kleiner unbedeutener Mensch, eh nichts ausrichten oder gar verändern können.
Fragwürdig finde ich immer, dass diese Geheimbünde, die ja quasi den Lauf der Welt bestimmen, sich untereinander nicht in die Quere kommen. Theoretisch hätte es doch schon längst ne epische Schlacht um die Kontrolle der Welt zwischen Illuminaten und Freimaurern geben müssen.
Naja, immerhin sind solche Theorien n besseres Entertainment als die Bild Zeitung. Und abends in einem dunklen Zimmer vor dem Pc zuhängen und einer Verschwörung auf die Schliche kommen, hat irgendwie mehr Stil als einfach nur TV gucken^^
Das beste daran ist, dass man sich die ganze Wahrheit nun auf YozTube ansehen kann. Man brauch also garnicht groß suchen. Und das aller beste ist, es ist for free!
http://www.youtube.com/watch?v=P9amIls0zCg
|
Dunkel, die andere Seite ist....... Schnauze Yoda! Iss deinen Toast!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Joa, wahrscheinlich kommen die alten Religionen nicht mehr so überzeugend rüber, da bastelt man sich lieber eine moderne, individuelle Ersatzreligion mit pseudowissenschaftlichen Erklärungen für alles.
@Xoc: Gut getroffen!
|
|
|
|
|
|
|
|
@Veritas: Freimaurer verabscheuen Gewalt ;Dd.h. die Illuminaten haben wahrscheinlich die Freimaurer ausgerottet und ihre Stellung insgeheim übernommen o.O
@Xoc Das gefährliche daran könnte aber auch sein, dass man, auch wenn man mit hinreichenden Fakten eine andere Theorie als die offizielle aufstellt, als Verschwörungstheoretiker abgestempelt wird. Du verallgemeinert mir das etwas zu sehr. Natürlich gibt es zB bei 9/11 etliche Verschwörungstheorien, dass zB die Twin Towers mit Satelliten gebruzelt wurden und so der Stahl geschmolzen ist...
Durch deinen Post kommt es so rüber, als wäre jede Verschwörungstheorie nur von Idioten erfunden worden und keine stichhaltig. Damit wäre ich vorsichtig.
Man sollte die Fakten kennen und dann für sich selbst abwiegen welcher Theorie (offizielle Version eingeschlossen) man glauben möchte oder man stellt eine ganz neue auf. Während die meisten Religionen etwas Höheres anbeten, sind Verschwörungstheorien doch eine ganz andere Sache. Natürlich verbreiten sich auch diese gut, ob als Ersatzreligion oder was auch immer.
Doch für Religion und Verschwörungstheorien gilt das gleiche: solange man sich nicht darin verrent und fanatisch seine theorie für die einzige Wahrheit hält, ist das alles im Rahmen. Soll doch jeder glauben was er will, wenn er es gut begründen kann natürlich.
|
Wie soll man sich selbst finden, wenn dir die Gesellschaft vorschreibt, wer du zu sein hast?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natürlich gibt es auch tatsächlich Verschwörungen.
Aber das hat mit Verschwörungstheoretikern, Truthern und Infokriegern und den Gründen, wieso diese an Verschwörungen glauben, herzlich wenig zu tun.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
XOC
finde dein post ziemlich gut und richtig.
Das kleine Problem ist nur tatsächliche Verschwörungen von VT`s zu unterscheiden, denn die tatsächlichen Verschwörungen sind durchaus so gemacht, dass man jahrelang als Idiot abgestempelt wird, zweifelt mensch den Wahrheitsgehalt an. Nimm nen Beispiel, die Geschichte des nordvietnamesischen Angriffs im Golf von Tonkin und die daraus entstandene "Legetimation" der USA in den Vietnam Krieg einzugreifen. Seit ein paar Jahren ist es "amtlich", dass diese Theorie der fales flag operation durch die USA tatsächlich so stattgefunden hat, wie es die Gegner des Vietnamkrieges von Anfang an behaupteten ... und als Idioten abgestempelt wurden.
Die Schwierigkeit ist tatsächlich, dass in einer Welt in der Interessensgruppen Wahrheit versuchen zu unterdrücken, sich eben genau wg. dieser Intransparenz, Raum für VT`s geschaffen wird, die sich, siehe Golf von Tonkin, durchaus auch als richtig herausstellen.
Im Endeffekt ist kritisches Denken auf Informationsfluß angewiesen, ohne tatsächliche Info`s keine Möglichkeit kritisch zu hinterfragen.
Die Unterscheidung was ist eine VT und was ist Basis einer realen Verschwörung ist extrem schwierig und eigentlich erst mit der Veröffentlichung aller Fakten real zu schaffen. M.E. sind deshalb weniger die Verschwörungstheoretiker das Problem, sondern vielmehr die teilweise schlechte bis manipulierte Informationslage.
|
|
|
|
|
|
|
|
Von der einseitigen Leichtgläubigkeit mal abgesehen: Verschwörungstheoretiker sind in den seltensten Fällen wirklich kritische Denker. Im Gegenteil führen Verschwörungstheorien eher zu einem konformistischen Denken, da gesellschaftliche und politische Übel auf eine überschaubare Menge an Verursachern projiziert werden, während die grundlegenden Strukturen im politischen Handeln und Denken nicht infrage gestellt werden.
Das ganze mündet dann nicht umsonst häufig in regressiven (nationalistisch, antisemitisch, diffus-reformistisch) "Lösungsansätzen". Es mag Ausnahmen geben, aber ein Blick auf die Weltanschauung der meisten Verschwörungstheoretiker, die dieses Forum im Laufe der Zeit gekreuzt haben, spricht Bände.
The Loathsome mask has fallen the man remains
Sceptreless, free, uncircumscribed, but man
Equal, unclassed, tribless and nationless,
Exempt from awe, worship, degree, the king,
Over himself, just, gentle, wise.
Percy Bysshe Shelley
Indessen ist das gerade wieder der Vorzug der neuen Richtung, dass wir nicht dogmatisch die Welt antizipieren, sondern erst aus der Kritik der alten Welt die neue finden wollen. Karl Marx
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, na ja, bin mir jetzt nicht sicher ob Verschwörungstheorien versuchen sich gegen andere Verschwörungstheorien durchzusetzen. Ideen und Vorstellungen kann man meines Erachtens nicht wirklich analog zu Genen betrachten. Sie sind keinem mehr oder weniger gut funktionierenden Kopierprozess unterworfen und werden auch nicht zwangsweise weitergegeben werden (anders als das bei Genen der Fall ist).
Dazu kommt auch, dass sich spezifische Verschwörungstheorien (wie z.B. wer denn jetzt wirklich Jack the Ripper war, oder wer warum JFK ermordet hat) schon allein deshalb nicht weit verbreiten werden können, weil sie sich zwangsläufig an ein beschränktes Publikum richten.
'Indem das parlamentarische Prinzip der Majoritätsbestimmung die Autorität der Person ablehnt und an deren Stelle die Zahl des jeweiligen Haufens setzt, sündigt es wider den aristokratischen Grundgedanken der Natur, wobei allerdings deren Anschauung vom Adel in keinerlei Weise etwa in der heutigen Dekadenz unserer oberen Zehntausend verkörpert zu sein braucht.'
Keine Ahnung was zur Hölle das bedeuten sollte oder worauf ich mich da bezogen habe... Na ja, egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Onkel Calgmoth: |
| Hm, na ja, bin mir jetzt nicht sicher ob Verschwörungstheorien versuchen sich gegen andere Verschwörungstheorien durchzusetzen. Ideen und Vorstellungen kann man meines Erachtens nicht wirklich analog zu Genen betrachten. Sie sind keinem mehr oder weniger gut funktionierenden Kopierprozess unterworfen und werden auch nicht zwangsweise weitergegeben werden (anders als das bei Genen der Fall ist). |
Naja, aber Gene kopieren sich auch nicht von alleine, da muss der Genträger schon ein bisschen was zu beitragen, oder gewisse Eigenschaften haben, die zum Erfolg beitragen - genau wie eine Verschwörungstheorie sich nicht einfach so kopiert, wenn die Leute kein Interesse daran haben.
| Zitat von Onkel Calgmoth: |
| Dazu kommt auch, dass sich spezifische Verschwörungstheorien (wie z.B. wer denn jetzt wirklich Jack the Ripper war, oder wer warum JFK ermordet hat) schon allein deshalb nicht weit verbreiten werden können, weil sie sich zwangsläufig an ein beschränktes Publikum richten. |
Eben - in dem Fall ist die Verschwörungstheorie nicht so gut durchsetzungsfähig, weswegen sie sich nicht so stark verbreitet.
Evolution ist im Prinzip ein ziehmlich triviales / redundantes Konzept: Es setzt sich das durch, was die Eigenschaften besitzt die notwendig sind, um sich durchzusetzen. Wenn man sagt "Der Stärkere setzt sich durch" dann heißt das nicht, dass man physisch stark sein muss, sondern man schaut was sich durchsetzt, welche Eigenschaften dazu beitragen oder notwendig sind, und definiert im Zusammenhang mit Evolution "Stärke" basierend auf diesen Eigenschaften. Wenn sich also Plüschtiere durchsetzen, dann liegt ihre "Stärke" im evolutionären Sinn vermutlich darin, dass sie weich und flauschig sind. ^^
(sorry wenn ich da Mist erzähle, so habe ich das Prinzip der Evolution jedenfalls verstanden)
|
|
|
|
|
|
|
|
Na ja, Evolution ist eben vor allem ein biologisches Erklärungsmodell (und ich muss zugeben, dass ich das nur in dem Kontext wirklich halbwegs gut kenne). Und im biologischen Kontext geben sich Gene eben ausschließlich durch den ollen Fortpflanzungsprozess weiter. Was verschwindet oder sich anpasst entscheidet sich faktisch nur daran ob irgendwelche 'Gene' lange genug 'leben' und sich qua Fortpflanzung in die nächste Generation retten können oder ob das eben nicht bzw. nicht in ausreichender Zahl der Fall ist.
Wenn z.B. irgendwelche Finken auf irgendeiner einsamen Inselgruppe plötzlich mutieren und einen besser angepassten Schnabel für die dortigen Körper haben (wie das Darwin seinerzeit aufgefallen ist), dann setzt sich die Population mit den besseren Schnäbeln eben durch, weil sie leichter an Nahrung kommt, deswegen länger (oder auch nur bis zur Geschlechtsreife) lebt, und eben mehr Kinderchen machen kann als die anderen Finken, die nicht so gut an Nahrung kommen.
Ideen, geistige Vorstellungen/Konstrukte verhalten sich dann doch anders als Gene, scheint mir.
'Indem das parlamentarische Prinzip der Majoritätsbestimmung die Autorität der Person ablehnt und an deren Stelle die Zahl des jeweiligen Haufens setzt, sündigt es wider den aristokratischen Grundgedanken der Natur, wobei allerdings deren Anschauung vom Adel in keinerlei Weise etwa in der heutigen Dekadenz unserer oberen Zehntausend verkörpert zu sein braucht.'
Keine Ahnung was zur Hölle das bedeuten sollte oder worauf ich mich da bezogen habe... Na ja, egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Yog-Sothoth: |
Wenn man sagt "Der Stärkere setzt sich durch" dann heißt das nicht, dass man physisch stark sein muss, ...
(sorry wenn ich da Mist erzähle, so habe ich das Prinzip der Evolution jedenfalls verstanden) |
Tatsächlich heißt "Survival of the fittest" nicht, wie Sozialdarwinisten gerne glauben, "Überleben des Stärkeren", sondern, wenn man "fit" aus dem englischen richtig übersetzt, "Überleben des am besten (an die Umwelt) Angepasstesten".
Insofern hast du keinen Mist erzählt
|
"Einige Menschen in diesem Land sind sehr reich, aber die meisten von euch sind sehr, sehr arm. Und wisst ihr wieso? Weil ihr alle faule Säcke seid! Euer Land braucht Geld. Aber ihr könnt leider nicht genug Geld beschaffen. Also sag ich euch, was wir tun müssen: Wir werden die Krankenhäuser zumachen und den Leuten Arbeit geben und mehr Raketen herstellen!!"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Xoc
Danke für's Teilen, wertvoller Stuff. Eines meiner absoluten Lieblingsthemen.
|
|
|
|
|
|
|
da muss eine Verschwoerung im Gange sein.
