|
|
die ignorier-funktion gilt für private nachrichten.
wenn jemand bezug auf seinen beitrag nimmt (es haben ja immerhin 10 leute für nein abgestimmt), dann würde es eh schwer, ihn zu ignorieren. das könnte man dann höchstens "überlesen". aber das ist leichter gesagt als getan, wie es scheint..
|
|
|
|
  
|
|
|
|
Irgendwie haben die Leute die nervtötende Angewohnheit ihre Antipathie deutlich zu machen auch wenn es nicht notwendig ist. Ihr mögt ihn halt nicht, ihr müsst ja auch nciht jeden mögen. Dann eben ncith aber das heißt nicht, dass man das auch nach jedem seiner Beiträge immer wiederholen muss. Wenn er was schreibt was euch am Arsch vorbeigeht dann lasst es euch am Arsch vorbeigehen. Wenn er was schreibt dann ignoriert ihn. Ich wette dann hört er von alleine damit auf was zu schreiben wenn er merkt, dass ihm kaum einer Antwortet.
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
 |
|
Arne hat dazu an andere Stelle geschrieben:
| Zitat: |
Man kann eigentlich mit manchen Meinungen, die Außenseiterpositionen darstellen, leben. Und die müssten auch niemanden abschrecken, wenn man immer direkt seine eigene Position dazu vertreten würde und man damit klarmacht, dass es eine Minderheitenposition ist und der Rest anders denkt.
Dafür muss man aber immer präsent sein und auch dauernd dann eben was sagen, auch, wenn man keinen Bock gerade drauf hat. |
Genau das passiert aber eben im Unity-Forum nicht.
Es sind nur ein paar wenige, die etwa Einspruch erhoben haben, wenn Eastwood mal wieder einen Text verlinkt hat, der eindeutig aus der rechten politischen Ecke kam.
Die große Mehrheit hat es einfach unkommentiert stehen lassen... entweder aus Bequemlichkeit oder weil es ihnen schlicht und ergreifend egal ist, wenn solche Ansichten im Unity-Forum unkommentiert herumstehen.
Beides spricht nicht unbedingt dafür, dass ihnen das Forum oder die hinter dem Unity-Projekt steckende Idee besonders am Herzen liegt... sie wollen nur einfach ein unterhaltsames Plätzchen haben um sich die Zeit totzuschlagen... und da ist ihnen natürlich jeder Spammer und jeder Depp, der sich hier rumtreibt und zur allgemeinen Erheiterung beiträgt, recht.
Und hinterher regen sie sich dann auf, wenn der böse diktatorische Admin noch nicht ganz über ihre Gleichgültigkeit und Lethargie verfügt, weil ihm dieses Forum und die Wirkung, die es auf Außenstehende hat, eben doch nicht ganz egal ist und er eingreift.
Ja, was soll ich dazu noch großartig sagen?
Dies ist einfach nicht das "Meinungsfreiheit für alle, ungeachtet ihrer politischen Ansichten"-Forum, sondern immer noch ein Forum, in dem es unter anderem auch darum geht, das althergebrachte Denken abzulegen und es durch etwas besseres zu ersetzen. Und da haben meines Erachtens Leute, die noch so stark in Kategorien wie Volk, Rasse, sexuelle Orientierung oder Geschlecht denken wie die Menschen zu Adolfs Zeiten, einfach nichts verloren. Ob er nun ein netter Kerl war oder nicht, spielt da für mich keine große Rolle. (also Eastwood, nicht Adolf)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von dian
Genau das passiert aber eben im Unity-Forum nicht.
Es sind nur ein paar wenige, die etwa Einspruch erhoben haben, wenn Eastwood mal wieder einen Text verlinkt hat, der eindeutig aus der rechten politischen Ecke kam.
Die große Mehrheit hat es einfach unkommentiert stehen lassen... entweder aus Bequemlichkeit oder weil es ihnen schlicht und ergreifend egal ist, wenn solche Ansichten im Unity-Forum unkommentiert herumstehen. |
...wobei es einem Eastwood in der Hinsicht allerdings noch doppelt schwer gemacht hat, indem er seine Links (so gut wie?) immer unkommentiert dahingeklatscht hat. Da reicht dann meine Motivation nicht mal aus, drauf zu klicken - insbesondere wenn es sich noch um youtube-Links handelt, die man nicht so einfach wie einen Text mal eben überfliegen kann.
Ich habe mal auf den ersten Thread von Eastwood im Politik-Forum geklickt, und siehe da, ein paar unkommentierte Links (von der Thread-Überschrift mal abgesehen): Rassismus an Schulen
Ich denke in so einer Situation sollte man den Thread einfach löschen, kann ja nicht so schwer sein, wenigstens ein / zwei Sätze dazu zu schreiben.
|
|
|
|
|
|
|
|
Moderatoren??? Die müssten dann nach bestimmten Regeln ähh Richtlinien halten um den Störenfried zu sanktionieren ich meine rausschmeißen ähh ich mein ihn des Forums zu verweisen. Jo und damit haben wir mal wieder bewiesen was für tolle Anarchisten wir sind. Also; Heil Zensur. 
|
|
|
|
|
|
|
|
Dürfen Anarchisten keine eigenen Richtlinien haben, nach denen sie handeln??? 
|
|
|
|
|
|
|
|
durchaus, solange die von sich selbst kommen und für sich selbst sind, anstatt von obrigkeiten diktiert zu werden.
hier würden die regeln dann zwar auch für andere gelten bzw das tun sie auch - das hat aber mit dem hausrecht zu tun.. hier muss jemand verantwortlich sein und dafür sorgen, dass es nach seinen vorstellungen abläuft. wem's nicht passt, der kann sein eigenes haus bauen und dort nach seinen regeln ordnung halten.
ist ja nicht so, dass anarchie regellosigkeit und chaos bedeutet..
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe kein Problem darin, wenn Eröffnungsthreads, die nur aus Überschrift und ein paar Links bestehen ohne große Diskussion gelöscht werden. Wäre natürlich nicht schlecht, wenn man dem Ersteller eine freundliche (mit copy&paste erstellte) PN mit dem Grund des Löschvorgangs schreibt, und ihm (wieder mit copy&paste) zur Erinnerung noch mal die verwendeten Links schickt.
(Wiederholungstäter haben auf den PN-Service natürlich keinen Anspruch mehr)
Hätte hier irgendwer mit dieser Art von Beschneidung seiner Freiheiten ein Problem? Eine andere Frage wäre natürlich, ob diese Vereinbarung nach Eastwoods Sperrung überhaupt noch notwendig ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
Eastwood hat, soviel ich weiß, sich deshalb manchmal darauf beschränkt, nur Links reinzustellen, weil er ja, wie Ohr ja auch gemerkt hattet, einige Schwierigkeiten hatte, in Deutsch was zu formulieren.
Ist natürlich dann auch die Frage, wie man damit umgeht. Wir sind hier ja auch nicht ganz unelitär und genehmigen wirklich demjenigen lieber Verstöße gegen die deutsche Sprache, der irgendwie autochthon ist. (Eher vom gesellschaftlichen Status her als wie aus ethnischen Gesichtspunkten. Die frustrierten Blagen des deutschen Bürgertums fühlen sich hier ja immer noch am wohlsten. 
)
An sich finde ich das aber auch eher nachteillig, wenn jemand einfach nur einen Link reinstellt ohne den zu kommentieren. Ist egal, ob als Themeneröffnung oder als Beitrag (vom Musikthread jetzt natürlich mal abegsehen).
Ich weiß nicht, ob wir dafür eine Regel brauchen oder einfach uns selber mal zusammenreißen und wir sehen sowas und uns stört das, dann kann man das ja auch selber sagen, dass das nicht unbedingt eine Sache ist, die hier all zu viele toll finden oder womit die was anfangen können.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Arne Reload am 05.09.2010 07:27.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Arne Reload
Ich weiß nicht, ob wir dafür eine Regel brauchen oder einfach uns selber mal zusammenreißen und wir sehen sowas und uns stört das, dann kann man das ja auch selber sagen, dass das nicht unbedingt eine Sache ist, die hier all zu viele toll finden oder womit die was anfangen können. |
Hm, ich denke auch wir kriegen das alleine auf die Reihe. Und wenn es doch zum Problem werden sollte, kann man immer noch überlegen, ob man da eine Regelung trifft, mit der alle halbwegs leben können.
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt noch eine ganz andere Sache, was auch das Gästeforum anbelangt:
Ihr müsst doch da die Beiträge eh freischalten, also kann doch durchaus weiterhin so etwas bestehen und Ihr, quaid und Dian, legt eben vorher fest, was für Beiträge Ihr freischaltet und welche nicht.
Also, wenn Ihr sagt, dass nur Beiträge, die sachlich zu einer Debatte was beitragen, freigeschaltet werden und keinerlei Beiträge, die nur irgendwelche Anmache gegenüber anderen Usern oder Euch zu chauvinistisch klingendes beinhaltet oder nur aus einem Link bestehen, dann ist das vorab geklärt und man kann ein freies Unterfourm für nicht registrierte wie Tetra wieder einrichten.
Das muss eben nur nicht so weit oben stehen und der Name "Gästeforum" ist auch irreführend.
|
|
|
|
|
|
|
|
mal abgesehen vom mehraufwand und den diskussionen, welche beiträge freigeschaltet werden und warum (nicht), gäbe es kaum eine sinnvolle möglichkeit, den verfasser wissen zu lassen, ob der beitrag schon angesehen und darüber entschieden wurde, ob er freigeschaltet wird und ggf. warum nicht.
diskussionen sind vorprogrammiert.. spiegel hat nach seiner auffassung sicherlich immer eine sachliche debatte geführt, selbst wenn er sich nicht an quaid richtet sondern an "al-quaida". und was ist mit sachlichen diskussionen, die irgendwelche anmache enthalten? wie teilt man dem verfassenden gast mit, dass aufgrund bestimmter teile der beitrag nicht freigeschaltet wurde?
zum thema gästebereich + tetra-bereich schau dir bitte meine diskussion mit yog an:
Gästeforum
p.s.: warum ist der name "gästeforum" denn irreführend? es ist ein forum für gäste, und gäste sind nicht registrierte user...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Arne Reload
Zelder, Du feige, alte Pottsau:
Wenn Du mit mir mal diskutieren willst, dann könntest Du auch Deinen Arsch bewegen und die Diskussion über die Sitaution im Gazastreifen mal fortsetzen. Angekündigt hast Du das schon lange, aber ich warte heute noch auf Antworten da. |
Es gibt halt noch Leute da draußen, die besseres zu tun haben, als ihre Zeit mit sinnlosen Diskussionen zu verschwenden. Und die Diskussion mit dir ist sinnlos. Sie dient höchstens dazu, dass ich meine Position darstellen kann, aber ankommen wird bei dir nichts.
Du hast z.B. in dem Thread drei bis fünf Internetseiten verlinkt und versucht damit Sachen zu belegen, die da überhaupt nicht drin standen. Ich habe dich auch darauf aufmerksam gemacht, aber du hast halt nicht mehr getan als deine absurden Positionen einfach weiter zu rechtfertigen, ob das logisch Sinn machte, war zweitrangig ...
Du wirst deine Antwort schon noch bekommen, aber momentan hab ich wichtigeres zu tun.
Übrigens möchte ich mal klarstellen, dass ich Animus' Kritik an dem Umangston hier für absolut gerechtfertigt halte, und du, Arne, mußtest das ja mal wieder beweisen. Dian hat das ja im aktuellen Treffenthread auch angesprochen.
Ich bin nur der Meinung, dass das kein neues "Phänomen" ist, sondern dass dieses Forum schon von Beginn an dieses Problem hatte. Ich würde sogar sagen, dass es früher noch schlimmer war. Sieht das jemand anderes auch so?
"All the people who created traditions, who created countries, who created rules - them fuckers are dead.
Why don't you start your own world while you got the chance?"
Bill Hicks
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
mal abgesehen vom mehraufwand und den diskussionen, welche beiträge freigeschaltet werden und warum (nicht), gäbe es kaum eine sinnvolle möglichkeit, den verfasser wissen zu lassen, ob der beitrag schon angesehen und darüber entschieden wurde, ob er freigeschaltet wird und ggf. warum nicht. |
Doch, die gäbe es: Erstellt einen sticky Thread im Gästebereich, schließt ihn direkt für weitere Antworten und führt zwei Listen, die über die Editierfunktion geupdated werden können: Eine für aktuelle, noch nicht bearbeitete Anfragen (mit Datum des letzten Updates), und eine für abgelehnte Anfragen, jeweils mit Grund und Datum. Jeder Gast kann sich dort informieren, falls sein Beitrag noch nicht freigegeben wurde.
Das Problem ist natürlich, wie du schon meintest, dass es teilweise nicht so einfach ist, klare Kriterien dafür anzugeben, wann ein Beitrag abgelehnt wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
Also, mir fällt gerade eine technische Lösung ein:
Es kommen doch auch unzählige Viagrawerbungen dann hier rein. Das war ja einer der Gründe, warum die alle erst freigschaltet werden mussten.
Lasst doch einfach für 48 h alle Meldungen hier stehen, die eingehen von "Gästen" und diejenigen, die beantowrtet werden in diesser Zeit, also eine Reaktion bei den Usern hervorrufen, bleiben stehen als eigenständiger Thread, der Rest wird, sofern möglich, automatisch gelöscht.
KA, ob das technisch möglich ist, aber das wäre die fairste Möglichkeit.
Zelder:
Ich weiß nicht, inwiefern sich Animus und Dian irgendwo gleichzeitig über das gleiche wie Ausdrucksweise in der Unity beschwert haben. Sofern ich das beurteilen kann, haben die beiden unterschiedliche Ansätze in der Kritik. Irgendwie wäre Dian auch nicht der geeignete, der den Verzicht auf jedweden Verbalradikalismus fordern sollte. (Gemeinsam ist den beiden höchstens, dass sie sich alle paar Wochen mal wieder für ewig von der Unity verabschieden und dann einige Tage später wieder da sind.) Ich kann da zumindest nirgendwo wahrnehmen, wo die beiden die gleiche Kritik äußern.
Und als "alte, feige Pottsau" sich zu bezeichnen lassen, solte man schon ertragen können, wenn man jemand anderen gerade wegen seiner Meinungen sperren wollte.
Vor einiger Zeit haben wir noch hier diskutiert, ob auch gewaltsame Wege legitim sind, um Veränderungen zu erreichen. Jetzt fragen wir uns schon, ob wir uns bei der Diskussion um gesellschaftliche Zustände nicht gewählter ausdrücken müssen.
Die Entwicklkung muss man auch nicht noch weiter treiben.
In einigen Monaten wird das siezen hier wahrscheinlich doch sonst als Pflicht eingeführt. 
|
|
|
|
|
|
|
|
@arne:
eine automatische löschung ist technisch nicht ohne weiteres machbar.
ich frage mich auch, warum ihr so daran hängt, dass es wieder einen gästebereich gibt. was, außer kontinulierliches viagraspam-löschen und freischalten sowie endlosdiskussionen mit leuten, die längst rausgeworfen wurden und leuten, die sich nicht registrieren aber trotzdem ihren senf abgeben möchten, hat es denn schon gebracht?
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich will keinen Gästebereich.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
