|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
Auch Äthertheorien waren weit verbreitet, zum Glück funktioniert der Wissenschaftsbetrieb wenigstens halbwegs und als falsch erkannte Theorien verschwinden aus dem Mainstream. |
Dann wirst du auch wissen, dass Albert Einsteim seit 1921 den Äther wieder einführen wollte. Diesmal traf ihn die Ignoranz (bis heute).
Dann wirst du auch wissen, dass die Morley-Miller-Michelson-Experimente nicht Null-Ergebnisse waren, wie immer behauptet, sondern 8-12 km/s Äthergeschwindigkeit brachten, die Schwankungen je nach Jahreszeit und Berghöhe. Laut damaliger Vorstellung hatte der Äther unbeweglich sein sollen, also wurden 30 km/s erwartet (als Gegenwind zur Erdrotation). Aber falls er nicht unbeweglich ist, sondern teilweise mitgeführt wird (wie um jedes Hindernis in einer strömenden Flüssigkeit), ist ein Verhältnis 1/3 als Rest-Widerstand (und 2/3 mitgeführt) ganz logisch.
Warum erfährt man im Studium davon nichts ?
Was hat der Mainstream davon ? Er erspart sich unangenehme Fragen.
Ich kenne die Argumente gegen die Äther-Mitführung (100 Jahre alt): Das Licht wird im Äther transportiert, also müsste man die verwickelten Lichtwege sehen.
Ich:
- Oder raus rechnen aus den berechneten kosmischen Abständen ?
- Oder ist Licht doch irgendwas anderes, kann sich auch quer zum solaren Äther bewegen, quer zum galaktischen Äther (nur die Materie nicht) ?
- Stimmt beides zusammen ?
Kann es am Ende ganze Hierarchien von Äther geben, und der lichttragende Äther gehört vielleicht zur Nummer 7 (weil das biologische Auge als materielles Objekt immerhin den Kontakt noch herstellen kann; jenseits der 7 bestimmt nicht mehr) ?
| Zitat: |
| Ein ernst gemeintes Angebot, dass man bereit ist, Zeit und Geld zu opfern, wenn man nur etwas gezeigt kriegt oder gesagt kriegt, wo man es findet, was die alternativen Theorien bestätigt (denn man soll nie ausschliessen, dass man sich irrt) wird als Anmassung abgetan. |
Gut, sorry. Ich war ungehalten, weil die 50 EUR lächerlich sind. Jede Sitzung bei einem Medium geht nicht unter 100. Und für Dickköpfe wie dich sind 20 Sitzungen nötig. Ich kann seit vielen Jahres nichts bezahlen (oder zahle jetzt noch ab, in 10-Euro-Raten), woher soll ich aktuelle Best-Empfehlungen nehmen ?
Übrigens arbeite ich als Physikerin zum Nulltarif seit Jahren. Ich nenne es Hobby, als ob es da noch ein anderes Einkommen gäbe.
Aber wie viele Kurse habe ich früher besucht, immer tausende Mark bezahlt, kein Urlaub, Kinder ohne Ferienreise ? Und nun wollen andere eine ganze Welt serviert haben auf dem Silbertablett, im Vorbeigehen, mal schnell in der Mittagspause.
| Zitat: |
| Wahrscheinlich ist das emotional einfacher als zuzugeben, dass man einfach nichts in der Hand hat, ausser Anekdoten, Esoterikbüchern und natürlich den unerschütterlichen Glauben an die Sache. |
Es ist nicht meine Hauptaufgabe, lebendige Beweise bereitzuhalten, denn die konservierten (Bücher, Videos) zählen nie. Es stimmt auch nicht, dass Forschungen nie etwas brachten. Ohne Erklärbarkeit wurde nichts veröffentlicht. Weil, dann ist man unseriös.
Aber ich könnte Erklärungen nachliefern.
| Zitat: |
Ich habe kein Problem damit einen Professor zu widersprechen und habe damit auch schon Recht behalten.
Ich bin nur "leider" zu dem Ergebnis gekommen, dass sie in den meisten Dingen Recht haben. |
Frag ihn mal aus zum Wendekreisel. Warum springt er hoch ?
Und warum springt der vor 130 Jahren patentierte Kreisel (Bild im Anhang) heute nicht mehr ?
Antwort: Die Ätherdichte hat abgenommen. Die Kreisel müssen heute viel hohler sein. Es wird rasant immer schlimmer. Die Kreisel von vor 5 Jahren gehen jetzt kaum noch. Das muss offiziell dokumentiert werden. Das Ding ist in diesem Sinne ein Sensor.
| Zitat: |
| Ähm, ja, wenn man das unbedingt sehen kann man das vielleicht reininterpretieren. Aber das auf Physiker zu verallgemeinern ist eine Unverschämtheit. |
Ich hätte "Wirbel-Experte" schreiben sollen. Die soll es ja geben unter den Physikern.
|
|
|
|
  
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Lara
Dann wirst du auch wissen, dass Albert Einsteim seit 1921 den Äther wieder einführen wollte. Diesmal traf ihn die Ignoranz (bis heute). |
Ist ja nicht so, dass die Relativitättheorie richtig ist, weil Einstein das gesagt oder bestritten hat, insofern ist das egal.
| Zitat: |
| Dann wirst du auch wissen, dass die Morley-Miller-Michelson-Experimente nicht Null-Ergebnisse waren, wie immer behauptet, sondern 8-12 km/s Äthergeschwindigkeit brachten, die Schwankungen je nach Jahreszeit und Berghöhe. Laut damaliger Vorstellung hatte der Äther unbeweglich sein sollen, also wurden 30 km/s erwartet (als Gegenwind zur Erdrotation). Aber falls er nicht unbeweglich ist, sondern teilweise mitgeführt wird (wie um jedes Hindernis in einer strömenden Flüssigkeit), ist ein Verhältnis 1/3 als Rest-Widerstand (und 2/3 mitgeführt) ganz logisch. Warum erfährt man im Studium davon nichts ? Was hat der Mainstream davon ? Er erspart sich unangenehme Fragen. |
Das stimmt einfach nicht, was du sagst.
Englische Wikipedia:
"His measurements amounted to only ~10 km/s instead of the ~30 km/s expected from the earth's orbital motion alone."
Ja, wenn Wikipedia nicht mainstream ist, dann weiss ich auch nicht.
Heutzutage sind die Ergebnisse natürlich viel genauer:
"In 1974 a repeat with accurate lasers in the triangular Trimmer experiment reduced this to 0.025 m/s, and included tests of entrainment by placing one leg in glass. In 1979 the Brillet-Hall experiment put an upper limit of 30 m/s for any one direction, but reduced this to only 0.000001 m/s for a two-direction case (i.e., still or partially entrained aether). A year long repeat known as Hils and Hall, published in 1990, reduced the limit of anisotropy to 2 × 1013."
Man hat damals grösse Messfehler gemacht. Das ist zu erwarten. So what?
Ich weiss jetzt nicht so genau, was daran verwunderlich ist, dass alte Experimente grössere Messfehler haben.
Kommentare zu deinen Ätherhypothesen spare ich mir mal, da ich nicht sehe, wieso die von Relevanz sind.
| Zitat: |
| Gut, sorry. Ich war ungehalten, weil die 50 EUR lächerlich sind. Jede Sitzung bei einem Medium geht nicht unter 100. Und für Dickköpfe wie dich sind 20 Sitzungen nötig. Ich kann seit vielen Jahres nichts bezahlen (oder zahle jetzt noch ab, in 10-Euro-Raten), woher soll ich aktuelle Best-Empfehlungen nehmen ? |
Tja, du wirst wohl verstehen, dass ich nicht 2000 Euro opfern werden für Sitzungen bei einem Medium, inbesondere nicht, wenn mir nicht die Prozedur, wie das Medium nachweisen will, dass es Fähigkeiten hat, die ich bezweifel, bekannt ist.
Ansonsten, ich habe nicht nach einem Medium gefragt. Irgendwas. Du scheinst ja Berge an Zeug zu glauben, die ich bezweifel. Da ist gar nichts dabei, was mit moderatem Aufwand nachweisbar ist?
Es gibt hier niemanden in der Nähe, der nicht vielleicht mal kurz die Zahlen, an die ich denke, lesen kann? Ich würde natürlich darauf bestehen, dass ich einen Zufallsgenerator nehmen darf, für die Zahl, an die ich denke (Menschen und damit ich auch sind so schlechte Zufallsgeneratoren bei sowas) und mein Gesicht für ihn nicht zu sehen ist (Gedankenübertragung sollte auch durch ein Tuch oder irgendeinen anderen Sichtschutz funktionieren - ich bezweifel ja nicht, dass mein Gesicht womöglich etwas preis gibt über das, woran ich denke).
| Zitat: |
| Aber wie viele Kurse habe ich früher besucht, immer tausende Mark bezahlt, kein Urlaub, Kinder ohne Ferienreise ? Und nun wollen andere eine ganze Welt serviert haben auf dem Silbertablett, im Vorbeigehen, mal schnell in der Mittagspause. |
Was du besuchst ist deine Sache. Ich will gar nicht, dass man es mir beibringt, mir reicht der Nachweis, dass es möglich ist.
| Zitat: |
| Es ist nicht meine Hauptaufgabe, lebendige Beweise bereitzuhalten, denn die konservierten (Bücher, Videos) zählen nie. |
Klar, wenn ich den Quellen vertraue und es entsprechend beweiskräftig ist (Anekdoten zählen nicht dazu).
Sonst könnte der Nächste ja gleich mit der Bibel kommen.
| Zitat: |
Frag ihn mal aus zum Wendekreisel. Warum springt er hoch ?
Und warum springt der vor 130 Jahren patentierte Kreisel (Bild im Anhang) heute nicht mehr ?
Antwort: Die Ätherdichte hat abgenommen. Die Kreisel müssen heute viel hohler sein. Es wird rasant immer schlimmer. Die Kreisel von vor 5 Jahren gehen jetzt kaum noch. Das muss offiziell dokumentiert werden. Das Ding ist in diesem Sinne ein Sensor. |
http://www.physik.uni-augsburg.de/~wobst...nation.shtml.de
Dort ist der Wendelkreisel erklärt. Da der Effekt durch Reibung Zustande kommt ist es klar, dass man unterschiedliche Ergebnisse erhält, je nach Material und Unterlage (sowie weiteren schwer zu kontrollierenden Parametern).
Und, dass Patente nicht zwangsläufig funktionieren müssen, ist dir auch bekannt, oder?
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
Heutzutage sind die Ergebnisse natürlich viel genauer:
"In 1974 a repeat with accurate lasers in the triangular Trimmer experiment reduced this to |
Mir ist der Messaufbau nicht bekannt, habe aber gelesen, die heutigen Messungen seien umstritten, weil sie aufgrund der Messanordnung gar nichts messen KÖNNEN (sollen sie auch nicht).
Schon ein (relativ billiger) Faserkreisel (Trägheitsmessgerät für Flugzeuge (mit aufgewickelter langer Glasfaser, nicht drehend, aber interferenzbasiert) kann um die 15 km/s nachweisen, wenn er fest auf dem Tisch steht. Die Herstellerfirma sollte dazu Stellung beziehen, ob das stimmen kann, sie lehnt aber eine Stellungnahme ab. Klar, dass ihr der Wissenschaftlerstreit zu heikel ist.
| Zitat: |
| Kommentare zu deinen Ätherhypothesen spare ich mir mal, da ich nicht sehe, wieso die von Relevanz sind. |
Sie schließen die "Problematik" aus, wegen der man Äther lieber als nichtexistent betrachtet.
Ein existenter Äther löst eine Reihe von unerklärbaren Fragen. Man muss dann nicht ersatzweise von 'Vakuumfeldern' sprechen, 'Krümmungen des Vakuums (des Nichts?)', 'Fluktuationendruck des Vakuums' usw.. Man holt sich heimlich den Äther zurück, durch andere Wortwahl.
Sieh dir mal das Gestotter von Prof. Harald Lesch zum Casimireffekt an (ich halte es einfach nicht aus bis zum Schluss, mir wird richtig kotzübel):
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-c...07816894632.xml
Die meisten Beweise für den Äther liefern die Lebensformen, bloß ausgerechnet die sind in der Physik tabu.
Die Lebensformen haben sogar die Apparate dabei, die es ermöglichen, von einer Hierarchie zur nächsten zu gehen, sich alles ANZUSEHEN (und es wurde bereits gemacht, deswegen erzähle ich den ganzen Para-Kram), während Technik=Materie=GROBSTOFFLICHSTER ÄTHER nur eine einzige Beobachtungsebene erreicht: die elektrischen und magnetischen Felder.
Aus diesen Feldern müsste man technische Apparate bauen, um weiter in die Tiefe zu kommen. Das geht vielleicht sogar, denn die belebte Natur macht es vor. Wegen dümmlicher Ignoranz geht es im Mainstream nicht vorwärts.
| Zitat: |
| Ansonsten, ich habe nicht nach einem Medium gefragt. |
Klar, aber solche Leute arbeiten alle nicht für lau (es kostet Kraft/Konzentration/Einsatz, nicht nur Zeit). Es sei denn jemand ist krank und arm. Doch das trifft hier nicht zu.
Ich werde mal versuchen, die Adresse von Jaschwili aufzutreibem. Kenne jemand, der länger Kontakt zu ihm hatte. Aber ICH werde nicht hinkommen.
| Zitat: |
| Es gibt hier niemanden in der Nähe, der nicht vielleicht mal kurz die Zahlen, an die ich denke, lesen kann? |
Was ? Die Zahlen hat ER gedacht, und DU hättest sie ausgesprochen (weil für die eigenen Gedanken gehalten). Hast du nicht richtig gelesen ?
In fremde Köpfe (lesend) kommt er zwar auch rein, aber nicht wegen einzelnen Zahlen. Da müssen große (emotionale) Bilder vorliegen, die sieht er dann als Schnappschuss.
| Zitat: |
| Ich würde natürlich darauf bestehen, dass ich einen Zufallsgenerator nehmen darf, für die Zahl, an die |
an die er denken und abschicken soll. OK, bestimmt kein Problem.
Oh je, jetzt bist DU aber leichtgläubig. Hast wohl noch nie mit dem Ding gespielt ? Dein Zitat kenne ich schon lange. Es trifft einfach nicht zu.
Der Kreisel bekommt ab bestimmten Drehgeschwindigkeiten nicht nur die Energie, sich herumzudrehen, sondern auch abzuheben. Er springt auf den Stiel. Er macht dabei einen Satz durch die Luft und landet auf dem Stiel.
Reibung kann keine kinetische Energie hinzufügen (UND gegen die Gravitation), auch nicht kurzzeitig.
Irgendetwas saugt ihn hoch. Wenn es dynamischer Luft-Auftrieb wäre, würde er vorher eher runtergedrückt (Kappe nach unten).
Würde Ladung induziert (Kappe negativ geladen, Abstoßung von Erde), würde es Unterschiede zwischen Holz- und Plastik- und Metallkreiseln geben.
| Zitat: |
| Und, dass Patente nicht zwangsläufig funktionieren müssen, ist dir auch bekannt, oder? |
Die aktuellen Veränderungen (der letzten Jahre) sind Tatsache.
An meinem Test-Flächen (polierte Granitplatte) hat sich nichts geändert.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok, halten wir das fest:
-Du hast gelesen, der Messaufbau sei nicht geeignet, weiss aber nichts Genaues.
-Ein relativ billiges Gerät für einen eigentlich ganz anders Zweck soll aber zum Nachweis taugen, wobei es unbestätigt ist, ob es das tut.
-Daran ist eine Verschwörung der Industrie mit den Physikern schuld, was natürlich nochmal beweist, dass sie was zu verbergen haben.
-Dann behauptest du, jemand würde von "Krümmungen des Vakuums" (kein Treffer bei google, "Krümmung des Vakuums " erhält einen) reden.
Ist wohl die Raumkrümmung gemeint? Keine Ahnung, was da nun die Frage sein soll.
-Aus der genauso bestens bestätigten (aber nicht einfach verständlich oder erklärbaren) Quantenmechanik ergibt sich der Casimireffekt. Auch nachgewiesen. Den erklärst du nun für unerklärt und als Grund für die Richtigkeit der Äthertheorie. Beweis: Harald Lesch hat Probleme die Quantentheorie in Worte zu fassen, die auch ein Laie versteht.
Und dann ist da noch der Mensch, er ist zwar nicht mal geignet, um zu erkennen, dass die Felder A und B den selten Grauwert haben:
aber angeblich soll sein subjektives Erleben als Beweis gegen alle hochpräzisen und wesentlich objektiveren Messgeräte taugen.
Klar, das reicht um eine in fast allen Vorhersagen bereits direkt und reproduzierbar bestätigte Theorie zu widerlegen.
Neija, dass du damit nicht ernst genommen wirst, ist wirklich kein Wunder.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Es gibt hier niemanden in der Nähe, der nicht vielleicht mal kurz die Zahlen, an die ich denke, lesen kann? |
Was ? Die Zahlen hat ER gedacht, und DU hättest sie ausgesprochen (weil für die eigenen Gedanken gehalten). Hast du nicht richtig gelesen ? |
Ist ja nicht so, dass ich von ihm gesprochen habe, oder? Das mit dem Lesen solltest du dich selbst fragen.
Ok, halten wir fest: Zahlen in meinen Kopf schicken soll gehen, rauslesen nicht.
Schade, gerade die Sachen, die so wunderschön einfach und sicher nachweisbar wären, gehen natürlich nicht. Scheint sich wie ein roter Faden durch die ganze Thematik zu ziehen.
Stark Emotionale Bilder lesen soll gehen. Ja, mein Gott, das kann ich auch, soo schwer ist es nicht zu erkennen, wenn jemand z.B. bedrückt oder erfreut ist, in seinen Gedanken. Falls dir das noch nicht aufgefallen ist, das spiegelt sich im Gesicht wieder. Gibt sicher auch Menschen, die das besser und genauer lesen können, als ich.
Neija, aus dem Zahlen Senden könnte man vielleicht was machen. Wenn ich mir die aber selbst ausdenken soll, sind die natürlich nicht sonderlich zufällig, das heisst, seine Trefferquote muss hoch sein. Bedingungen wären: Kein Sichtkontakt, er darf nicht sprechen und nicht mehr mit dem Zettel in Berührung kommen, nachdem er die Zahl geschrieben hat.
Ansonsten kann ich mir auch gleich Derren Brown angucken, um sowas zu sehen, ist nicht sonderlich schwer z.B. durch linguistische "Tricks" und Gesten zu beeinflussen, welche Zahl jemand wählt. Menschen sind in der Hinsicht verdammt berechenbar (ohne das selbst zu wissen oder zu merken).
| Zitat: |
| Der Kreisel bekommt ab bestimmten Drehgeschwindigkeiten nicht nur die Energie, sich herumzudrehen, sondern auch abzuheben. Er springt auf den Stiel. Er macht dabei einen Satz durch die Luft und landet auf dem Stiel. |
"Zahlreiche Versuche und vorhergehende Untersuchungen haben gezeigt, daß der Kreisel gelegentlich vom Boden abhebt"
Oh nein, da hat jemand die Elastizität entdeckt! Das wird sicher die ganze Physik umwerfen.
| Zitat: |
| Reibung kann keine kinetische Energie hinzufügen (UND gegen die Gravitation), auch nicht kurzzeitig. |
Muss sie ja auch nicht, der Kreisel hat genügend, es reicht, wenn Rotationenergie in lineare Bewegungsenergie umgewandelt wird.
Das ist sogar noch klassische Mechanik.
| Zitat: |
| An meinem Test-Flächen (polierte Granitplatte) hat sich nichts geändert. |
Und am Kreisel auch nicht? Und an der exakten Art, wie du ihn andrehst auch nicht? Du scheinst ja masslos die Kontrolliertheit deiner Testumgebung zu überschätzen.
"Herr Professor, mein alter Kreisel hüpft anders, das beweist die Äthertheorie!" Wirklich, ich kann mich nur wundern, wie du erwartest ernst genommen zu werden.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
-Aus der genauso bestens bestätigten (aber nicht einfach verständlich oder erklärbaren) Quantenmechanik ergibt sich der Casimireffekt.
|
Die Quanten sind eine (zu abstrakte) Untergruppe der Wirbel.
Es kommt mir entgegen, wenn auch viel zu 'platt'.
| Zitat: |
| aber angeblich soll sein subjektives Erleben als Beweis gegen alle hochpräzisen und wesentlich objektiveren Messgeräte taugen. |
Man kann verschiedene Menschen dasselbe machen lassen.
Beispiel Reichenbach und die Dunkelzimmer-Experimente mit dem drehenden Magneten. Der beweist den Ätherfluss aus Richtung Ost.
| Zitat: |
| Stark Emotionale Bilder lesen soll gehen. |
Da sind die Unfälle gemeint, von denen ich sprach, oder andere besondere Erlebnisse (Geburt, Krankheit, Tod) - was für immer stark präsent ist.
| Zitat: |
| Bedingungen wären: Kein Sichtkontakt, er darf nicht sprechen und nicht mehr mit dem Zettel in Berührung kommen, nachdem er die Zahl geschrieben hat. |
Also ohne Sichtkontakt wird es nicht gehen. Während er die Zahl abschickt, MUSS er der Person in die Augen sehen.
| Zitat: |
Oh nein, da hat jemand die Elastizität entdeckt! Das wird sicher die ganze Physik umwerfen.
... der Kreisel hat genügend, es reicht, wenn Rotationenergie in lineare Bewegungsenergie umgewandelt wird. |
Und ausgerechnet nach oben ?
Während die Rotationsachse umdreht, geht sie von der Senkrechten über die Waagerechte in die Gegensenkrechte. Während sie in der Waagerechten ist, kann die Fast-Kugel am Pilzhut-Rand zusätzlich abrollen. Das würde ich Umwandlung in lineare Bewegung nennen. Aber plötzlich drückt sie sich in den Boden, bis der ganze Kreisel elastisch hochschnipst ?
| Zitat: |
| "Herr Professor, mein alter Kreisel hüpft anders, das beweist die Äthertheorie!" |
Beweist, dass derzeit die Ätherdichte abnimmt. Äther begründet die Tatsache des Wendens (genauer bei Nachfrage).
Man muss eine ganze Serie von Wendekreiseln bauen: Voll, hohl, hohler, am hohlesten, vielleicht 10 oder 20 Stufen.
Dann ein technisch ausgelöstes Testverfahren.
Zahl der Versuche, bis er springt, werden aufgezeichnet und statistisch untersucht. Die vollen Kreisel (Patent) gehen jetzt schon nicht.
Aller paar Monate von vorn.
Warten wir es ab.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Lara am 14.09.2009 13:35.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Lara
Weitere Frage:
Widersprechen Wirbelrohre der Thermodynamik ?
Man gibt lauwarmes Wasser hinein und das entmischt sich dann.
Nur etwas schräge Einströmung, ganz ohne Dämon.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wirbelrohr
Man beachte die Formulierung "..und weiteren noch nicht vollständig verstandenen Prozessen"
|
Man fügt Energie hinzu, also kann man ordnen, klar.
"Wirbelrohre haben einen im Vergleich zu herkömmlichen Kühlverfahren sehr niedrigen Wirkungsgrad" Also nicht mal Ansatzweise eine Verletzung der Thermodynamik.
| Zitat: |
| Ein bischen Schwerkraft kann man überall wirken lassen - und schwupps - entsteht Ordnung von selber. Darf die das ? |
Klar, potenzielle Energie, damit darfst du ordnen.
Und auch durch Rotation kannst du ordnen, jede Zentrifuge macht das. Nichts Neues soweit.
| Zitat: |
| Quanten sind auch nichts anderes (nur unentdeckte Wirbel). |
Gewagte Annahme.
| Zitat: |
Die Wirbel verschiedener Hierarchien müssen aus Resonanzgründen
A) über rationale Größenverhältnissen miteinander verschachtelt sein (Kontinuum geht nicht)
B) an eine impulsnachliefernde stabile Quellenfrequenz angepasst sein, die sich in der Umgebung findet (oder das System zerfällt), und die sich über den Faktor Goldener Schnitt in absolute Wirbelgrößen mal n^m umrechnen lässt (n und m ganz, m auch negativ, n meist 2 oder 3).
Über die Comptonwellenlänge als Grundlängeneinheit lassen sich atomare Wirbel mit solaren Wirbeln verbinden (Skalierung 2^78 in 6 Schritten 2^13 ). |
Und wozu die ganzen Wirbelannahmen? Wieso nicht einfach die Schrödigergleichung?
Damit deine übernatürlichen (ja, ich weiss, für dich natürlich) Interpretationen von Phänomenen erklärbar werden? Welche du dann wiederrum als Beweis für die alternativen physikalischen Theorien nimmst.
circular reasoning ...
| Zitat: |
Und ausgerechnet nach oben ?
Während die Rotationsachse umdreht, geht sie von der Senkrechten über die Waagerechte in die Gegensenkrechte. Während sie in der Waagerechten ist, kann die Fast-Kugel am Pilzhut-Rand zusätzlich abrollen. Das würde ich Umwandlung in lineare Bewegung nennen. Aber plötzlich drückt sie sich in den Boden, bis der ganze Kreisel elastisch hochschnipst ? |
Kreiselmechanik ist relativ kompliziert und nicht gerade intuitiv, schon die normale Rotation über die Zeit ist mathematisch nur schwer beherrschbar, da kommt man schnell auf Gleichungen, die nicht mehr symbolisch lösbar sind.
Im Gegensatz zum normalen Kreiseln, bei dem zusätzlich die Gravitation wirkt, kommt nun auch noch Reibung dazu, die an und für sich schon eine sehr komplexe Kraft ist. Ich sehe nicht, wie man das mal so schnell im Kopf erklärt. Aber ein prinzipielles Problem, dass Bewegungsenergie nach oben umgelenkt wird, gibt es nicht. Das passiert bei genügend viel einfacheren Versuchen auch.
| Zitat: |
Zahl der Versuche, bis er springt, werden aufgezeichnet und statistisch untersucht. Die vollen Kreisel (Patent) gehen jetzt schon nicht.
Aller paar Monate von vorn. |
Und wie möchtest du Veränderungen der Oberflächen ausschliessen (Abschleifung, Oxidation, etc)?
Wie willst du sicherstellen, falls du neue Kreisel anfertigst, dass die Oberflächen gleich beschaffen sind?
Deine Kreisel sind ein dynamisches, durch die Reibung und das Hüpfen chaotisches System, was empfindlich von allem möglichen Parametern abhängen kann. Damit etwas sicher nachzuweisen halte ich für sehr schwer. Wie willst du bei so einem System alle sonstigen Einflüsse ausschliessen? Durch Wiederholung kannst du nur stochastische Fehler minimieren, nicht systematische.
Selbst wenn ein Effekt bleibt, heisst das nur, dass etwas unverstanden ist, nicht, dass die Erklärung, die du voraussetzt richtig ist.
Wie leichtfertig du sowas als Beweis für die alternativen Theorien akzeptierst, und wie rigorose Ansprüche du dagegen an die etablierten Theorien stellst (da dürfen nicht mal längst veraltete Messungen ungenau sein), legen es nahe, dass du gar kein echtes Interesse daran hast (oder es durch für dich Wichtigeres überspielt wird) die wahrscheinlichere Theorie anzunehmen, sondern, dass du ein Weltbild mit dir trägst, in dem nur die alternativen Theorien wahr sein "dürfen".
| Zitat: |
| Beispiel Reichenbach und die Dunkelzimmer-Experimente mit dem drehenden Magneten. Der beweist den Ätherfluss aus Richtung Ost. |
Ähm, ja, google führt mich da zu einem okkulten Weltbild und insgesammt quasi fast keine Treffer. Mangel glaubwürdiger Quellen, kann ich nicht ernst nehmen.
| Zitat: |
| Also ohne Sichtkontakt wird es nicht gehen. Während er die Zahl abschickt, MUSS er der Person in die Augen sehen. |
Ich habe kein Problem damit, dass er mich sieht, aber eins damit, dass ich ihn sehe. Natürlich kriege ich dann Informationen von ihm. Das kann von kleinen Lippen und Kehlkopfbewegungen, die er ausführt, wärend er an die Zahl denkt und die ich unbewusst registiere bis zu sonstwas reichen, auf das ich nun nicht komme. Wenn der Kanal ausgeschlossen werden soll, darf ich ihn nicht sehen.
Oder ich brauche ein wenig Zeit um mir eine Zahl auszudenken. Wenn ich einfach nur die nehme, die mir in den Sinn kommt, ist die natürlich von dem beeinflusst, was ich gesehen (und gehört) habe. Vorgewärmte Assoziationsbahnen, etc. Wie auch immer da der Zusammenhang genau bestehen mag.
Ach ja, bezüglich, wie man Bilder in die Köpfe anderer Leute kriegt (sollte sogar ohne Sprache verstehbar sein):
http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg
Kurze Zusammenfassung:
Derren läd 2 Marketing Experten ein, sie sollen ein Logo, Firmenname und einen Slogen entwerfen. Er legt vorher seine Ideen in einem Umschlag hin.
Die Leute reproduzieren fast genau das, was er in den Umschlag gesteckt hat.
Vorhersehung?
Gedankenübertragung?
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
[quote]Original von Lara
Man fügt Energie hinzu, also kann man ordnen, klar. |
Aber in der Natur ist das Energie-Hinzufügen sowieso immer nötig. Im Gegensatz zu den physikalischen Annahmen, dass etwas da ist, weil es da ist. Ein Elektron im Orbital, ein Planet im Planetenorbit, ein Atom im Vakuum. Das sind die Irrtümer des Jahrhunderts.
Der Wirbel hinter einem runden Stein im Bach erzeugt denselben Effekt wie das Wirbelrohr. Dort senkt sich im Zentrum die Temperatur ab. Der steinige Bach wird kühler und klarer als ohne Steine. Die warmen Anteile (im Wirbel außen) verdampfen oder wandern ans Ufer. Das kühle (deshalb dichtere) Wasser trägt Sand und Geröll besser vorwärts und legt es dort wieder ab, wo die Wirbel nicht mehr tragen: Zwischen den Kurven des Baches, am Wendepunkt des Mäanders. Dort bildet sich dadurch die sogenannte Furt. Der Bach ist dort so flach, dass die Wasserwirbel der vorhergehenden Kurve "umklappen" müssen. Sie kommen gar nicht zum Anhalten, das wäre auch Energieverschwendung. Sie machen so etwas wie einen Polsprung - oder den Wendekreiselsprung, als ob sie selber Kreisel wären. Denn die nächste tiefe Kurve kündigt mit ihrem Sog, der bis ins flache Furtwasser reicht, an, dass sie anders herum dreht. Aber wieder außen am steilen Ufer hoch, in der Mitte nach unten in die Tiefe fallend, Schwerkraft tankend. In der nächsten Furt rollte die Welle wieder aus wie eine Welle am Meeresufer. Dann kommt wieder der Richtungswechsel ohne Stillstand. Die kleinen Sub- und SubSubwirbel haben die Energie der großen Welle übernommen, schäumend kommen sie an, müssen sich im flachen Wasser umdrehen wie ein Kunstflieger mit einer halben Rolle, um gleich darauf in der nächsten Kurve zum neuen Großen G-Tanker-Wirbel zusammenzufinden. (Die Furt ist wie eine Hallplatte: Je dünner, desto stärker transformiert sie.) So ein gesunder Mäanderbach fließt auch in der Ebene, als hätte er starkes Gefälle.
Was ich hier geschrieben habe, ist nicht irgendein Gefühlsausbruch über die Schönheit der Berge.
Es ist ein Grundbeispiel über lebendige Dynamik in der Natur.
Senkrecht wirkende Gravitation wird in waagerecht beschleunigte Bewegung übergeführt via Wasserwirbel und Mäanderform.
Ohne Technik. Ohne Berg. Ohne strampelnde Tiere oder sonstwas weit hergeholtes.
Jetzt verrate mir mal, wo das in der Schrödingergleichung erfasst ist.
Das Plancksche Wirkungsquantum meint letztendlich den Drehimpuls des Wirbels. Alle anderen Größen versuchen den Rest nachzustellen: Potentiale, Gradienten für Raum und Zeit und wie sie in etwa zusammenhängen.
Sucht man Lösungen, kommen Wellen heraus, jedenfalls nichts Besseres. Ja schön, Solitonen auch, welch Wunder.
WARUM NICHT GLEICH DEN WIRBEL SEHEN ? Er kann zur Welle ausrollen, er kann zum Wirbel zurückrollen. Und er kann als Subwirbelfeld überleben, und zwar über mehrere Hierarchien.
DAS erfasst die Schrödingergleichung nicht. Sie kriegt die Furt nicht auf die Reihe. Sie kriegt die Selbstorganisation nicht auf die Reihe, den Stofftransport zum Bau des optimalen Wirbelrohres.
Und warum ? Warum kann sie nichts Besseres ? Weil sie ihre Kräfte an Punkten angreifen lässt.
Die Einführung der Punktmassenäherung war der Fehler des Jahrhunderts. DER hat alle blind gemacht. Hat die Wirbel aus dem Blickfeld genommen. Hat die dynamischen Struktur-Hierarchien aus dem Blickfeld genommen.
Eine wirbelnde Substruktur sorgt dafür, dass die Hauptwirbellinie in der richtigen Weise gekrümmt ist. Dass der Wirbel stabil ist ohne Klammern von außen, ohne Wände, und trotzdem wie eine Stehende Welle. Er ist eine zusammengerollte Stehende Welle. Seine Substrukturen liefern die Stabilität. Ich meine damit Elementarteilchen. Oder Sonnensysteme: Die Tagesdrehung der Erde sorgt für die Krümmung der Jahresbahn.
Du wunderst dich über die Gedankensprünge ?
Eure Vergötterung der Schrödingergleichung ist berechtigt, weist in die richtige Richtung:
Jedes Ding ist ein Wirbel. Und zwar ein Ätherwirbel. Gaanz innen drin, wenn er genug Power hat, und sich ein Äther-Unterdruck ausbilden konnte, übt dieser stabile Unterdruck einen Sog aus, die Masse (das Proton oder die Sonne oder wie wir die Zentren alle nennen). Und nur DAS können wir sehen, fühlen und messen: den saugenden Pol des Wirbels. Aber der dynamische feinstoffliche Rest erzeugt ihn.
Jede Strukturebene wächst hinein in eine neue Wirbelhierarchie: UrAtom, Atom, Molekül, Festkörper oder Zellorganelle, Zelle, Organ, Organismus, Sippe, Planet, Planetensystem ...
Aber nichts ist einfach so da, weil es schon immer da ist.
Das kann man als Kind denken: Der Kühlschrank ist immer voll. Das Wasser kommt aus dem Wasserhahn, den muss man sich nur aus dem Baumarkt holen und in eine Wand stecken.
Jedes Sonnensystem braucht sein galaktisches G-Feld (Sprich: geordnete Ätherströmung, die zu einem Riesenwirbel gehört).
Jedes Lebewesen braucht das liebevolle Feld seiner Sippe, sonst geht es schon als Kind vor die Hunde.
Jedes Organ braucht die Aura des Gesamtorganismus, um seinen Platz (Phasenlage im Wirbel) zu erkennen und das richtige zu tun (als Lunge, als Leber, als Niere).
Jede Zelle braucht die Aura des Organs, um aus der Phasenlage seine Funktion zu erfahren.
..
Das geht bis runter, bis weit jenseits der Submaterie. Dort wird es erst richtig spannend, dort agieren feinstoffliche (geistige) Wesen, die sind Äonen älter und klüger als wir.
| Zitat: |
Und wie möchtest du Veränderungen der Oberflächen ausschliessen (Abschleifung, Oxidation, etc)?
Wie willst du sicherstellen, falls du neue Kreisel anfertigst, dass die Oberflächen gleich beschaffen sind?
Deine Kreisel sind ein dynamisches, durch die Reibung und das Hüpfen chaotisches System, was empfindlich von allem möglichen Parametern abhängen kann. Damit etwas sicher nachzuweisen halte ich für sehr schwer. Wie willst du bei so einem System alle sonstigen Einflüsse ausschliessen? Durch Wiederholung kannst du nur stochastische Fehler minimieren, nicht systematische.
Selbst wenn ein Effekt bleibt, heisst das nur, dass etwas unverstanden ist, nicht, dass die Erklärung, die du voraussetzt richtig ist.
Wie leichtfertig du sowas als Beweis für die alternativen Theorien akzeptierst... |
Man kanns auch übetreiben.
Kennst du die Serie Monk ? Da ist ein genialer Autist, aber das Einfache kriegt er nicht auf die Reihe.
| Zitat: |
| Ich habe kein Problem damit, dass er mich sieht, aber eins damit, dass ich ihn sehe. Natürlich kriege ich dann Informationen von ihm. Das kann von kleinen Lippen und Kehlkopfbewegungen, die er ausführt, wärend er an die Zahl denkt und die ich unbewusst registiere bis zu sonstwas reichen, auf das ich nun nicht komme. Wenn der Kanal ausgeschlossen werden soll, darf ich ihn nicht sehen. |
Bist du auch so pingelig beim Doppelspaltexperiment ?
Wenn du Wellen nachweisen willst, dann deckst du den Doppelspalt ab ? Sollen doch die Wellen drumherum gehen, das müssen sie können als Wellen, sonst sind sie nicht echt.
|
|
|
|
|
|
|
|
Fass deine Wirbelwelt mal bitte in *saubere* Mathematik und leite die Schrödigergleichung daraus ab, ich würde mal gerne sehen, wieviele Annahmen du dafür machen musst.
| Zitat: |
| Man kanns auch übetreiben. |
Ich finde nicht, dass wissenschaftliches Arbeiten bei Wissenschaft übertrieben ist.
| Zitat: |
| Bist du auch so pingelig beim Doppelspaltexperiment ? |
Klar, würde die klassische Mechanik das Doppelspaltexperiment und andere Experimente, auf denen die Quatenmechanik beruht, erklären, sähe ich keinen Grund sie zu akzeptieren. Kannst gerne meinen Physiklehrer fragen, wie pingelig ich war, bis ich Einstein akzeptiert habe. Aber irgendwann habe ich es verstanden und da es eine sehr elegante und einfache, sowie bestens bestätigte Erklärung ist, sehe ich auch keinen Grund sie zu verwerfen.
| Zitat: |
| Wenn du Wellen nachweisen willst, dann deckst du den Doppelspalt ab ? Sollen doch die Wellen drumherum gehen, das müssen sie können als Wellen, sonst sind sie nicht echt. |
Sind ja auch keine echten Wellen. Lediglich Mathematik mit Wellencharakter.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
Fass deine Wirbelwelt mal bitte in *saubere* Mathematik und leite die Schrödigergleichung daraus ab, ich würde mal gerne sehen, wieviele Annahmen du dafür machen musst. |
Dann habt IHR ja gar nichts mehr zu tun !
Hast du dich mal gefragt, WOZU die Punktmassennäherung gebraucht wurde, oder die Punktladung, oder die Linearisierung bei nichtlinearen Zusammenhängen ? Wozu diese Krücken ?
DAMIT ES SICH RECHNEN LÄSST.
Um es in Kreide zu meißeln. Nur wer Tafeln mit Formeln vollschreiben kann, wird bewundert, wird ernst genommen.
Kein Förster von Wald und Flur, auch wenn er 10 mal soviel weiß. Und es besser weiß. Ich meine Victor S. und solche Leute.
ICH habe nichts entdeckt, gar nichts. Ich habe kombiniert, ein Riesen-Puzzle.
Unter anderem habe ich gefunden, dass die Natur nicht in analytischen Formeln unterzubringen ist. Wir müssen uns von der Kreide verabschieden.
Bestenfalls hilft der Computer weiter. Aber nicht mit Runge-Kutta. Da ist zu viel Keule drin, zu viel Eile.
Die Natur hat Zeit.
Sie rückkoppelt und rückkoppelt und rückkoppelt. Und wenns klappt, bleibt es, wenns nicht klappt, verschwindet es.
Wie bei den Fraktalen.
Manche Punkte divergieren, manche konvergieren, und manche können sich nicht entscheiden.
Aber es kommt nichtmal darauf an, zu welcher der drei Gruppen ein Punkt gehört, sondern WIE er divergiert: schnell und explosiv, oder schleichend und unentschlossen, oder stetig-vorhersehbar ? Oder WIE er konvergiert: In einen Raum hinein, der unendlich viele Punkte hat, vielleicht sogar in einen n-dimensionalen ? Oder auf eine gekrümmte Fläche, unendlich dicht oder mit wundersamen Aussparungen ? Oder springt er im endlichen Zyklus, oder im Dreieck ? Oder gar zum Fixpunkt (ganz besonders tot, toter geht es nicht) ? In diesem Falle ist eine Formel zu finden, Juchhu. Man kann sie aufstellen, umstellen und Lösen (Analysis kann nur Fixpunkte, wie toll) .
Jaaa, und die Punkte, die sich eine Ewigkeit nicht entscheiden können und ständig an gefährlichen Klippen herumturnen, wo es rechts und links nach Unendlich stürzt, die haben Feuer in sich. Sie gehören vielleicht zu einem Transmitterstoff in einem Axon und warten auf ihren Start ?
Hier ein minimal verändertes Apfelmännchen. Statt
Z = Z*Z + C wurde gerechnet
Z = Z*(Z*) + C mit Z=x+iy und Z*=x-iy
Da haben wir sie wieder, die Skalarwellen. Man löscht den Imaginärteil (Gegenphase), und peng, glotzt es uns an. Benoit Mandelbrot würde blass werden vor Neid. Im nächsten Posting eins mit Hornhaut.
| Dateianhang: |
 AUGE.jpg (138,40 KB, 108 mal heruntergeladen) |
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Lara am 14.09.2009 21:29.
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann euch die Quellcode geben, läuft in Ultra Fractal .
(das Programm UF kann man 4 Wochen kostenlos nutzen nach Download).
| Dateianhang: |
| AUGE0k5.jpg (60 KB, 110 mal heruntergeladen) |
|
|
|
|
|
|
|
|
wahnsinn..soviele seiten von diskussionen, und ihr scheint immernoch dabei zu sein, zu belegen, dass die andere partei falsch liegt. ich hätte gedacht, nach 2 seiten spätestens ist für beide klar, dass der andere seine argumente nicht mehr halten kann und einen fehler eingestehen muss. leider komme ich bei eurer fachsimpelei kaum mit.
aber zu dem bild hier:
http://www.kreativrauschen.de/blog/bilde...tt-illusion.jpg
ich hab mir die felder a und b mal einzeln angesehen, indem ich alle anderen zugehalten habe. und für mich sind die grauwerte da insofern verschieden, dass a dunkler ist. nun soll es sich da zwar um eine optische täuschung handeln. aber spätestens beim einzelnen betrachten müsste das doch dann auffallen. wo ist also mein fehler?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Original von LaraDann habt IHR ja gar nichts mehr zu tun ! |
Ich sehe es auch nicht als meine Aufgabe deine Theorie auf dein solides mathematische Fundament zu stellen.
| Zitat: |
Original von Lara
Hast du dich mal gefragt, WOZU die Punktmassennäherung gebraucht wurde, oder die Punktladung, oder die Linearisierung bei nichtlinearen Zusammenhängen ? Wozu diese Krücken ?
|
Ich habe ja auch nicht gebeten, dass du die die Spektrallinien von Wasserstoff berechnen, sondern nur die Schrödingergleichung abzuleiten, meinetwegen auch als Grenzfall.
So, wie man auch die klassische Mechanik als Grenzfall der Schrödingergleichung ableiten kann.
| Zitat: |
Original von Lara
DAMIT ES SICH RECHNEN LÄSST.
Um es in Kreide zu meißeln. |
Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Rechnen und ableiten, oder?
| Zitat: |
| Unter anderem habe ich gefunden, dass die Natur nicht in analytischen Formeln unterzubringen ist. |
Ok, also gibt es wohl kein mathematisches Modell deiner Theorien, sehe ich das richtig?
Es ist eher verwunderlich, wie gut sich die Natur in einfachen Formel beschreiben lässt. Es wäre denkbar, dass das ganz anders ist, dass so viel Komplexität auch grosse und komplexe Formen braucht um beschrieben zu werden. Ist aber so wie bei Go, aus einfachen Regeln folgt etwas sehr, sehr Komplexes.
Eine naheliegende Erklärung ist, dass die Natur selbst mathematischer Natur ist.
Leider haben wir nur die Rechenpower um einfache Simulationen durchzurechnen und nicht komplexere Gebilde.
| Zitat: |
Wir müssen uns von der Kreide verabschieden.
Bestenfalls hilft der Computer weiter. Aber nicht mit Runge-Kutta. Da ist zu viel Keule drin, zu viel Eile. |
Nochmal, herleiten, nicht number crunching.
| Zitat: |
| Sie rückkoppelt und rückkoppelt und rückkoppelt. Und wenns klappt, bleibt es, wenns nicht klappt, verschwindet es. |
Natürlich, Evolution, eine grossartige Leistung von Darwin, gerade für die damalige Zeit.
Dich scheinen ja Fraktale zu interessieren, kennst du das?
Ich habe es mal vor Jahren mal programmiert:
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von quaid
aber zu dem bild hier:
http://www.kreativrauschen.de/blog/bilde...tt-illusion.jpg
ich hab mir die felder a und b mal einzeln angesehen, indem ich alle anderen zugehalten habe. und für mich sind die grauwerte da insofern verschieden, dass a dunkler ist. nun soll es sich da zwar um eine optische täuschung handeln. aber spätestens beim einzelnen betrachten müsste das doch dann auffallen. wo ist also mein fehler? |
Gar kein Fehler, es ist nur immer noch eine optische Täuschung (die Buchstaben darfst du auch nicht sehen).
Wenn du überprüfen willst, dass sie tatsächlich die gleiche Farbe haben, nimm ein Bildberarbeitungsprogramm und kopier beide Felder so nenbeneinander, dass sich die Farben berühren.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
| Zitat: |
| Original von LaraDann habt IHR ja gar nichts mehr zu tun ! |
Ich sehe es auch nicht als meine Aufgabe deine Theorie auf dein solides mathematische Fundament zu stellen. |
Das übliche solide Fundament trägt nicht, es ist eher ein Traumschiff. Das hatte ich versucht zu erklären, aber es war wohl etwas spät gestern. Lies meinen Text bitte nochmal.
| Zitat: |
| Zitat: |
Original von Lara
Hast du dich mal gefragt, WOZU die Punktmassennäherung gebraucht wurde, oder die Punktladung, oder die Linearisierung bei nichtlinearen Zusammenhängen ? Wozu diese Krücken ?
|
Ich habe ja auch nicht gebeten, dass du die die Spektrallinien von Wasserstoff berechnen, sondern nur die Schrödingergleichung abzuleiten, meinetwegen auch als Grenzfall. |
Geht nicht. Ich gehe vom perfekten Wirbel aus, aber als Rekursion, und treffe ohne Umwege auf den Menschen. Besser gesagt, auf sein Hirn. Jedenfalls könnte es humanoid sein. Nehme aber an, die Komplexen Zahlen sind noch zu verbessern, sie liefern vorerst nur den Schädel-Schnitt in Augenhöhe.
Nix Darwin, nix Evolution. Nix Genetik. Nur Komplexe Zahlen und eine Holo-Gleichung mit Minus Eins, gerechnet im Zwillingsverfahren. Eine Art Komplexer Goldener Schnitt. Und nicht etwa konvergent, nein - voll divergent. Irrer geht es gar nicht.
Materie ist divergenter Äther. Weggeflogener Äther, fehlender Äther, Unterdruck im Äther.
Der Mensch ist tatsächlich ein Abbild Gottes. Aber auch im Atom müssen diese Hirne herumschwirren (so sie perfekt sind). Gott ist überall. Er ist der perfekte Wirbel.
Wir sind nicht ganz perfekt, unsere Gene verhindern das.
Tiere und Pflanzen haben noch mehr Gene.
DIE ENTWICKLUNG GEHT GENAU ANDERS HERUM (Involution - das steht schon in den Vedischen Schriften).
Unsere Wissenschaftler irren sich in fast allem.
| Zitat: |
| Du kennst aber schon den Unterschied zwischen Rechnen und ableiten, oder? |
Die Schrödingergleichung ist sowieso nicht die Mühe wert.
| Zitat: |
| Ok, also gibt es wohl kein mathematisches Modell deiner Theorien, sehe ich das richtig? |
Ich versuche es dir mal näher zu bringen. Schritt für Schritt (sonst rennst du weg): Es ist die Frage zu klären: Was ist X hoch X ? Siehe Bild im Anhang
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Das übliche solide Fundament trägt nicht, es ist eher ein Traumschiff. Das hatte ich versucht zu erklären, aber es war wohl etwas spät gestern. Lies meinen Text bitte nochmal. |
Auch nach nochmaligem Lesen sehe ich da nichts, was es auch nur ins Wankeln bringt. Man vereinfacht Formel, damit sie auf dem Papier rechenbar werden. So what? Den Fehler kann man im Zweifelsfall abschätzen.
| Zitat: |
| Unsere Wissenschaftler irren sich in fast allem. |
Ist wohl alles Zufall, dass die angewandte Wissenschaft funktioniert, wie wir täglich sehen können, in unserer technisierten Welt.
Ich habe nicht den Eindruck, dass die Esoterik ähnliches geleistet hat.
Was willst du hören? Eine Definition, einen Graph?
Das ist Schulmathematik, ich kenne x^x natürlich.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
Was willst du hören? Eine Definition, einen Graph?
Das ist Schulmathematik, ich kenne x^x natürlich. |
Du sollst es nur ansehen. Nicht die Zahl allein, sondern das Muster.
Das Große ist identisch mit dem Kleinen und umgekehrt.
Jede Ebene bildet sich und das Ganze ab.
Das Muster einer Struktur besteht aus X Teilen.
Das Muster wiederholt sich in genau X Ebenen.
Es ist ein Hologramm.
Nebenbei: Hättest du gewusst, dass in der Funktion X^X die Eulersche Zahl e steckt ? Und ich meine NICHT den Extremwert bei 1/e.
Jetzt dynamisch betrachtet: Jeder Punkt sei eine Wirbellinie, die in die Bildebene hineinführt. Sie verursacht um sich herum eine Einheit "Sog". Die Sogsumme ist wieder X^X, hier im Beispiel 256. Ihre Anteile und Untersummen sind hierarchisch aufgebaut (nicht rasterförmig-kartesisch, nicht zirkular).
Im nächsten Bild steckt noch Text.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
| Zitat: |
| Unsere Wissenschaftler irren sich in fast allem. |
Ist wohl alles Zufall, dass die angewandte Wissenschaft funktioniert, wie wir täglich sehen können, in unserer technisierten Welt.
Ich habe nicht den Eindruck, dass die Esoterik ähnliches geleistet hat. |
Also Geometrie wie Pythagoras und ein paar grundlegende kinematische Gleichungen werden öfters eingesetzt. Aber wenn du genauer hinsiehst, wirst du bei Technik-Entwicklern sehr wenig anderweitige Physik genutzt finden.
Da spielen die Erfahrungen die größere Rolle. Man kann eine Koordinatentransformation gebrauchen, um einen Roboter anzusteuern, wenn er die Info per Kamera bekommt. Da reichen aber auch Delta-Versuche mit Try-And-Error und dann Lernprogramme, um Tabellen zu füllen (sind schneller).
In der Chemie muss man nur bedingt wissen, was passiert. Man muss wissen, was rauskommt (siehe Fotografie, man nutzte sie schon ohne Kenntnis der genauen chemischen Vorgänge).
Die Hersteller von Silvester-Raketen können dir ein Lied singen über die Nicht-Brauchbarkeit von Gleichungen (Beschleunigung, Widerstand, Wetter). Letztendlich probiert man, bis man das gewünschte Ergebnis hat. Auch in der Raumfahrt war die Theorie sehr enttäuschend (ich habe mitgemacht bei einem Interkosmosprojekt in Moskau). Ohne Erfahrungswerte klappt da gar nichts. Gesteuert wird da auch mehr oder weniger iterativ.
Optik und Quanten und Kernphysik, das sind alles Kreisschlüsse. Man nutzt das, was man gesehen hat, zwischendurch entstand eine Theorie. Aber die Praxis muss nicht die Theorie beweisen. Die Theorie wurde und wird der Praxis angepasst. Sie kann trotzdem ein Monster sein.
Den alternativen Anwedungen (die du in den Esoterik-Topf schmeißt) , wird ungeprüft die Funktionalität abgesprochen (Zauberkästchen, E-Smog-Abschirmung), womit wir wieder beim Thema wären.
Übrigens auch den Naturheilverfahren, wenn sie keiner erklären kann.
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Lara am 15.09.2009 12:55.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt hast du ne recht symetrische Wirbelstruktur etwas ungenau definiert. Und nun?
Und es hätte mich eher gewundert, wenn in einer Gleichung mit ^x nicht e irgendwie drinnen steckt.
| Zitat: |
| Ohne Erfahrungswerte klappt da gar nichts. |
Natürlich, es sind ja auch nicht alle relevanten Werte vorher bekannt.
Dass nicht jeder Ingenieur Physiker sein muss, ist auch bekannt.
Trotzdem hat die Wissenschaft aufgezeigt, welche neuen Technikkategorien überhaupt möglich sind oder Bekannte erklärt. Von Atomkraft bis zur praktischen Nutzung von Quanteneffekten in modernen Festplatten.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
