|
|
Wie wäre es, wenn man seine Beiträge solange editieren kann, bis ein neuer Beitrag dahinter erschienen ist?
|
|
|
  
|
|
Sternschnuppe
unregistriert
 |
|
M.F u. quaid,
Es war indirekt eigentlich nur eine Frage, die M.F ja mit seinem Link mir "netterweise" beantwortet hat ...
So gut kenne ich mich mit dem Grammatik kramm halt net aus =/
und mit (in) hört es sich aber besser an, finde ich zu mindestens / selbst wenn es Grammatikalisch falsch wäre... (nur auf das Wort "Träumer" bezogen, nicht auf alle....)
-----------------------------------------------------------
Ich denke auch, das 1 Stunde gut ist,
man kann es erstmal so ausprobieren und hoffentlich wird keienrlei Änderung mehr nötig sein 
mfg: Sternschnuppe
ps: Wikipedia ist die schlechteste Informationsquelle......
|
|
|
|
|
|
Sternschnuppe
unregistriert
|
|
Ob, wie und warum ich eine Seite schlecht finde, darüber muss ich nicht diskutieren.... und es gehört hier nicht in den Thread, darüber zu diskutieren...
Wikipedia ist eine "Seite" wo jeder Informationen hinschreiben kann, ob die richitg sind, wir nicht kontrolliert, wenn die Fehler nicht auffallen, berichitigt sie keiner... Punkt!!
mfg: Sternschnuppe
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| ob die richitg sind, wir nicht kontrolliert, wenn die Fehler nicht auffallen, berichitigt sie keiner... Punkt!! |
Aber sicher doch. Wer hat dir denn den Quatsch erzählt?
|
|
|
|
|
|
|
|
Es steht aber dennoch eine Menge Unsinn da drin, das ist schon richtig. Das sind dann wahrscheinlich aber so Seiten, wo nur alle paar Monate mal jemand klickt.
Ich habe da auch schon gelesen, dass zu dem Zeitpunkt bereits verstorbene noch Interviews gaben und so ähnliche Schlampigkeiten, die evtl. nur an Tippfehlern lagen.
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Ob, wie und warum ich eine Seite schlecht finde, darüber muss ich nicht diskutieren.... und es gehört hier nicht in den Thread, darüber zu diskutieren...
Wikipedia ist eine "Seite" wo jeder Informationen hinschreiben kann, ob die richitg sind, wir nicht kontrolliert, wenn die Fehler nicht auffallen, berichitigt sie keiner... Punkt!! |
Wo hast du denn das her? Ich hab da mal ne *prust* Galileo-Reportage drüber gesehen (jetzt haltet mir bitte nicht vor Galileo sei keine gute Informationsquelle, dass weiß ich selber, aber totalen Blödsinn und Lügen verbreiten die da ja trotzdem nicht). Wikipedia ist viel mehr als n Online-Lexikon, Wikipedia ist ne riesige Community wo auch jeder mitmachen darf (wenn du Fehler findest @Sternschnuppe darfst du sie dort gern beheben, jedoch werden dann deine Texte noch von zig Leuten gelesen und auf Fehler durchsucht und bei Unschlüssigkeiten im Forum diskutiert etc.). Natürlich ist Wikipedia nicht perfekt und fehlerfrei (ist ja schließlich auch nur von Menschen gemacht), aber es ist doch zumindest genauso gut wie das Lexikon in der Schrankwand, wenn nicht sogar besser und ständig aktuell und bequemer noch dazu.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Sternschnuppe
Wikipedia ist eine "Seite" wo jeder Informationen hinschreiben kann, ob die richitg sind, wir nicht kontrolliert, wenn die Fehler nicht auffallen, berichitigt sie keiner... Punkt!! |
Was erzählst du denn für einen Schwachsinn, natürlich wird da kontrolliert, was geschrieben wird. Und wenn dir nicht genügend kontrolliert wird: Du kannst mithelfen.
Und wenn die Fehler nicht auffallen, ja, dann passiert da natürlich das Gleiche wie beim Brockhaus oder Encyclopedia Britannica: Sie bleiben drinnen.
Und dafür, wieviele Vollpfosten es im Internet gibt, ist die Fehlerquote erstaunlich gering. Ich habe da bestimmt schon 1000 Artikel gelesen und mir ist bislang kein inhaltlicher Fehler aufgefallen (Ich lese allerdings auch quasi keine Artikel über Personen oder sowas).
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
| Was erzählst du denn für einen Schwachsinn, natürlich wird da kontrolliert, was geschrieben wird. |
was schreibst du denn für einen langen satz, ich muss mich doch sehr wundern, besonders bei der interpunktion.
| Beitragsänderung: |
| wo wir gerade dabei sind..wenn das hier noch ein echtes diskussionsthema wird, würde ich das thema trennen wollen. im moment gehts ja gerade noch so. |
|
|
|
|
|
|
Sternschnuppe
unregistriert
|
|
Xoc,
ich rede kein schwachsinn, ich sag wie es ist....
Ihr widersprecht euch....
Also entweder wird alles kontrolliert (dann würde es zu keinen Fehlern kommen) oder es wird einfach nicht "genug" kontrolliert.. O.o und ich denke eher das zweite...
Ich benutze auch Wikipedia(so ist es ja nicht /z.B schneller Fremdworte nachschaun), aber dennoch kann ich sie als nicht gerade gute Informationsquelle halten, ich ziehe mir mehrer Seite. z.B zu einem Thema zu rat und verlasse mich nicht komplett auf Wiki...
Und wenn ich die wahl zwischen einer Seite habe, wo jeder reinschreiben kann(Wiki)und zwischen einer Seite, die evt von der WHO ist, wo ich eher mir sicher sein kann das etwas über Medizin da
"richtiger/ ohne Fehler/ ausführlicher" drine steht als bei Wiki.......dannnn
sag mir mal, was daran schwachsinnig ist, das ich lieber mehr Seiten aufsuche, fals mal doch was wo falsch angegeben ist??
Das genauso wenn ich lieber nen zweiten Arzt aufsuche, als nur einem Arzt glauben zu schenken =/
Wobei eines bei Wikipedia manchmal vorteilhaft ist, ist das Wikipedia nicht alles in dieser Fachsprache ausdrückt, bei anderen Seite brauch man manchmal länger das "fach chinesisch" zu verstehen, gerade wenn es um einige schwierigere Themen geht, dann hilft Wikipedia, als Verständnishelfer doch recht gut, aber als Informationsquelle finde ich die Seite PERSÖNLICH weniger gut...
Wenn jemand anderer Meinung ist, dann kann er es auch, ich habe ja niemanden vorgeschrieben Wikipedia nicht zu benutzen, also weiß ich nicht, warum ihr euch wieder so aufregt...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Und wenn ich die wahl zwischen einer Seite habe, wo jeder reinschreiben kann(Wiki)und zwischen einer Seite, die evt von der WHO ist, wo ich eher mir sicher sein kann das etwas über Medizin da
"richtiger/ ohne Fehler/ ausführlicher" drine steht als bei Wiki.......dannnn |
Also ich würde auch nicht unbedingt das glauben was auf einer anderen Seite steht nur weil diese eventuell der WHO angehört. von dieser Organisation halte ich auch nichts aber das nur am Rande. Wenn bei wikipedia jeder reinschreiben könnte was er will ohne das das kontrolliert wird würde es sicherlich anders aussehen. Ich informiere mich wenn möglich immer auf mehreren Seiten aber wikipedia meistens als erstes warum auch nicht? Oder glaubst du das das zeug auf anderen Seiten von Übermenschen geschrieben wird die die Weisheit mit löffeln gefressen haben? Wenn du immer nur der offiziellen Meinung von Firmen, Organisationen und Konzernen glaubst können die dir jeden mist unter jubeln. Du solltest kritisch mehrere Meinungen einholen. Natürlich wäre es blöd nur das von wikipedia zu glauben aber schlecht ist es deswegen bestimmt nicht.
|
Ich lehne die Grundübereinkunft des Gemeinwesens ab, insbesondere die Überbewertung von Besitz.
“All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding, is the most destructive, evil thing. Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders. You have to be your own teacher and your own disciple. You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary.”
„Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“
|
|
|
|
|
|
|
Sternschnuppe
unregistriert
|
|
Shinobi180,
hab ich das gesagt??
zitat:
sag mir mal, was daran schwachsinnig ist, das ich lieber mehr Seiten aufsuche, fals mal doch was wo falsch angegeben ist??
Mehrere Seiten, habe ich doch geschrieben....... und der Satz war " fals mal doch WO was falsch ist" ich habe nicht geschrieben fals was bei wiki falsch ist, nur mal am Rande...
ich habe nicht gesagt das nur wiki fehler haben kann, aber bei wiki ist mir eben schon aufgefallen und es ist mir eher aufgeafallen das wiki "Themen" NICHT immer so ausführlich beschrieben haben, wie bei anderen Seite...
sprich: ist ja wohl meine Entscheidung welche Seite ich am Infomativsten finde....und ebenso ist es eure... und mehr habe ich dazu echt nicht mehr zu sagen....
|
|
|
|
|
|
Hansi
unregistriert
|
|
Eben, eine hundertprozentige Sicherheit das alles fehlerfrei ist, hat man nie und natürlich ist überhaupt nix dagegen einzuwenden sich auch noch auf anderen Seiten zu informieren (dafür is das Internet ja da), aber ich versteh dieses wettern gegen Wiki nicht, Fehler gibts überall und bei Wiki sind sie sehr gering, so what?
|
|
|
|
|
|
M.F
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Sternschnuppe
Ihr widersprecht euch....
Also entweder wird alles kontrolliert (dann würde es zu keinen Fehlern kommen) oder es wird einfach nicht "genug" kontrolliert.. O.o und ich denke eher das zweite...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Je nachdem, wie wichtig einem die Information ist, die man aus Wki zieht, nimmt man natürlich immer, wenn man etwas vertiefen will, weitere Quellen zur Hilfe. Wiki enthält ja nicht alle je geschriebenen Doktorarbeiten der Erde. Insofern sehe ich das auch wie shinobi. Ich nehme oft zuerst Wki, es sei denn, es sind eben Spezialthemen, mit denen ich mich eh auskenne und von denen ich dann natürlich auch mehrere Seiten kenne, die ich dann natürlich auch noch alle abschätzen können muss, wieviel Wahrheistgehalt deren Informationen haben.
Etwas bei entsprechenden Interesse auch zu hinterfragen, sollte eigentlich jeder machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Sternschnuppe
ich rede kein schwachsinn, ich sag wie es ist....
|
Schön wärs, aber leider verbreitest du Schwachsinn.
Du hast behauptet, Wikipedia sei die "schlechteste Informationsquelle".
Falls dir nicht das nicht klar ist, damit behauptest du, dass es keine andere Informationsquelle gibt, die schlechter ist. Das ist Schwachsinn.
Deine zweite Behauptung war, dass bei Wikipedia Inhalte nicht kontrolliert werden. Das ist schlicht und ergreifend einfach nur falsch.
Es gibt sogar haufenweise Leute bei Wikipedia die sich vorranging damit beschäftigten. Auch durch deine Ignoranz lösen die sich nicht in Luft auf.
| Zitat: |
Original von Sternschnuppe
Also entweder wird alles kontrolliert (dann würde es zu keinen Fehlern kommen)
|
Du möchtest einfach nicht damit aufhören Schwachsinn zu verbreiten, oder?
Als würden alle Fehler gefunden werden, nur weil man alles kontrolliert. Wenn die Welt so einfach wäre ...
| Zitat: |
sag mir mal, was daran schwachsinnig ist, das ich lieber mehr Seiten aufsuche, fals mal doch was wo falsch angegeben ist??
|
Was soll denn diese dämliche Unterstellung? Vielleicht möchtest du mal lesen, was ich als Schwachsinn bezeichnet habe. Das war nicht, dass du auch andere Seiten als Wiki besuchst.
Falls du ein Gedächnisproblem hast und vergessen hast, was du so an Schwachsinn schreibst, ich zitiere dich gerne nochmal:
| Zitat: |
Original von Sternschnuppe
ps: Wikipedia ist die schlechteste Informationsquelle...... |
| Zitat: |
Original von Sternschnuppe
Wikipedia ist eine "Seite" wo jeder Informationen hinschreiben kann, ob die richitg sind, wir nicht kontrolliert |
Nur, damit das klar ist:
Kritik an Wikipedia ist gut und berechtigt, aber es besteht ein Unterschied zwischen angebrachter Kritik und dem Verbreiten von falschen Behauptungen.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
links nebem dem "bold" bbcode ist nun ein button für durchgestrichenen text.
am besten auf "erweiterter modus" klicken, dann den text markieren, der durchgestrichen werden soll, und auf das durchgestrichene S oben klicken (der graue button).
|
|
|
|
|
|
|
|
youtube videos können nun eingebettet werden.
ihr nehmt dazu den youtube link, also z.b.
http://www.youtube.com/watch?v=rDYU9kCqL1U
interessant ist hier nur die endung. also das rDYU9kCqL1U, denn das tragt ihr in den youtube tag ein:
[youtube]rDYU9kCqL1U[/youtube]
|
|
|
|
|
|
|
