dian
unregistriert
 |
|
Krishnamurti
27.06.2008 13:01 |
  |
http://de.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti
Was haltet ihr von dem?
Ich habe beim Hören des Namens "Krishnamurti" erst gedacht, das wäre halt irgend so ein Hare Krishna-Spinner... muss aber sagen, dass er doch ziemlich vernünftige Dinge von sich gegeben hat:
| Zitat: |
| "No politician, nor any form of politics, whether of the left, right or centre, is going to solve any of our problems. Politicians are not interested in solving problems; they are only concerned with themselves and with keeping their position. And the gurus and the religions have betrayed man. You have read the Upanishads, the Brahma sutras, the Bhagavad Gita to no effect. It is the guru's game to read them aloud to audiences that are supposed to be enlightened, intelligent. You cannot possibly rely on the politicians, on the government, nor upon the religious scriptures, nor upon any guru whatsoever, because they have made this country what it is now. If you seek further for leadership it will also lead you up the wrong path. And, as no one can help you, no one, you have to be responsible for yourselves totally, completely responsible for your conduct, for your behaviour, for your actions. " |
Bevor ich den Typ aber jetzt zu sehr lobe und dann hinterher von Arne erfahren muss, dass Krishnamurti zusammen mit dem Dalai Lama in Tibet Kinder gegessen und Frauen gefoltert hat, dachte ich, ich frage erst mal euch, ob ihr von dem schonmal irgendwas gelesen habt.
Wer des Englischen mächtig ist, findet hier jede Menge Texte von ihm:
http://www.jiddu-krishnamurti.net/en/
|
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
| Zitat: |
| Look at what is happening. More and more governments are taking charge of education, which means they want to produce efficient beings, either as technicians or for war; and therefore the children must be regimented, they must be told, not how to think, but what to think. They are taught to live on propaganda, slogans. Because those who are in power don't want to be disturbed, they want to keep the power, it has become the function of government to maintain the status quo with little alterations here and there. So, taking all these factors into consideration, you have to find out what is the meaning of existence why you are living, why you are producing children; and you have to find out how to create a new environment - for, what the environment is, your child is. He listens to your talk, he repeats what the older people think and do. So, you have to create a right environment, not only at home, but outside, which is society; and you have to create a new kind of government which is radically different, which is not based on nationalism, on the sovereign State with its armies and efficient ways of murdering people. That implies seeing your responsibility in relationship, and you actually see that responsibility in relationship only when you love somebody. When your heart is full, then you find a way. This is urgent, it is imminent - you cannot wait for the experts to come and tell you how to educate your child. Only you who love will find the way; for, those hearts are empty that look to the experts. |
|
|
|
|
|
|
zanthia
unregistriert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich gebe zu, da kann ich absolut nichts gegen sagen.
allerdings war der mir bis heute komplett unbekannt und daher kann ich auch nichts über eine eventuell vorhandene dunkle seite sagen.
|
|
|
|
  
|
|
|
|
Und wenn er jüdische Negerbabies isst, wieso sollte er nicht trotzdem Recht haben können?
Ansonsten:
Kann mir jemand erklären, wie diese Ich-Auflösung die Weltprobleme lösen soll?
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
sandu mehta
unregistriert
|
|
vielleicht zeigt sich die loesung der probleme darin, dass die probleme verschwinden..
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von sandu mehta
vielleicht zeigt sich die loesung der probleme darin, dass die probleme verschwinden.. |
Danke, aber ich weiss selbst, wie Lösen definiert ist...
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
sandu mehta
unregistriert
|
|
naja wahrscheinlich lieg ich hier eh zu weit entfernt von krishnamurti; aber man koennte sagen, dass wenn ich, bzw. wir unsere anhaftungen loesen, sich damit auch keine probleme mehr stellen.
auch eine moeglichkeit waere, dass krishnamurti mit dem "ich" als ego sehr eng verbunden auch egoismus denkt, und diesen als wurzel allen uebels.
|
|
|
|
|
|
zanthia
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
Kann mir jemand erklären, wie diese Ich-Auflösung die Weltprobleme lösen soll? |
in dem gespräch mit david bohm ,wozu ich den link gepostet habe, wird es doch sehr deutlich.
ein paar seiner thesen daraus (in eigenen worten):
das ich ist bloß ein gedankenkonstrukt,(eine bewegung aus erleben , erinnerung, wissen etc.: bewusstsein als ganzes, der gesamte bewusstseinsinhalt).das ich ist nicht unabhängig von meinem denken.wissen ist immer begrenzt also ist jedes denken begrenzt.jede aktion, die aus (notwendigerweise begrenztem) denken entstand, muss konflikte schaffen. wir suchen sicherheit in der familie, sicherheit in der sippe und daher sicherheit in der trennung, was absurd ist, da wir die welt damit nicht als ganzes betrachten. alles, was begrenzt ist, muss konflikte schaffen. das ich ist beschäftigt mit sich selbst und schafft dadurch trennung. es identifiziert sich mit einer nation und schafft wieder eine trennung. alle menschen haben mehr oder weniger die selben probleme und durch die trennung schaffe ich nicht sicherheit, sondern unsicherheit.
wenn man die ganzen profilneurosen weglässt, dann bleibt das menschliche leid (unsicherheit, kummer, ängste....) was allen gemein ist und worin es keine trennung gibt.
...diese simple weisheit wird übrigens auch in der kinderserie "Avatar" vermittelt, die nemesus hier irgendwann mal empfohlen hatte
|
|
|
|
|
|
|
|
Weisheit?
Hm, ich finde das naiv.
Ich kann wohl mindestens mit der gleichen Berechtigung argumentieren, dass das nicht Trennen und nicht Unterscheiden das Problem ist:
-Rassismus und Nationalismus ist eine Verallgemeinerung, es werden nicht mehr die einzelnen Menschen getrennt betrachtet.
-Von sich auf andere schliessen ist ein typischer Fall von nicht Unterscheiden, wo etwas zu unterscheiden wäre.
-Menschen sind nicht gleich, Menschen haben andere Bedürfnisse, andere Hintergründe, denken anders, haben andere Ansprüche und Vorstellungen und benutzen Begriffe verschieden. Das nicht zu berücksichtigen schafft Probleme.
Wenn, dann müsste die Weisheit lauten, dass zu unterscheiden, was unterschiedlich ist und das nicht zu unterscheiden, was gleich ist.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
zanthia
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Xoc
Wenn, dann müsste die Weisheit lauten, dass zu unterscheiden, was unterschiedlich ist und das nicht zu unterscheiden, was gleich ist. |
und was ist gleich?
krishnamurti unterscheidet ebenfalls: die menschheit hat eine evolution durchgemacht, hat wissen angehäuft und sich technisch entwickelt. was dabei auf der strecke geblieben ist, ist die psyche des menschen:
-in seinem überlebenskampf und seinem streben nach sicherheit trennt er sich vom rest der menschheit, was zu unsicherheit und gewalt führt
-er gibt sich der illusion hin, dass er mit seinem begrenzten denken probleme lösen kann
-er glaubt etwas werden zu können, was er nicht ist.
(so, als bilde man sich ein, man könne mit krieg frieden schaffen)
eine bessere diskussionsgrundlage hätten wir, wenn du dir mal teil 1 a-i reinziehst. es ist nicht uninteressant , was krishnamurti über die höchste form der intelligenz sagt, nur die ganzen 80 minuten hier mit eigenen worten wiederzugeben ist mir zu mühsam
|
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
Ursprünglich habe ich ja nur nach ein gutes Zitat von irgendjemandem gesucht, das ich an den Anfang meines Buches stellen könnte...
Bei Krishnamurti bin ich dann irgendwie hängengeblieben.
Ich finde es ja immer wieder faszinierend, wenn ich feststelle, dass irgendwelche Gedanken, die ich aufgeschrieben habe, auch schon vor 50 oder 100 Jahren von anderen ausgeschrieben worden sind.
Ist echt viel geiler, sich selbst diese Dinge zu erarbeiten und dann erst hinterher von den anderen zu erfahren, als umgekehrt.
Vielem, was Krishnamurti gesagt hat, kann ich jedenfalls bedenkenlos zustimmen. Die Verbindung von Spiritualität und anarchistischem Gedankengut ist teilweise sehr nahe an dem dran, was ich in der Unity-Philosophie zum Ausdruck bringen wollte... weshalb ich auch finde, dass folgendes Zitat sehr gut am Anfang der Unity-Philosophie stehen könnte, weil es die ganze Idee recht treffend zusammenfasst:
| Zitat: |
| "All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding, is the most destructive, evil thing. Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders. You have to be your own teacher and your own disciple. You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary." |
Deshalb eben, wie gesagt, die Frage an euch, ob der Typ "ideologisch unbedenklich" im Sinne der Unity ist... ist ja schließlich schon ein paar mal passiert, dass ich irgendwas gelesen habe, wovon ich angetan war, ohne genauer zu prüfen, was da sonst noch so alles mit dran hängt...
|
|
|
|
|
|
sandu mehta
unregistriert
|
|
naja wie xoc schon sagte:
wenn das zitat ok is, reicht das zu einem gewissen grad. denn es steht ja auch fuer sich, ohne den kontext seines autors. ich zitiere z.b. auch gern mal nietzsche, aber das heisst nicht dass ich alles von ihm zitieren wuerde ^^
aber trotzdem find ich die richtung, die der thread genommen hat, verfolgenswert.
|
|
|
|
|
|
Ina
gemeine europäische Kellerratte
|
|
Ich kann das Video nicht sehen, weiß folglich nicht, welche Aspekte da hervorgehoben werden, hab mich auch nicht wirklich tief mit dem Kerl befasst, aber ich kann mich noch ganz gut dran erinnern, dass der "Ideale" nicht toll fand und auch sonst mal fiesen "Nihilismus" und schwer verwerfliche Ziellosigkeit propagierte.
Du solltest dich vielleicht doch dazu aufraffen, das ein oder andere Buch von dem zu lesen @dian und dich nicht nur auf "Sekundärliteratur" (Videofilme von irgendwem oder Unity-Member-Gelaber) zu verlassen, bevor noch jemand unrechtmäßig vor die Unity-Philosophie gespannt wird.
|
|
|
|
|
|
zanthia
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von dian
| Zitat: |
| "All authority of any kind, especially in the field of thought and understanding, is the most destructive, evil thing. Leaders destroy the followers and followers destroy the leaders. You have to be your own teacher and your own disciple. You have to question everything that man has accepted as valuable, as necessary." |
Deshalb eben, wie gesagt, die Frage an euch, ob der Typ "ideologisch unbedenklich" im Sinne der Unity ist... ist ja schließlich schon ein paar mal passiert, dass ich irgendwas gelesen habe, wovon ich angetan war, ohne genauer zu prüfen, was da sonst noch so alles mit dran hängt... |
| Zitat: |
Original von ina
Ich kann das Video nicht sehen, weiß folglich nicht, welche Aspekte da hervorgehoben werden, hab mich auch nicht wirklich tief mit dem Kerl befasst, aber ich kann mich noch ganz gut dran erinnern, dass der "Ideale" nicht toll fand und auch sonst mal fiesen "Nihilismus" und schwer verwerfliche Ziellosigkeit propagierte.
Du solltest dich vielleicht doch dazu aufraffen, das ein oder andere Buch von dem zu lesen @dian und dich nicht nur auf "Sekundärliteratur" (Videofilme von irgendwem oder Unity-Member-Gelaber) zu verlassen, bevor noch jemand unrechtmäßig vor die Unity-Philosophie gespannt wird. |
öhm... wer vielleicht nicht zwingend erleuchtet , aber doch sowas wie ein aha-erlebnis haben möchte, sollte einfach mal diese texte auf sich wirken lassen....wenns nicht klick macht, einfach nochmal lesen...
falls das nicht hilft ,dian, betrachte dann lieber wikipedia als autorität..das ist vielleicht besser als arne oder ina...
rein von meinem persönlichen geschmack her ,gefällt mir dein ausgewähltes zitat sehr gut.
|
|
|
|
|
|
Ina
gemeine europäische Kellerratte
|
|
Flöß mir lieber ein halbes Senfglas Schnaps plus 1-1.5 Koffeintaletten ein und versuch dann mit mir über Nietzsche zu reden, da erlebst du noch viel schlimmere Ungeheuerlichkeiten als in diesem Thread hier.
Achja - und mein persönlicher Ansatz zur Dummheisverminderung - für den ich aber offenbar zu dumm bin, um ihn konsequent durchzuhalten - besteht darin, Leute nicht dazu zu animieren, mehr dummes Zeug zu schreiben, als sie es von selber tun würden. Also bitte, bitte mir nix beweisen, danke.
Amen und gute Nacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von dian
Deshalb eben, wie gesagt, die Frage an euch, ob der Typ "ideologisch unbedenklich" im Sinne der Unity ist... ist ja schließlich schon ein paar mal passiert, dass ich irgendwas gelesen habe, wovon ich angetan war, ohne genauer zu prüfen, was da sonst noch so alles mit dran hängt... |
Krishnamurti würde dir für dieses Statement den Arsch versohlen, wenn er kein friedliebender Mensch wäre, der sich über sowas nicht aufregt.
Entweder es ist eine Aussage die richtig ist und du stehst dahinter oder nicht. Kein wenn und aber.
Wenn das Zitat für sich nicht klar macht, was es meint, dann solltest du es nicht aus dem Kontext gerissen zitieren!
Wenn klar ist, was das Zitat sagt und du das richtig findest, dann kann nichts was der Autor sonst so macht es falsch machen.
Wie willst du Menschen Freiheit vermitteln, wenn du selbst dich davon abhängig machst, was andere Menschen über die Personen denken, die eine Aussage zum ersten Mal gesagt haben?
Damit bist du auch nicht freier als der Spiesser, der sich Sorgen darüber macht, was seine Nachbarn über ihn wegen seiner ungekämmten Kinder denken.
|
"Do you believe in free will?" "I have no choice."
|
|
|
|
|
|
|
dian
unregistriert
|
|
Danke, @ Xoc und @ zanthia.
Aber ich wollte ja nur mal ein paar Meinungen hören. Das heißt noch lange nicht, dass ich mich jetzt nach dem richten werde, was mir irgendein User über Krishnamurti erzählt.
Letztlich mach ich eh, was ich will.
|
|
|
|
|
|
|
